Excura Pacheco sumó otro revés judicial

***

De es­ta ma­ne­ra, se alla­nó el ca­mi­no pa­ra que se ha­ga efec­ti­va la cár­cel pa­ra el ex-­cu­ra, quien de­be­ría cum­plir la pe­na en la Uni­dad Pe­nal Nº1 de Co­rrien­tes. Si bien Pa­che­co le que­da­ría un re­cur­so más que po­dría pre­sen­tar, pa­ra lo­grar­lo de­be­ría re­cu­rrir a ni­ve­les in­ter­na­cio­na­les, lo que le se­ría di­fí­cil al con­de­na­do. La sen­ten­cia del ex-­cura fue con­fir­ma­da en abril, pe­ro la de­fen­sa ape­ló la de­ci­sión an­te el Su­pe­rior Tri­bu­nal, quien lue­go se ex­pi­dió so­bre el te­ma y de­cla­ró ino­fi­cio­so lo pre­sen­ta­do por el abo­ga­do de Pa­che­co. Los in­te­gran­tes del STJ ma­ni­fes­ta­ron que te­ní­an por acre­di­ta­dos los he­chos en sus cir­cuns­tan­cias de mo­do, tiem­po y lu­gar por el im­pu­ta­do, cuan­do la víc­ti­ma -­quien en­ton­ces era me­nor de edad-­ con­cu­rría en for­ma asi­dua a su Pa­rro­quia. Los ele­men­tos pro­ba­to­rios ana­li­za­dos da­ban cuen­ta de que el ex-­párroco ac­tuó con co­no­ci­mien­to de sus ac­tos y con­cien­cia de su ca­li­dad de su­je­to ac­ti­vo co­mo miem­bro de la Igle­sia, sien­do cu­ra, y guar­da­dor res­pec­to de la víc­ti­ma mien­tras de­sa­rro­lla­ba las ta­re­as que le en­co­men­da­ba den­tro del ám­bi­to fí­si­co de su con­trol, apro­ve­chan­do di­cha si­tua­ción. En con­se­cuen­cia, se­ría cues­tión de tiem­po pa­ra que el cul­pa­ble por vio­la­cio­nes ocu­rri­das en 2013, sea pues­to tras las re­jas.