Exviceintendente de Curuzú fue procesado

OTROS TIEMPOS. OCAMPO EN SU DESPACHO DE LA COMUNA.

El ti­tu­lar del Juz­ga­do de Ins­truc­ción y Co­rrec­cio­nal de Cu­ru­zú Cua­tiá, Mar­tín Ve­ga, dis­pu­so un nue­vo pro­ce­sa­mien­to pa­ra el ex­se­cre­ta­rio de Obras Pú­bli­cas de ese mu­ni­ci­pio, Ra­món Eduar­do Ocam­po, por de­li­tos de ne­go­cia­cio­nes in­com­pa­ti­bles con el ejer­ci­cio de la fun­ción pú­bli­ca y en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to. Es el úni­co de­te­ni­do en la cau­sa. Ocam­po fue vi­cein­ten­den­te en la ges­tión del pe­ro­nis­ta Car­los Ru­bín, y fun­cio­na­rio del ex­je­fe co­mu­nal, Er­nes­to "La­lo" Do­mín­guez, quien fi­na­li­za­ra su man­da­to el año pa­sa­do. El Ma­gis­tra­do con­si­de­ró acre­di­ta­do pro­vi­sio­nal­men­te que el nom­bra­do in­cu­rrió en los de­li­tos de "ne­go­cia­cio­nes in­com­pa­ti­bles con el ejer­ci­cio de la fun­ción pú­bli­ca y en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to en con­cur­so re­al en ca­li­dad de au­tor ma­te­rial". Asi­mis­mo, tam­bién se dic­tó el pro­ce­sa­mien­to y pri­sión pre­ven­ti­va con­tra la pa­re­ja del ex­fun­cio­na­rio Ana­be­lla Be­a­triz Aran­guiz por con­si­de­rar que in­cu­rrió en la co­mi­sión de los de­li­tos de "ne­go­cia­cio­nes in­com­pa­ti­bles con el ejer­ci­cio de la fun­ción pú­bli­ca en ca­rác­ter de par­tí­ci­pe ne­ce­sa­ria y en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to. Ocam­po, al no po­der jus­ti­fi­car la le­gi­ti­mi­dad de los fon­dos o re­cur­sos que uti­li­zó pa­ra com­prar in­mue­bles los po­nía a nom­bre de su pa­re­ja. Por otra par­te el por en­ton­ces fun­cio­na­rio in­ter­vi­no apro­ban­do el pla­no, la ins­pec­ción de obra, la li­qui­da­ción de los de­re­chos y ta­sas mu­ni­ci­pa­les a co­brar y au­to­ri­zan­do por en­de la eje­cu­ción de la obra de su em­pren­di­mien­to in­mo­bi­lia­rio. El men­cio­na­do pro­ce­sa­mien­to se su­ma a los que se dic­ta­ra es­te mis­mo año por los de­li­tos de hur­to de ener­gía eléc­tri­ca y por­ta­ción de ar­ma de fue­go, con­tra el mis­mo ex­fun­cio­na­rio, y que se en­cuen­tran fir­mes y en trá­mi­te de re­a­li­za­ción del jui­cio. Des­de el Juz­ga­do de Ins­truc­ción y Co­rrec­cio­nal se hi­zo hin­ca­pié en que las in­ves­ti­ga­cio­nes si­guen su cur­so por de­li­tos en per­jui­cio de la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca du­ran­te la ges­tión del ex­fun­cio­na­rio, no des­car­ta­ron la am­plia­ción de las im­pu­ta­cio­nes ha­cia nue­vos par­tí­ci­pes y más he­chos pre­su­mi­ble­men­te ilí­ci­tos. Los bie­nes has­ta el pre­sen­te de­tec­ta­dos, y que se con­si­de­ran que in­te­gran el en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to, se en­cuen­tran em­bar­ga­dos por la Jus­ti­cia y su­je­tos a de­co­mi­so en ca­so de re­ca­er con­de­na.