Crímenes de simple solución, a la espera del nuevo Código Procesal

La de­mo­ra en la san­ción de la re­for­ma del Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal pos­ter­ga el es­cla­re­ci­mien­to, y una so­lu­ción efec­ti­va, de de­li­tos de ex­tre­ma gra­ve­dad que se su­ce­den a dia­rio. Dos he­chos de ho­mi­ci­dio ocu­rri­dos en las úl­ti­mas se­ma­nas ex­po­nen las ca­ren­cias de un sis­te­ma ju­di­cial que dis­mi­nu­ye las pro­ba­bi­li­da­des de apli­car pe­nas efec­ti­vas a los pre­sun­tos au­to­res. Fue­ron ca­sos re­so­nan­tes, uno por los in­vo­lu­cra­dos y el otro por las dra­má­ti­cas con­no­ta­cio­nes fa­mi­lia­res. El ho­mi­ci­dio de Ma­rio Bar­des­so­no, em­ple­a­do ban­ca­rio a quien un su­je­to es­pe­ró y acu­chi­lló en la gar­gan­ta en el es­ta­cio­na­mien­to de un su­per­mer­ca­do cén­tri­co y el bru­tal ase­si­na­to del agen­te pe­ni­ten­cia­rio Ga­briel Ti­che­llio guar­dan si­mi­li­tu­des que com­pli­can el trá­mi­te le­gal. Am­bos he­chos fue­ron apa­ren­te­men­te es­cla­re­ci­dos por per­so­nal po­li­cial que lo­gró con­fe­sio­nes de los su­pues­tos au­to­res, pe­ro en el ca­so de Bar­des­so­no, esas de­cla­ra­cio­nes "es­pon­tá­ne­as" an­te los efec­ti­vos po­li­cia­les no fue­ron co­rro­bo­ra­das en se­de ju­di­cial. El im­pu­ta­do se ne­gó a de­cla­rar an­te el juez; y al­go si­mi­lar ocu­rrió con las pre­sun­tas res­pon­sa­bles de la muer­te del pe­ni­ten­cia­rio: las con­fe­sio­nes no son par­te del ex­pe­dien­te.

CRÍMEN DEL SUPERMERCADO, EL SOSPECHOSO SE NEGÓ A DECLARAR ANTE EL JUEZ.

- Pro­ble­mas co­mo es­tos se­rí­an so­lu­cio­na­dos, cuan­do se pon­ga en mar­cha el nue­vo Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal que pro­po­ne do­tar de más agi­li­dad a los jui­cios, por lo que los pro­fe­sio­na­les es­pe­ran arri­bar a sen­ten­cias de for­ma más rá­pi­da y efi­cien­te. Se tra­ta de un pro­yec­to de ley con apor­te del Pro­gra­ma de Jus­ti­cia 2020 que im­pul­sa el Go­bier­no Na­cio­nal y que tie­ne me­dia san­ción de Di­pu­ta­dos, da­da a úl­ti­mo mo­men­to del pe­rio­do or­di­na­rio 2017. Aho­ra es ana­li­za­do por el Se­na­do Pro­vin­cial, don­de ya ob­ser­va­ron que se ha­ce ne­ce­sa­rio mo­di­fi­car el tex­to de­bi­do a que con­tie­ne erro­res de re­dac­ción, por lo que se­rá de­vuel­to a la cá­ma­ra de Ori­gen. Va­le re­cor­dar que el Se­na­do apro­bó en dos opor­tu­ni­da­des un pro­yec­to de Re­for­ma que, na­die ex­pli­có por qué, fue ca­jo­ne­a­do en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos y per­dió es­ta­do par­la­men­ta­rio. En la Cá­ma­ra al­ta, se in­cor­po­ró una me­sa de tra­ba­jo que in­clu­ye al sub­se­cre­ta­rio de de De­re­chos Hu­ma­nos, Ma­nuel Cue­vas, y re­pre­sen­tan­tes de la Sub­se­cre­ta­ría de Po­lí­ti­ca Cri­mi­nal de la Na­ción, ba­jo la su­per­vi­sión del go­ber­na­dor Gus­ta­vo Val­dés. Tam­bién el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co Fis­cal, que se en­cuen­tra re­pre­sen­ta­do por Gus­ta­vo Ro­bi­ne­au, for­ma par­te de la mis­ma. Va­le des­ta­car que es­te pro­yec­to es una prio­ri­dad pa­ra el Po­der Eje­cu­ti­vo y es una ne­ce­si­dad pa­ra po­ner a Co­rrien­tes en­tre las pro­vin­cias que ya cuen­tan con el sis­te­ma acu­sa­to­rio, que re­co­no­ce me­jo­ras sus­tan­cia­les a la ho­ra de im­pul­sar pro­ce­sos con las nue­vas fi­gu­ras pe­na­les pa­ra lo­grar mas efi­cien­cia y ce­le­ri­dad en el trá­mi­te de las cau­sas. Una ley ne­ce­sa­ria Pe­rio­dis­tas de épo­ca con­sul­ta­ron con pro­fe­sio­na­les que li­ti­gan en el Fue­ro Pe­nal y se ma­ni­fes­ta­ron a fa­vor de una pron­ta apro­ba­ción de esa le­gis­la­ción por­que con­si­de­ran in­dis­pen­sa­ble acor­tar los tiem­pos pro­ce­sa­les y avan­zar en fór­mu­las mas efi­cien­tes pa­ra la re­so­lu­ción de las cau­sas. Her­min­do Gon­zá­lez, ase­sor de la Red In­fan­cia Ro­ba­da que orien­ta la her­ma­na Mar­tha Pe­llo­ni, ve en el pro­yec­to en de­ba­te "u­na bue­na in­ten­ción de agi­li­zar lo que tie­ne que ver con la jus­ti­cia pe­nal".

- Aun­que se ma­ni­fes­tó con "bue­nas ex­pec­ta­ti­vas por la pues­ta en mar­cha de las re­for­mas, in­di­có que ha­brá que es­pe­rar pa­ra ver la efi­ca­cia de la im­ple­men­ta­ción, so­bre to­do a la ho­ra de ve­ri­fi­car có­mo fun­cio­na la in­ver­sión pre­su­pues­ta­ria". Con­si­de­ró que no se lo­gra­rá "e­sa ma­yor agi­li­dad si la im­ple­men­ta­ción de la ley no vie­ne con una fuer­te in­ver­sión en jus­ti­cia, con más juz­ga­dos y am­plia­ción edi­li­cia pa­ra la tra­mi­ta­ción de las cau­sas". Tam­bién di­jo que se ve­rá có­mo fun­cio­na la di­rec­ción pro­ce­sal que va a es­tar a car­go de los fis­ca­les y có­mo se adap­tan es­tos fun­cio­na­rios a la nue­va si­tua­ción. Ad­vir­tió que, en prin­ci­pio, "fal­ta­rá la po­li­cía ju­di­cial, es una cues­tión que pa­re­ce me­ri­dia­na a la luz de la re­so­lu­ción de ca­sos y to­do lo que ten­ga que ver con el po­der po­lí­ti­co, ya que pue­den con­ti­nuar los pro­ble­mas si se man­tie­ne el do­ble co­man­do, te­nien­do por un la­do a los fis­ca­les y por el otro a las es­truc­tu­ras po­lí­ti­cas". Al res­pec­to Ru­bén Da­vid Lei­va, abo­ga­do pe­na­lis­ta, con­si­de­ró lla­ma­ti­va "la mo­ra le­gis­la­ti­va que se pro­du­ce, por cuan­to hay un gran con­sen­so en la for­ma en la que es­tá pre­sen­ta­da la ide­a". Ase­ve­ró que "se de­be en­ca­rar una re­for­ma más ge­ne­ral, con más y me­jor pre­su­pues­to, con las ca­pa­ci­ta­ción del per­so­nal e in­ver­sión edi­li­cia que, de lo con­tra­rio, por más bue­na in­ten­ción que ten­ga la ley, su im­ple­men­ta­ción se­rá in­via­ble". Ade­más, aler­tó que "se de­be es­tar aten­tos, por­que es­ta re­for­ma pro­ce­sal se en­ca­ra en una si­tua­ción de cri­sis, y ca­si siem­pre a la ho­ra de de­ci­dir los pre­su­pues­tos, la Jus­ti­cia es el úl­ti­mo es­la­bón, por­que las in­ver­sio­nes en ese sec­tor no tie­nen im­pac­to so­cial di­rec­to". Res­pec­to a la fal­ta de ce­le­ri­dad en los pro­ce­sos ac­tua­les y las de­cla­ra­cio­nes en se­de po­li­cial, in­di­có que "son al­gu­nas de­fi­cien­cias del Có­di­go que te­ne­mos ac­tual­men­te", aun­que "hay que re­cor­dar la nu­me­ro­sa ju­ris­pru­den­cia que se­ña­la que la ma­ni­fes­ta­ción es­pon­ta­nea tie­ne vi­gen­cia". Agre­gó: "Co­rrien­tes es­tá atra­sa­da en ese sen­ti­do. Si se mo­di­fi­ca el Mi­nis­te­rio Pu­bli­co y se dis­po­nen agen­tes fis­ca­les en las co­mi­sa­rí­as, se que­da­rí­an su­pe­ra­dos es­tos in­con­ve­nien­tes que ha­cen a las de­cla­ra­cio­nes es­pon­tá­ne­as, ya que pa­ra los pro­ce­sos ju­di­cia­les só­lo tie­ne va­li­dez lo que efec­ti­va­men­te es­tá en el ex­pe­dien­te". Los pro­fe­sio­na­les lo es­pe­ran, los le­gis­la­do­res tie­nen la pa­la­bra.

Senado

Tras la ca­í­da de la se­sión de ayer en Di­pu­ta­dos, la Cá­ma­ra de Se­na­do­res pre­vé un ple­na­rio sin ma­yo­res com­pli­ca­cio­nes con un so­li­ta­rio tra­ta­mien­to de la pre­fe­ren­cia pa­ra un Pro­yec­to de Ley pre­sen­ta­do por los Se­na­do­res No­el Eu­ge­nio Bre­ard, Ser­gio Moi­sés Flin­ta y otros, por el que se pro­po­ne cre­ar Par­ques Hor­tí­co­las In­ten­si­vos Aso­cia­ti­vos, ba­jo la di­rec­ción, su­per­vi­sión y fi­nan­cia­ción del Ins­ti­tu­to de De­sa­rro­llo Ru­ral de Co­rrien­tes (I­DER­COR). El Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra ele­vó la ter­na y an­te­ce­den­tes, pa­ra de­sig­nar al Juez de la Cá­ma­ra de Ape­la­cio­nes Ci­vil y Co­mer­cial -­Sa­la I de Co­rrien­tes.