Corrientes 23 °C
Min. 23 °CMax. 35 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/868509

STJ pidió a Provincia un plan de tratamiento de efluentes cloacales

El máximo órgano judicial otorgó un plazo de 60 días hábiles para que el Estado presente un programa de trabajo que incluya tiempo de ejecución de obras en Empedrado y Corrientes.

El Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ) so­li­ci­tó al Es­ta­do Pro­vin­cial y a la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria del ser­vi­cio pú­bli­co de agua po­ta­ble y de­sa­gües clo­a­ca­les de Co­rrien­tes y Em­pe­dra­do, que pre­sen­ten un pro­yec­to de obras pa­ra el pro­ce­sa­mien­to de lí­qui­dos clo­a­ca­les en am­bas lo­ca­li­da­des, den­tro de un pla­zo no ma­yor a 60 dí­as há­bi­les.

DESTINO. ACTUALMENTE LOS LÍQUIDOS CLOACALES SON LIBERADOS EN EL RÍO PARANÁ.
DESTINO. ACTUALMENTE LOS LÍQUIDOS CLOACALES SON LIBERADOS EN EL RÍO PARANÁ. ---

La Cor­te Pro­vin­cial dic­ta­mi­nó en el mar­co de la cau­sa ini­cia­da por la De­fen­so­ría del Pue­blo, que ob­tu­vo fa­llo fa­vo­ra­ble en pri­me­ra ins­tan­cia. Es­ta fue ape­la­da tan­to por Pro­vin­cia co­mo por la pres­ta­ta­ria por con­si­de­rar que el pla­zo otor­ga­do en pri­me­ra ins­tan­cia pa­ra la cons­truc­ción de una plan­ta pro­ce­sa­do­ra (365 dí­as) era "in­cons­ti­tu­cio­nal". Así lle­ga el ex­pe­dien­te a ma­nos del Al­to Cuer­po ju­di­cial de la Pro­vin­cia, cu­yos in­te­gran­tes re­qui­rie­ron a am­bos que en el pla­zo de 60 dí­as há­bi­les pre­sen­ten un plan de tra­ba­jo en fun­ción de un cro­no­gra­ma que in­clu­ya pla­zos de eje­cu­ción de la cons­truc­ción de las plan­tas de tra­ta­mien­to de efluen­tes clo­a­ca­les pa­ra Co­rrien­tes ca­pi­tal y Em­pe­dra­do. "Or­de­nar la cons­truc­ción de plan­tas de tra­ta­mien­to de los efluen­tes clo­a­ca­les en el pla­zo de un año de que­dar fir­me la sen­ten­cia fue in­ter­pre­ta­do por los mi­nis­tros co­mo un des­co­no­ci­mien­to de la com­ple­ji­dad téc­ni­ca y ele­va­do cos­to eco­nó­mi­co que con­lle­va­ba", re­za el dic­ta­men. Sin em­bar­go, los mi­nis­tros del STJ de­ja­ron asen­ta­do que "no que­dan du­das so­bre la ne­ce­si­dad de que efec­ti­va­men­te se con­cre­ten las obras ne­ce­sa­rias pa­ra el tra­ta­mien­to de los lí­qui­dos clo­a­ca­les ver­ti­dos en la zo­na cos­te­ra de las ciu­da­des de Co­rrien­tes y Em­pe­dra­do, que fue­ran lar­ga­men­te pos­ter­ga­das. Ello se en­cuen­tra de­bi­da­men­te acre­di­ta­do con el in­for­me pe­ri­cial en el que el ex­per­to afir­ma ca­te­gó­ri­ca­men­te que las des­car­gas de lí­qui­dos clo­a­ca­les in­cum­plen (...)" con nor­ma­ti­vas de la pro­vin­cia, "ge­ne­ran­do un al­tí­si­mo ries­go pa­ra la sa­lud hu­ma­na", con­clu­ye el fa­llo de la Cor­te Pro­vin­cial.