Confirman procesamiento para exprofesoras de González Cabañas

Mar­ta Mon­ca­da y Pa­o­la Troia­no Lan­di­var, pro­pie­ta­rias de City Art, fue­ron pro­ce­sa­das por el de­li­to de le­sio­nes gra­ví­si­mas cul­po­sas cu­ya víc­ti­ma fue Gon­zá­lez Ca­ba­ñas, he­cho que ocu­rrió en ju­nio de 2013 en la ciu­dad ca­pi­tal. En el pre­sen­te in­ci­den­te, la Fis­ca­lía se opu­so a la de­ci­sión dic­ta­da en ma­yo­ría por la Cá­ma­ra, me­dian­te la cual se dio lu­gar al re­cur­so de Ape­la­ción pre­sen­ta­do por la de­fen­sa ofi­cial de Mon­ca­da y Toia­no Lan­di­var. Por en­de, se re­vo­có el Pro­ce­sa­mien­to dic­ta­do por el Juz­ga­do de Ins­truc­ción. El cues­tio­na­mien­to de la Fis­ca­lía con­si­de­ró que en la cau­sa exis­tí­an su­fi­cien­tes pro­ban­zas co­mo pa­ra vin­cu­lar a las im­pu­ta­das. Y cri­ti­có que no se hu­bie­ra con­si­de­ra­do que co­rres­pon­día a las so­cias y ex­plo­ta­do­ras de la ac­ti­vi­dad "a­cro­ba­cia en te­la" el de­ber de pro­ve­er las me­di­das de se­gu­ri­dad ade­cua­das y asu­mir su "po­si­ción de ga­ran­tes" de la re­a­li­za­ción "se­gu­ra" o al me­nos den­tro de los pa­rá­me­tros de los "ries­gos nor­ma­les o ha­bi­tua­les de la ac­ti­vi­dad". Aña­dió que "no exis­tía cau­sa que jus­ti­fi­ca­ra el de­sem­pe­ño ne­gli­gen­te de las im­pu­ta­das".

El he­cho Ca­be re­cor­dar que el 27 de ju­nio de 2013, la atle­ta Flo­ren­cia Gon­zá­lez Ca­ba­ñas re­a­li­za­ba acro­ba­cia en el gim­na­sio City-­Art, del cual las im­pu­ta­das eran res­pon­sa­bles de brin­dar­le se­gu­ri­dad y evi­tar un ac­ci­den­te co­mo el que su­frió la jo­ven, que la de­jó pa­ra­plé­ji­ca. Her­nán Be­ber Ge­han des­de la que­re­lla ex­pli­có que el de­li­to por el cual se las im­pu­ta es ex­car­ce­la­ble y agre­gó que la pe­na po­dría ser de has­ta 3 años de pri­sión y 4 años de in­ha­bi­li­ta­ción pa­ra los res­pon­sa­bles. "Co­no­ce­re­mos con más de­ta­lles los fun­da­men­tos pa­ra con­ti­nuar con los pa­sos si­guien­tes" di­jo el le­tra­do a épo­ca, tras co­no­cer la con­fir­ma­ción del pro­ce­sa­mien­to. El abo­ga­do se mos­tró sa­tis­fe­cho por tal re­so­lu­ción.