Una visión neo revisionista
Resulta curioso que, si Padilla tiene hoy su soberbio monumento y Villalar es una fecha cara a los regionalismos españoles al uso, y la parte más bullanguera de los catalanes proclama que es mejor vivir en covachuela propia que en mansión compartida, todavía esos aires de fractura con ropajes de autonomía, no tengan mayor repercusión entre nosotros, acostumbrados desde siempre a confundir la originalidad con la simple copia. Quizás sea que por estos lares, adiestrados mal que nos pese a mirar hacia latitudes que imaginamos más afortunadas, todo llega con décadas de retraso. Y valgan para ejemplo la misma revolución maya, los tres cuartos de siglo que nos llevó pergeñar nuestra propia Constitución...o los lustros que separan al setentismo y la irrupción continental de la guerra revolucionaria en el continente, de su erupción madre caribeña, la revolución cubana. Apenas llegados aquí, vale fantasear sobre los intereses más que los ideales de 1810. Porque si fue la mala andanza de sus riquezas lo que hizo que Álzaga pendulara en el patíbulo, o el desgobierno perichonesco el que
afrontó a Liniers a las bocas de los mosquetes en Cabeza de Tigre, no fue menos parte en los ardores revolucionarios la legalización del contrabando, o el juramento al rule Britannia del 75% ciento de los integrantes de la Primera Junta. Invasiones dixit. Quiero decir con esto que hurgando en los ideales proclamados, hartas veces tropezamos con intereses y pasiones, y este tópico de los Comuneros vale sobre todo para identificar validos, reconocer antagonismos y desnudar intereses en juego. Los encomenderos paraguayos y su Cabildo con el apoyo de los franciscanos, contra los representantes de la corona y los jesuitas. Unos, para perpetuar privilegios ancestrales. Los otros, en aras de la protección de sus reducidos. Ya podemos destacar hechos señalados hacia 1612, cuando Francisco de Alfaro arriba a Asunción y deja encargados de asegurar el cumplimiento de sus benévolas ordenanzas, tan favorables a los aborígenes, a los mismos Jesuitas, ordenándoles guardarlas en sus sermones y confesiones. Los encomenderos se niegan a cumplirlas y apelan al rey, tensando la situación a un punto tal que sus amenazas ponen en peligro las vidas de los sacerdotes. Quizás, la médula del conflicto puede resumirse a partir de las expresiones de dos jesuitas referidas a los propios encomenderos y a los indios.
A saber, en 1614, el Santo del Paraguay, San Roque González de Santa Cruz, escribe a su hermano desde San Ignacio Guasú, lo que a juicio de Rafael Carbonell de Masy es "una apología de los derechos del indio, de la conducta de Hernandarias y de la Compañía de Jesús" y dice: "porque sé cierto que (los encomenderos) en cuanto tienen, aunque se queden en camisa, no pudieran satisfacer ni pagar lo mucho que de rigor de substancia deben a los indios. Y el estar en esta ceguedad tan grande los encomenderos, es la causa de que no les quiera confesar gente que sabe y temerosa de Dios Nuestro Señor; y de mí digo que no confesaré a ninguno por cuanto tiene el mundo, porque han hecho el mal y aun reconocerlo no quieren, cuanto más, restituir y enmendarse...". Y, en 1628, el padre Ruiz de Montoya escribe al Padre Nicolás Durán Mastrilli aseverando que "me acuerdo muchas veces de lo que V.P. me dijo que con ellos
JUAN DE PADILLA.(los españoles) buenas palabras a su modo y alejarnos de ellos poniendo las reducciones lejos; y los indios no se olvidan de lo que V.R. les dijo que eran del rey y que el rey los ampararía como cosa suya". Más allá de lo social, de ese deterioro encomendero en las relaciones con el poder real, a través de las cercanías de los jesuitas con la Corte, el trasfondo económico del enfrentamiento, quizás pueda también sintetizarse a través de las expresiones de Mörner cuando puntualiza que "los productores paraguayos de yerba atribuyeron la gran caída de los precios a la importante competencia de las reducciones jesuíticas: una de las razones de esta evolución fue, probablemente, la exportación de yerba desde las reducciones. Por añadidura, los indios estaban exentos de alcabala, lo que también debía influir sobre los precios, y la calidad de su yerba era además, casi seguramente, muy superior a la de la ofrecida por los otros productores". Y será el empecinamiento asunceño el que, a partir del histórico -y exitoso- alzamiento de Irala contra Alvar Núñez, y la Cédula Real de 1537, enconado una y otra vez contra los mandatarios que parecieron vulnerar su localismo, el que a la larga los conduzca a la derrota final.
Tras el fallido enfrentamiento del obispo franciscano Fray Bernardino de Cárdenas con los jesuitas en los años 1649 y 50, los localistas acérrimos dispuestos a enfrentar la autoridad real, aguardarán hasta 1717 para perpetrar la segunda gran intentona comunera, sublevándose contra Diego de los Reyes Balmaceda. Allí tercia a favor del común Antequera, enviado como pesquisidor por la Audiencia de Charcas, siendo en definitiva designado Gobernador por éste, y Reyes huye a Buenos Aires primero y luego a las Misiones, donde es reconocido por las reducciones. El Virrey Mauricio Bruno de Zavala envía para reponerlo a Baltasar García Ros, con milicias de guaraníes misioneros. Labougle da cuenta de la ferocidad de los alzados, citando la declaración del Cabildo Abierto de agosto de 1724 que reza: "Luego que don Baltasar García Ros asome en las riberas del Tebicuary extinguiremos de esta ciudad el Colegio de la Compañía de Jesús, porque no queremos entre nosotros personas que nos aborrecen y persiguen y que tiran a consumir y aniquilar a los naturales de esta provincia. Los que en caso de derrota vuelvan vivos de dicho paraje y acto de guerra, ejecutarán esta decisión, consumirán a don Diego Reyes y a toda su generación, y también a nuestras mujeres e hijas, para que no queden expuestas a los riesgos y peligros con que son amenazadas y no degeneren de su nobleza". Es el Marqués de Castelfuerte, Diego de Armendáriz, uno de los más lúcidos y decididos virreyes que le hayan dado al Perú, quien los obliga a capitular. Antequera es remitido en cadenas a Lima, en cuya cárcel conoce a Mompox y Zayás y le trasmite sus ideas. Mompox huye a Paraguay, donde al frente de los comuneros es apresado en 1731, huyendo a Brasil durante su traslado a Lima. En sus conclusiones, Matías de Anglés y Gortari juez comisionado del virrey para investigar a Antequera, en 1728, un siglo después de San Roque González, afirmaba que "Uno de los cargos que figuran como más fuertes contra los Padres de las Misiones, es la gran extensión de territorio que supieron adquirir y utilizar, ya con siembras, ya con crianza de ganado; una y otra cosa hechas con toda inteligencia y perseverancia que nadie les ha podido negar. De lo cual resultaba la riqueza que es consiguiente a toda industria en que entran por bases ambas circunstancias, mientras que, por regla general, raras veces concurrían éstas en los trabajos agrícolas de los pobladores, sujetos para ello a rutinas hijas de la ignorancia. Por fuerza la concurrencia inteligente de los Padres había de serles perjudicial, tanto más cuanto que, al paso que en Paraguay propiamente dicho era común el desorden y la anarquía, en el territorio guaranítico reinaba la paz más profunda. Señalaba así el comisionado del Virrey la causa fundamental de la animadversión que sentían los encomenderos contra la Compañía de Jesús. Anglés y Gortari consideraba que esa la raíz del conflicto. En definitiva, me queda, rematar la historización de aquellos hechos y referirlos concretamente a la Provincia de Corrientes cosa que, Dios mediante, haré en la próxima nota.