Controvertido predio de San Roque apura plan de manejo de residuos

La Mu­ni­ci­pa­li­dad de Be­lla Vis­ta evi­den­ció es­ta se­ma­na su pre­o­cu­pa­ción por­que San Ro­que arro­ja des­de ene­ro pa­sa­do los re­si­duos ur­ba­nos en un pre­dio ubi­ca­do den­tro de su ju­ris­dic­ción a la ve­ra de la ru­ta Na­cio­nal Nº 12. Es que al ini­ciar su man­da­to co­mo in­ten­den­te, el pe­ro­nis­ta Ra­úl "Ru­lo" Ha­dad se en­con­tró con una pro­ble­má­ti­ca se­rí­a: la fal­ta de un te­rre­no pro­pio que fun­cio­ne co­mo de­pó­si­to de ba­su­ra. En su pri­mer en­cuen­tro con el go­ber­na­dor Gus­ta­vo Val­dés le con­tó la si­tua­ción. No se tra­ta del úni­co dis­tri­to con di­fi­cul­ta­des de es­tas ca­rac­te­rís­ti­cas. Una cues­tión que se en­mar­ca en el cre­ci­mien­to de la po­bla­ción, del con­su­mo per cá­pi­ta, y por en­de de des­he­chos. A tra­vés de un in­ci­pien­te pro­gra­ma es­tra­té­gi­co que el Eje­cu­ti­vo Pro­vin­cial ya sus­cri­bió con más de una trein­te­na de co­mu­nas se apun­ta a dar una so­lu­ción re­al a lar­go pla­zo. En San Ro­que du­ran­te los man­da­tos an­te­rio­res exis­tía un ba­su­re­ro mu­ni­ci­pal a cie­lo abier­to ubi­ca­do a me­nos de 200 me­tros del cau­ce de agua del río San­ta Lu­cí­a, lo que mo­ti­vó una de­nun­cia por con­ta­mi­na­ción y has­ta el pro­pio Con­ce­jo De­li­be­ran­te san­ta­lu­ce­ño que lo con­si­de­ró un fo­co in­fec­cio­so. El pre­dio era al­qui­la­do y re­gis­tra deu­da de pa­go de va­rios me­ses, por lo que los pro­pie­ta­rios re­cha­za­ron con­ti­nuar fa­ci­li­tan­do ese es­pa­cio. Des­de 2014 se dis­pu­so un lu­gar cer­ca­no al ba­rrio Ur­qui­za en don­de se pro­ce­día a que­mar los des­he­chos. Un error del por en­ton­ces in­ten­den­te Gui­ller­mo Pe­lo­zo que mo­ti­vó in­nu­me­ra­bles de­nun­cias de ve­ci­nos por el da­ño am­bien­tal y a la sa­lud de las fa­mi­lias que allí ha­bi­tan. Las de­nun­cias nun­ca pros­pe­ra­ron en el Con­ce­jo lo­cal. Al to­mar el man­do el año pa­sa­do Ha­dad de­ci­dió el tras­la­do a un te­rre­no a 15 ki­ló­me­tros del eji­do ur­ba­no de San Ro­que, en­tre los pa­ra­jes Arro­yi­to y Ce­bo­lla ce­di­do por un ve­ci­no. El de­ta­lle es que esa zo­na com­pren­de al de­par­ta­men­to de Be­lla Vis­ta por lo que man­tu­vo un en­cuen­tro con su par Wal­ter Chá­vez pa­ra in­te­rio­ri­zar­lo de la si­tua­ción. No se sus­cri­bió nin­gún con­ve­nio si­no de pa­la­bra se acep­tó un tiem­po pru­den­cial pa­ra la que­ma y el en­tie­rro de la ba­su­ra, "pe­ro el tiem­po pa­sa y al­gu­nos ve­ci­nos nos ma­ni­fes­ta­ron su pre­o­cu­pa­ción, más allá que es una zo­na ru­ral de po­cas vi­vien­das, la tie­rra su­fre un da­ño per­ma­nen­te", di­jo Chá­vez a épo­ca. El di­fe­ren­do li­mí­tro­fe se­ría ca­si anec­dó­ti­co si no se tra­ta­ra de pro­duc­tos que ge­ne­ran ga­ses tó­xi­cos pa­ra la sa­lud a la vez que da­ñan la tie­rra. Ha­dad re­co­no­ció que "cre­í­mos que po­dí­a­mos so­lu­cio­nar la si­tua­ción y si bien en es­tos me­ses lo­gra­mos jun­tar el di­ne­ro pa­ra com­prar un pre­dio de­ben cum­pli­men­tar­se va­rias cues­tio­nes, y mu­chas de las ofer­tas que re­ci­bi­mos eran con pre­cios exor­bi­tan­tes y otras muy dis­tan­tes de la ciu­dad", con­tó. "Es­te pro­ble­ma lo he­re­da­mos pe­ro mien­tras otros nun­ca se pre­o­cu­pa­ron, no­so­tros que­re­mos dar una so­lu­ción re­al res­pe­tan­do el me­dio am­bien­te", aco­tó el je­fe co­mu­nal. Es im­por­tan­te re­cor­dar que la Cons­ti­tu­ción Pro­vin­cial en su ar­tí­cu­lo 225 fi­ja la res­pon­sa­bi­li­dad de la re­co­lec­ción y dis­po­si­ción fi­nal de re­si­duos en los mu­ni­ci­pios a la vez que ha­ce hin­ca­pié en la pro­tec­ción, pre­ser­va­ción y pro­mo­ción del me­dio am­bien­te, del pai­sa­je, del equi­li­brio eco­ló­gi­co. En es­te con­tex­to Val­dés fir­mó a fi­nes de abril con 15 in­ten­den­tes de la Cuen­ca del Río San­ta Lu­cí­a, un Ac­ta de Adhe­sión pa­ra tra­ba­jar con­jun­ta­men­te en la Ges­tión In­te­gral de Re­si­duos Só­li­dos Ur­ba­nos (GIR­SU), en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de Go­ya. El plan pro­vin­cial pro­po­ne "u­na dis­po­si­ción fi­nal uni­for­me de los re­si­duos en to­da la Pro­vin­cia, dis­tri­bui­dos en cin­co pun­tos", pre­vio a un tra­ta­mien­to y pro­ce­sa­mien­to de los lí­qui­dos li­xi­via­dos pa­ra re­cién ser de­po­si­ta­dos en el me­dio am­bien­te pa­ra que no se­an tó­xi­cos. Pre­via­men­te lo ha­bía he­cho con diez mu­ni­ci­pios del área me­tro­po­li­ta­na en­tre ellos la ca­pi­tal pro­vin­cial.

- La Mu­ni­ci­pa­li­dad de Be­lla Vis­ta ini­ció re­cien­te­men­te el ma­ne­jo de re­si­duos do­mi­ci­lia­rios en­mar­ca­do en el pro­yec­to de Tra­ta­mien­to de Re­si­duos Só­li­dos Ur­ba­nos; uno de los ma­yo­res de­sa­fí­os de la ges­tión Chá­vez en asun­tos me­dio­am­bien­ta­les. El am­bi­cio­so pro­yec­to tie­ne va­rias aris­tas; to­das de in­te­rac­ción con es­cue­las, co­mer­cios y gru­pos ve­ci­na­les. El tra­ta­mien­to de re­si­duos en­tró en una eta­pa prác­ti­ca con la com­pac­ta­ción de los pri­me­ros inor­gá­ni­cos tras­la­da­dos has­ta la plan­ta de Lo­mas Es­te. Ha­ce más de cin­co años cuan­do el go­bier­no mu­ni­ci­pal com­pró un te­rre­no de al­re­de­dor de tres hec­tá­re­as en las afue­ras de la ciu­dad. Ca­da dis­tri­to tie­ne re­a­li­da­des di­fe­ren­tes. Por ejem­plo en Cu­ru­zú Cua­tiá avan­zan en la ha­bi­li­ta­ción del re­lle­no sa­ni­ta­rio en la Plan­ta de Ma­ne­jo de Re­si­duos. Con una in­ver­sión cer­ca­na a los 3 mi­llo­nes de pe­sos, a tra­vés del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da y Fi­nan­zas la eje­cu­ción se en­mar­ca en el Pro­gra­ma de Ges­tión In­te­gral de Re­si­duos Só­li­dos Ur­ba­no (GIR­SU). Es­ta obra se inau­gu­ra­ría en po­cos dí­as se­gún se­ña­la­ron fuen­tes gu­ber­na­men­ta­les. Con el GIR­SU en mar­cha a tra­vés del Mi­nis­te­rio de Co­or­di­na­ción y Pla­ni­fi­ca­ción se for­ma­rá con los re­pre­sen­tan­tes de­sig­na­dos de ca­da mu­ni­ci­pio una me­sa de tra­ba­jo, en la cual se ana­li­ce la re­a­li­dad de ca­da una de las co­mu­nas. Sin du­das el de­sa­fío de re­du­cir el im­pac­to am­bien­tal ne­ga­ti­vo de los re­si­duos ur­ba­nos se­rá una ta­rea de lar­ga de­ter­mi­na­ción don­de no só­lo tie­ne pro­ta­go­nis­mo el Es­ta­do si­no que, más aún, el ve­ci­no y su ca­pa­ci­dad de co­o­pe­ra­ción pa­ra con el ser­vi­cio de re­co­lec­ción.

Tan­tas ve­ces se apun­ta a la fal­ta de edu­ca­ción al mo­men­to de cum­plir con el ho­ra­rio y so­la­men­te ve­mos las con­se­cuen­cias con de­sa­gües ta­pa­dos, ca­lles ane­ga­das y que­jas por do­quier en las re­des so­cia­les. Pe­ro, ¿y la res­pon­sa­bi­li­dad ciu­da­da­na? o me­jor la irres­pon­sa­bi­li­dad. En el mar­co del plan Hí­dri­co con la lim­pie­za de de­sa­gües de la ciu­dad de Co­rrien­tes se ha­lla­ron den­tro te­le­vi­so­res, res­tos de bi­ci­cle­ta, y mu­chos otros ob­je­tos que no lle­ga­ron a ese lu­gar por ar­te de ma­gia. Es cier­to que el Es­ta­do, mu­ni­ci­pal, pro­vin­cial y Na­cio­nal eje­cu­tan las po­lí­ti­cas pú­bli­cas que in­clu­yen la con­cien­ti­za­ción, pe­ro ca­da ve­ci­no de­be asu­mir sus erro­res. En es­te si­glo ha­blar de los da­ños am­bien­ta­les gra­ves por la con­ta­mi­na­ción no for­man par­te de una pe­lí­cu­la si­no de una pre­o­cu­pan­te re­a­li­dad pal­pa­ble y co­ti­dia­na.

Co­mo se­ña­ló Val­dés du­ran­te la fir­ma de los con­ve­nios no se tra­ta de una apues­ta fuer­te a cor­to pla­zo, si­no con va­rias dé­ca­das de pro­yec­ción fu­tu­ra. "Hay que po­der de­cir que di­mos un pri­mer pa­so en re­sol­ver los pro­ble­mas que no de­be­mos te­ner en el fu­tu­ro". Y es en es­te sen­ti­do que de­be que­dar cla­ro que la pre­o­cu­pa­ción por el me­dio am­bien­te no de­be ser en una cues­tión de mar­ke­ting de tal o cual ges­tión si­no que de­be trans­for­mar­se en una cues­tión de in­te­rés pú­bli­co prio­ri­ta­rio y po­lí­ti­ca de es­ta­do.