Un Viceintendente de ECO demora reintegro de fondos

JURAMENTO. JOSÉ ALTAMIRANO ASUMIÓ EN DICIEMBRE.

El con­ve­nio de nue­vo Pac­to Fis­cal fue ho­mo­lo­ga­do el pa­sa­do miér­co­les por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te san­ro­que­ño. A una se­ma­na de su apro­ba­ción, las sos­pe­chas del fren­te go­ber­nan­te co­man­da­do por el jus­ti­cia­lis­mo re­ca­en so­bre el vi­cein­ten­den­te y pre­si­den­te del Cuer­po Jo­sé Al­ta­mi­ra­no, hom­bre del Par­ti­do Po­pu­lar en la alian­za ECO+Cam­bie­mos. Al res­pec­to, fuen­tes del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM) san­ro­que­ño ase­gu­ra­ron a pe­rio­dis­tas de épo­ca que "el Con­ce­jo de San Ro­que ya lo apro­bó, y el con­ve­nio no sor­tea la ins­tan­cia del Vi­cein­ten­den­te (Al­ta­mi­ra­no), que es quien de­be fir­mar por ser el pre­si­den­te del Par­la­men­to co­mu­nal". Se­gún ex­pli­ca­ron, las sos­pe­chas de mo­ti­va­cio­nes "po­lí­ti­cas" en la de­mo­ra del trá­mi­te de pro­mul­ga­ción ra­di­can en que Al­ta­mi­ra­no "in­ter­pu­so ya mu­chos ar­gu­men­tos por los cua­les no for­ma­li­za su fir­ma" y "es por es­to que en el Eje­cu­ti­vo cre­en que se tra­ta de di­fe­ren­cias po­lí­ti­cas par­ti­da­rias", ra­ti­fi­ca­ron las mis­mas vo­ces. "Él tie­ne que fir­mar por­que es el Pre­si­den­te, al igual que los con­ce­ja­les que ya lo hi­cie­ron, y lue­go pa­sar­lo al In­ten­den­te pa­ra com­ple­tar el trá­mi­te de pro­mul­ga­ción", con­clu­ye­ron. En el equi­po téc­ni­co del DEM de di­cha lo­ca­li­dad eva­lú­an que la di­la­ción im­pac­ta de ma­ne­ra ne­ga­ti­va en las fi­nan­zas, ya que de­ter­mi­na el no in­gre­so de ci­fras mi­llo­na­rias re­te­ni­das des­de ene­ro úl­ti­mo en con­cep­to de Fon­do So­je­ro, por Pro­vin­cia, que es­pe­ran des­tra­bar con la pron­ta rú­bri­ca de Al­ta­mi­ra­no. Una co­yun­tu­ra si­mi­lar es la que atra­vie­sa Mbu­ru­cu­yá, don­de el re­par­to de pro­ta­go­nis­tas es a la in­ver­sa. Allí, el in­ten­den­te de ECO+Cam­bie­mos Pa­blo Guas­ta­vi­no con­fron­ta des­de el pa­sa­do 1 de mar­zo con la ma­yo­ría opo­si­to­ra en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te, ca­pi­ta­ne­a­da por el Jus­ti­cia­lis­mo y con el Fren­te Re­no­va­dor en sus fi­las, por de­mo­ras en la apro­ba­ción del men­ta­do acuer­do. En rei­te­ra­das oca­sio­nes Guas­ta­vi­no ex­pli­có a pe­rio­dis­tas de épo­ca que di­cha si­tua­ción gra­vi­ta en con­tra de los au­men­tos sa­la­ria­les pro­yec­ta­dos pa­ra el año. "No se pue­de re­cor­tar fon­dos a un In­ten­den­te, sea del co­lor que fue­re", la­men­tó.