Sequía: PJ cuestionó decreto de emergencia agropecuaria

El lu­nes el Go­bier­no pro­vin­cial ofi­cia­li­zó a tra­vés de un de­cre­to la Emer­gen­cia agro­pe­cua­ria por se­quía pa­ra tres de­par­ta­men­tos y par­cial­men­te pa­ra un sec­tor de Cu­ru­zú Cua­tiá. Lue­go de tres me­ses de mo­ni­to­reo y ar­duos re­le­va­mien­tos, se re­sol­vió la me­di­da que ya ha­bía si­do plas­ma­da en mar­zo en dos pro­yec­tos de Ley de la opo­si­ción que abar­ca­ba a otros tres dis­tri­tos y que no pros­pe­ra­ron en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos.

DIPUTADOS PERONISTAS PIDEN EXTENDER LA EMERGENCIA A OTROS DISTRITOS. ---

Uno de los im­pul­so­res, el di­pu­ta­do jus­ti­cia­lis­ta Cé­sar Ace­ve­do la­men­tó que el blo­que ofi­cia­lis­ta ha­ya vo­ta­do en la se­sión del miér­co­les úl­ti­mo, en­viar nue­va­men­te la ini­cia­ti­va a va­rias co­mi­sio­nes. Ace­ve­do con­si­de­ró que el de­cre­to "lle­gó ca­si dos me­ses des­pués" y cues­tio­nó que el Eje­cu­ti­vo ha­ya ex­clui­do a los de­par­ta­men­tos de Go­ya, La­va­lle, Be­lla Vis­ta y par­te de Cu­ru­zú Cua­tiá. Y com­pa­ró que "nues­tra pro­pues­ta in­clu­ye be­ne­fi­cios co­mo exi­mi­ción del pa­go de im­pues­tos, sus­pen­sión de eje­cu­cio­nes fis­ca­les, sub­si­dios y cré­di­tos a ta­sa 0% pa­ra los afec­ta­dos. El De­cre­to del Eje­cu­ti­vo so­lo pro­po­ne pró­rro­ga de ven­ci­mien­tos im­po­si­ti­vos", de­ta­lló. En tan­to el di­pu­ta­do Jo­sé Mór­to­la, quien pre­sen­tó un pro­yec­to si­mi­lar al de su com­pa­ñe­ro de ban­ca­da, coin­ci­dió en la cues­tión de la te­rri­to­ria­li­dad que abar­ca el de­cre­to del go­ber­na­dor que se pre­sen­tó el lu­nes pa­sa­do. "De­cir que se ac­tuó rá­pi­do es ab­sur­do, cuan­do en mar­zo el pro­yec­to pa­só un mes sin ser tra­ta­do por una cues­tión ne­ta­men­te po­lí­ti­ca", ase­gu­ró en diá­lo­go con épo­ca. "Con­si­de­ro que el de­cre­to no es el ins­tru­men­to ide­al pa­ra es­ta si­tua­ción, ade­más no en­tien­do con qué va­ra mi­den la ne­ce­si­dad de ayu­da y la afec­ta­ción de la se­quí­a", ex­pre­só. "El da­ño ya se pro­du­jo y ac­tual­men­te mu­chos pro­duc­to­res ci­trí­co­las y hor­tí­co­las de Go­ya, La­va­lle y Be­lla Vis­ta ven re­sen­ti­da sus co­se­chas". Por otro la­do el be­lla­vis­ten­se pi­dió "más pre­sen­cia del Es­ta­do" pa­ra pa­liar los efec­tos del fe­nó­me­no cli­má­ti­co. "Si bien des­de el ofi­cia­lis­mo ga­ran­ti­za­ron que ha­brá cré­di­tos a tra­vés del Ban­co Na­ción es­pe­re­mos que no se con­vier­tan en tra­bas bu­ro­crá­ti­cas que tan­tas ve­ces ter­mi­nan per­ju­di­can­do a los pe­que­ños pro­duc­to­res", ex­pre­só.

Talleres de Flagrancia

Un equi­po de fun­cio­na­rios del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia con­cre­tó en Ca­pi­tal y en Go­ya ta­lle­res des­ti­na­dos a co­or­di­nar la im­ple­men­ta­ción del pro­ce­di­mien­to de fla­gran­cia lue­go de ser pre­sen­ta­do for­mal­men­te. Los mis­mos es­tán des­ti­na­dos a ma­gis­tra­dos, de­fen­so­res, ase­so­res, fis­ca­les y agen­tes po­li­cia­les y tie­nen la fi­na­li­dad de per­me­a­bi­li­zar du­das y con­sul­tas res­pec­to de los pa­sos que de­be­rán se­guir­se tan­to por par­te de la Jus­ti­cia co­mo de la Po­li­cía en es­te nue­vo pro­ce­di­mien­to. Se bus­ca dar res­pues­tas ági­les y efi­cien­tes, no só­lo a las víc­ti­mas si­no tam­bién a los pro­pios im­pu­ta­dos. Es­te úl­ti­mo ten­drá la po­si­bi­li­dad de un jui­cio jus­to y rá­pi­do en 24, 48 o 72 ho­ras; e in­clu­si­ve so­li­ci­tar en for­ma in­me­dia­ta de un jui­cio a prue­ba.