Profesor supeditado a causa de abuso: esperan análisis telefónico

Fa­mi­lia­res de una ado­les­cen­te de 16 años que con­tó que un pro­fe­sor la ma­no­seó y hos­ti­gó, pi­den avan­ces en la cau­sa y que el edu­ca­dor sea arres­ta­do pre­ven­ti­va­men­te. El hom­bre que fue de­nun­cia­do pres­ta­ba ser­vi­cios en la es­cue­la Téc­ni­ca Nº2 "Ber­nar­di­no Ri­va­da­via" y ac­tual­men­te se en­cuen­tra su­pe­di­ta­do a una cau­sa por su­pues­to abu­so se­xual sim­ple. Se pi­de ace­le­rar los trá­mi­tes y que se ana­li­cen men­sa­jes de tex­to te­le­fó­ni­cos que po­drí­an su­mar­se a las prue­bas. No obs­tan­te, el exa­men pri­me­ro de­be ser au­to­ri­za­do por el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co Fis­cal.

CONSTANCIA POLICIAL QUE FUE PRESENTADA POR LA MADRE DE LA ADOLESCENTE.

Se­gún pu­do sa­ber épo­ca, los alle­ga­dos de la jo­ven es­ta­rí­an pró­xi­mos a cons­ti­tuir­se co­mo que­re­llan­tes, por lo que so­la­men­te res­ta otor­gar el po­der al re­pre­sen­tan­te le­gal. De igual for­ma, el do­cen­te que se en­cuen­tra im­pli­ca­do en la cau­sa de abu­so se­xual ya ten­dría un abo­ga­do pa­ra avan­zar en su de­fen­sa. De­be acla­rar­se que, ni bien se co­no­ció la de­nun­cia, se de­sa­tó un es­cán­da­lo pú­bli­co a pe­sar del cual, el im­pli­ca­do no fue apar­ta­do del car­go que ocu­pa­ba en el co­le­gio en ese mo­men­to. No obs­tan­te, una vez que se su­po que ha­bía que­da­do im­pu­ta­do pe­nal­men­te, se de­ci­dió que pa­sa­ra a pres­tar ser­vi­cios ad­mi­nis­tra­ti­vos fue­ra del es­ta­ble­ci­mien­to es­co­lar. De­be se­ña­lar­se que es­te hom­bre pro­vie­ne de San Luis del Pal­mar y en­se­ña­ba en una ins­ti­tu­ción de la lo­ca­li­dad. Se­gún al­gu­nas in­for­ma­cio­nes ex­tra­o­fi­cia­les, allí ha­bría si­do vin­cu­la­do a un ca­so si­mi­lar que, sin em­bar­go, ja­mas fue ex­pues­to an­te al­gu­na se­de po­li­cial o ju­di­cial. Lo que se di­jo con res­pec­to a es­tos pre­sun­tos he­chos abe­rran­tes, es que la dam­ni­fi­ca­da ja­más de­nun­ció lo que le ha­bría pa­sa­do por te­mor a su­frir re­pre­sa­lias. En tan­to, el ca­so ocu­rri­do en la ca­pi­tal co­rren­ti­na to­mó gran re­per­cu­sión me­diá­ti­ca, cuan­do la ma­dre de la ado­les­cen­te no só­lo acu­dió a las au­to­ri­da­des, si­no que ade­más ex­pu­so su de­nun­cia an­te los me­dios de co­mu­ni­ca­ción. Se­gún re­la­tó la pro­ge­ni­to­ra, lla­ma­da Ma­rí­a, to­do co­men­zó cuan­do no­tó un com­por­ta­mien­to ex­tra­ño en su hi­ja de 16 años quien apa­ren­te­men­te es­ta­ba con un cua­dro de­pre­si­vo, co­mo bus­can­do ais­lar­se.

EL DOCENTE AHORA TENDRÍA UN PUESTO ADMINISTRATIVO.

Tan­to la ma­dre co­mo el pa­dre de la chi­ca, que es­tán se­pa­ra­dos, acor­da­ron in­ten­tar des­cu­brir lo que le pa­sa­ba. El pa­sa­do 22 de mar­zo, la pro­ge­ni­to­ra di­jo que vió que su hi­ja te­nía cor­tes en sus pier­nas. An­te el te­rri­ble cua­dro, la chi­ca les con­tó to­do lo que ha­bría pa­de­ci­do. Se­gún les di­jo la ado­les­cen­te, fue ella mis­ma la que se cor­tó esas par­tes de su cuer­po lue­go de que el su­je­to la to­có en di­cha zo­na. Es así que la mu­cha­cha co­men­zó a re­la­tar­les to­do lo que ha­bría pa­de­ci­do des­de el año pa­sa­do, cuan­do el do­cen­te de­nun­cia­do les dio cla­ses de apo­yo a ella y a su her­ma­no. En ese con­tex­to, es que ha­bría co­men­za­do una si­tua­ción de aco­so per­ma­nen­te en la que el do­cen­te apro­ve­cha­ba cual­quier opor­tu­ni­dad pa­ra es­tar a so­las con la me­nor, hos­ti­gán­do­la.

"Se le arri­ma­ba, le su­su­rra­ba al oí­do" afir­mó la ma­dre. "La te­nía ame­na­za­da con que si ha­bla­ba, su her­ma­no no iba a apro­bar la ma­te­ria. El jue­ves úl­ti­mo (por el 22 de mar­zo), él le to­có las pier­nas y fue cuan­do, al lle­gar a ca­sa, nos na­rró lo que pa­de­ció des­de el año pa­sa­do has­ta aho­ra" aña­dió. Se­gún la ima­gen, la de­nun­cia con­tra el pro­fe­sor se ra­di­có el 23 de mar­zo. Des­de ese dí­a, la chi­ca de­jó de ir a la es­cue­la por "con­se­jo" de la Po­li­cí­a, ya que el hom­bre se­guía dan­do cla­ses allí, a pe­sar de ha­ber si­do vin­cu­la­do a un ca­so tan te­rri­ble. Se­gún se in­di­có, re­cién el 4 de abril, lue­go de que se pre­sen­tó an­te la Di­vi­sión de De­li­tos Se­xua­les de la Po­li­cía y que­da­ra su­pe­di­ta­do a la cau­sa, fue de­ri­va­do al mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción. A to­do es­to, épo­ca pu­do sa­ber que ha­bría un pe­di­do de res­tric­ción de acer­ca­mien­to, so­li­ci­ta­do por el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co Fis­cal, pa­ra po­der ase­gu­rar que la me­nor pue­da vol­ver a cla­ses sin te­ner que ver al do­cen­te acu­sa­do de abu­so se­xual. Se­gún se in­di­có, ha­bría men­sa­jes de tex­to man­da­dos vía ce­lu­lar, en los que el pro­fe­sor ha­bría ame­na­za­do a la me­nor pa­ra que na­da cuen­te. Es­tos se­rí­an una de las prue­bas fun­da­men­ta­les pa­ra sus­ten­tar la de­nun­cia pre­sen­ta­da. Ade­más, tes­ti­gos po­drí­an su­mar­se. No obs­tan­te, res­tan al­gu­nos trá­mi­tes pa­ra po­der avan­zar, uno de ellos es la Cá­ma­ra Ge­sell, una en­tre­vis­ta he­cha por psi­có­lo­gos con la in­ten­ción de que la mu­cha­cha no sea re­vic­ti­mi­za­da. De­be se­ña­lar­se que, por el car­go y la acu­sa­ción, se ha­bla­ría de una con­de­na de apro­xi­ma­da­men­te unos 20 años de pri­sión, ya que es­ta­rí­a­mos ha­blan­do de una fi­gu­ra agra­va­da, no só­lo por­que se tra­ta de una me­nor, si­no ade­más por la po­si­ción de en­car­ga­do de la edu­ca­ción.