El poder de los diarios (preguntarle a Facebook)

El vier­nes 16 de mar­zo, de acuer­do con la co­ti­za­ción bur­sá­til, Fa­ce­bo­ok va­lía prác­ti­ca­men­te lo mis­mo que el PBI de Ar­gen­ti­na. La cri­sis que se de­sen­ca­de­nó con las re­ve­la­cio­nes so­bre la uti­li­za­ción de da­tos pri­va­dos de sus usua­rios en cam­pa­ñas po­lí­ti­cas (Trump o el Bre­xit) pro­vo­có un de­rrum­be. El va­lor de la ac­ción de Fa­ce­bo­ok es­te mar­tes era 18% más ba­jo. Mu­cho más gra­ve fue el da­ño sim­bó­li­co: una cam­pa­ña #De­le­te­Fa­ce­bo­ok (bó­rre­se de la pla­ta­for­ma) se ha con­ver­ti­do en ten­den­cia. Y el due­ño de la com­pa­ñí­a, Mark Zuc­ker­berg, que ha­bía elu­di­do has­ta aho­ra pe­dir dis­cul­pas y ha­bía da­do ex­pli­ca­cio­nes elu­si­vas, de­bió asu­mir el da­ño y la res­pon­sa­bi­li­dad. ¿Dón­de lo hi­zo? En los dia­rios de Gran Bre­ta­ña -­The Ob­ser­ver, The Sun­day Ti­mes, Sun­day Mi­rror, Sun­day Te­le­graph, en­tre otros-­ y en los prin­ci­pa­les de Es­ta­dos Uni­dos, co­mo The New York Ti­mes, The Was­hing­ton Post y The Wall Stre­et Jour­nal. Zuc­ker­berg eli­gió a los pe­rió­di­cos pa­ra dis­cul­par­se y su elec­ción es lo que de­be­mos ana­li­zar, por­que la cre­di­bi­li­dad y le­gi­ti­mi­dad si­gue sien­do de los dia­rios im­pre­sos. Es un da­to que ha­bla más del pe­rio­dis­mo, otra vez, que del in­men­so e in­dis­cu­ti­ble po­der del mun­do di­gi­tal. Es­te re­co­no­ci­mien­to es tam­bién el re­co­no­ci­mien­to del po­der de una in­ves­ti­ga­ción pe­rio­dís­ti­ca que fue la que de­sen­ca­de­nó es­ta tor­men­ta so­bre Fa­ce­bo­ok e ilu­mi­nó la uti­li­za­ción de da­tos pri­va­dos en la ma­ni­pu­la­ción po­lí­ti­ca.

MARK ZUCKERBERG, EL DUEÑO DE FACEBOOK. ---

Lo que un exem­ple­a­do de Cam­brid­ge Analy­ti­ca, que fue la prin­ci­pal fuen­te de la in­ves­ti­ga­ción de The Guar­dian y The New York Ti­mes, es­tá re­ve­lan­do, es el pa­pel fun­da­men­tal que cum­plie­ron, por ejem­plo, en el Bre­xit, la de­ci­sión bri­tá­ni­ca de aban­do­nar la Unión Eu­ro­pea que triun­fó por un es­tre­chí­si­mo mar­gen. "Ha­cer tram­pas es ha­cer tram­pas", di­ce Chris­to­pher Wylie, el exem­ple­a­do de la con­sul­to­ra que se ani­mó a ha­blar y a des­cri­bir el pa­pel que ju­gó Cam­brid­ge Analy­ti­ca en la uti­li­za­ción de da­tos de las re­des so­cia­les pa­ra pre­de­cir con­duc­tas po­lí­ti­cas o in­du­cir­las a cam­biar de po­si­ción. La in­men­si­dad de da­tos per­so­na­les que flo­tan en in­ter­net ha­ce que re­sul­te ca­da vez más di­fí­cil evi­tar es­te trá­fi­co de in­for­ma­ción. El vo­lu­men del es­cán­da­lo ha he­cho le­van­tar vo­ces en re­cla­mo de una re­gu­la­ción del Big Da­ta, pe­ro es­ta dis­cu­sión re­cién es­tá en el co­mien­zo. Las gran­des fil­tra­cio­nes de se­cre­tos que han pro­vo­ca­do te­rre­mo­tos, co­men­zan­do por Ju­lián As­san­ge o por quien en­ton­ces se lla­ma­ba Ed­ward Snow­den, así co­mo los Pa­na­má Pa­pers, han si­do in­ves­ti­ga­dos y pu­bli­ca­dos en gran­des dia­rios. El pe­rio­dis­mo si­gue sien­do el es­pa­cio don­de es­ta gran can­ti­dad de da­tos se tor­na in­te­li­gi­ble pa­ra las au­dien­cias. Más allá que eso, los dia­rios les dan a esas in­ves­ti­ga­cio­nes je­rar­quía y cre­di­bi­li­dad. La pa­la­bra im­pre­sa con­ser­va así su le­gi­ti­mi­dad y los fac­to­res de po­der le si­guen dan­do ese lu­gar pri­vi­le­gia­do e in­dis­cu­ti­ble. Se pue­de de­cir con pro­pie­dad -­hay mu­chos in­di­ca­do­res que lo certifican-­ que los cam­bios de con­duc­ta de las au­dien­cias afec­tan a los pro­duc­tos pe­rio­dís­ti­cos im­pre­sos (tam­bién a los li­bros) por­que la cul­tu­ra di­gi­tal avan­za con el po­der de un tsu­na­mi. Sin em­bar­go, hay ra­zo­nes só­li­das to­da­vía pa­ra que el so­por­te de pa­pel de­mues­tre que si­gue vi­vo y que con­ser­va su in­fluen­cia de­bi­do al po­der del pe­rio­dis­mo. Has­ta la arro­gan­cia de Fa­ce­bo­ok lo ad­mi­te.

(*) Pu­bli­ca­do en Cla­rín