Oficialismo impulsa aprobación de participación mixta "sin cambios"

NUMEROLOGÍA. OFICIALISMO NECESITA REUNIR VOLUNTAD DE DOS TERCIOS DE LOS PRESENTES PARA APROBAR LA LEY.

El Se­na­do pro­vin­cial con­vo­có a una se­sión es­pe­cial es­te miér­co­les, úl­ti­mo día del pla­zo Ex­tra­or­di­na­rio, pa­ra tra­tar la adhe­sión de Co­rrien­tes a la ley na­cio­nal de Con­tra­tos con Par­ti­ci­pa­ción Público-­Privada (PPP), que ob­tu­vo me­dia san­ción en Di­pu­ta­dos la se­ma­na pa­sa­da. Con vis­tas a es­to, el blo­que opo­si­tor so­li­ci­ta­rá ha­cer al­gu­nos "a­gre­ga­dos" al tex­to ori­gi­nal del pro­yec­to, pe­ro des­de el ofi­cia­lis­mo apun­tan a avan­zar "sin cam­bios". Ha­cia el me­dio­día de es­te miér­co­les, la Cá­ma­ra de Se­na­do­res pro­vin­cia­les in­ten­ta­rá san­cio­nar con fuer­za de ley el pro­yec­to de adhe­sión al or­den ju­rí­di­co na­cio­nal pa­ra la im­ple­men­ta­ción de obra pú­bli­ca me­dian­te es­que­mas de in­ver­sión com­par­ti­da en­tre el Es­ta­do y ca­pi­ta­les pri­va­dos. La ini­cia­ti­va pa­só el fil­tro de Di­pu­ta­dos a mi­tad de la se­ma­na pa­sa­da, pe­ro sin el acom­pa­ña­mien­to del ar­co opo­si­tor, que pi­dió "mo­di­fi­ca­cio­nes" en la re­dac­ción de al­gu­nos ar­tí­cu­los. Al­go que pa­re­ce se sos­ten­drá en la Cá­ma­ra Al­ta en el ple­na­rio ve­ni­de­ro, se­gún de­cla­ra­cio­nes de Da­niel Al­te­rats, uno de sus in­te­gran­tes por el opo­si­tor par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta. "En la Cá­ma­ra de Se­na­do­res, es­te pro­yec­to va a te­ner mo­di­fi­ca­cio­nes im­por­tan­tes, pe­ro no tan­tas co­mo qui­sié­ra­mos" ad­vir­tió el pa­sa­do vier­nes Al­te­rats, quien agre­gó que la pro­pues­ta con­sis­te en "me­jo­rar lo re­la­cio­na­do con los con­tro­les que de­be­rí­an exis­tir so­bre los con­tra­tos público-­privados".’ En con­tra­po­si­ción, el pre­si­den­te del men­ta­do Cuer­po par­la­men­ta­rio pro­vin­cial y vi­ce­go­ber­na­dor, Gus­ta­vo Can­te­ros, ma­ni­fes­tó a pe­rio­dis­tas de épo­ca que "lo ide­al se­ría que el miér­co­les pu­dié­ra­mos con­ver­tir­lo en ley tal co­mo vi­no de di­pu­ta­dos", y se es­pe­ran­zó con que pa­ra esa al­tu­ra de la se­ma­na "los se­na­do­res ha­yan te­ni­do tiem­po de ha­cer el aná­li­sis par­ti­cu­lar de ca­da uno de sus ar­tí­cu­los y ac­tú­en en con­se­cuen­cia". En igual sen­ti­do, Can­te­ros ma­ni­fes­tó tam­bién que si bien el ex­pe­dien­te se re­mi­tió a Co­mi­sión de Im­pues­tos pa­ra su es­tu­dio, "el pro­yec­to pue­de ser apro­ba­do (en el Re­cin­to) con o sin des­pa­cho" de la mis­ma, aun­que acla­ró que "siem­pre re­quie­re los dos ter­cios de los le­gis­la­do­res pre­sen­tes". An­te es­te pa­no­ra­ma, co­men­tó que "se es­tá con­ver­san­do con to­dos los sec­to­res", pe­ro re­mar­có que su "as­pi­ra­ción" y la de su in­ter­blo­que (E­CO+Cam­bie­mos), pa­sa por que "la ley sea tra­ta­da y apro­ba­da tal cual vi­no de Di­pu­ta­dos, que es lo que pro­po­ne el Go­bier­no pro­vin­cial", sos­tu­vo el fun­cio­na­rio. Al ex­pla­yar­se so­bre el con­te­ni­do de la ini­cia­ti­va, ex­pu­so que "las ex­pec­ta­ti­vas ra­di­can en las obras im­por­tan­tes pa­ra la pro­vin­cia, co­mo el se­gun­do puen­te, ter­mi­nal de óm­ni­bus, puer­to y otras más li­ga­das a la apro­ba­ción de es­te pro­yec­to". Por otra par­te, Can­te­ros re­por­tó "ex­pec­ta­ti­vas" des­de el Le­gis­la­ti­vo por lo que se­rá la aper­tu­ra de Se­sio­nes Or­di­na­rias de es­te jue­ves, y pun­tual­men­te por "el men­sa­je del go­ber­na­dor en la Asam­ble­a, por los anun­cios que pue­da re­a­li­zar" du­ran­te su par­ti­ci­pa­ción en el Re­cin­to que "es­ta­rá ter­mi­na­do -­se es­tán ha­cien­do los úl­ti­mos ajustes-­" con­clu­yó Can­te­ros.

Último tren para el PJ

La Asam­blea le­gis­la­ti­va re­pre­sen­ta pa­ra el opo­si­tor par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta al­go más que una sim­ple ce­re­mo­nia. Es su úl­ti­mo tren pa­ra lo­grar par­ti­ci­pa­ción en es­pa­cios de to­ma de de­ci­sio­nes, co­mo lo es la Me­sa Di­rec­ti­va de Cá­ma­ra de Se­na­do­res. A es­ta ins­tan­cia, el pe­ro­nis­mo lle­ga con las ma­nos va­cí­as des­pués de dos ar­duas pa­ra­das en las cua­les dis­cu­tió su par­ti­ci­pa­ción, aun­que sin éxi­to. Una de ellas, la pri­me­ra, fue du­ran­te la se­sión pre­pa­ra­to­ria del Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no, en di­ciem­bre úl­ti­mo, cuan­do el Cuer­po que an­tes pre­si­día el Jus­ti­cia­lis­ta Jo­sé Sa­li­nas, pa­só a ma­nos del ra­di­cal Nor­ber­to Ast. El res­to de la Me­sa Di­rec­ti­va que­dó exen­ta de pe­ro­nis­tas, al in­te­grar­se con el li­be­ral Ju­lián Mi­ran­da Ga­lli­no y el "pa­nuis­ta" Es­te­ban "To­to" Ibá­ñez. En el mis­mo mes, y con dí­as de di­fe­ren­cia, hi­zo lo pro­pio Di­pu­ta­dos, que re­e­li­gió a Pe­dro Cas­sa­ni en la Pre­si­den­cia, se­gui­do del ra­di­cal Eduar­do Vis­chi y Ma­ría Eu­ge­nia Man­ci­ni, tam­bién del Par­ti­do Nue­vo (PA­NU). Por el ofi­cia­lis­mo del Se­na­do, ha­bló se­ma­nas atrás No­el Bre­ard, quien se mos­tró a fa­vor de "res­pe­tar las mi­no­rí­as".

"Esperamos el discurso de un Gobernador nuevo"

***

El vi­ce­pre­si­den­te del Con­se­jo Pro­vin­cial del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta y di­pu­ta­do na­cio­nal, Jor­ge An­to­nio Ro­me­ro, ha­bló de las ex­pec­ta­ti­vas de su sec­tor so­bre el dis­cur­so que da­rá el go­ber­na­dor Gus­ta­vo Val­dés en la aper­tu­ra de Se­sio­nes Or­di­na­rias es­te jue­ves. "Que­re­mos es­cu­char el dis­cur­so de un Go­ber­na­dor nue­vo, dis­tin­to a Ri­car­do Co­lom­bi", di­jo Ro­me­ro por Val­dés, "en el pe­ro­nis­mo es­ta­mos ex­pec­tan­tes res­pec­to a qué anun­cios ha­ce, qué cam­bios ha­brá en Co­rrien­tes y qué se ha­rá du­ran­te el año pa­ra sa­car a la pro­vin­cia del atra­so", de­ta­lló. "Es una ex­pec­ta­ti­va no so­lo de los jus­ti­cia­lis­tas, si­no de to­do el pue­blo" con­clu­yó.