Diputados otorgó media sanción al proyecto de Participación Mixta

NÚMEROS. ECO+CAMBIEMOS LOGRÓ CONSENSO DE 2O DIPUTADOS SOBRE UN TOTAL DE 30.

La Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos de la pro­vin­cia otor­gó ayer me­dia san­ción al pro­yec­to de adhe­sión a la Ley na­cio­nal de Con­tra­tos con Par­ti­ci­pa­ción Público-­Privada. El ofi­cia­lis­ta blo­que ECO+Cam­bie­mos im­pu­so sus nú­me­ros y agra­de­ció a la ban­ca­da opo­si­to­ra por fa­ci­li­tar el tra­ta­mien­to en el Re­cin­to. La nor­ma­ti­va, que pa­só al Se­na­do con 18 vo­tos en ge­ne­ral y 17 en par­ti­cu­lar, adhie­re a Co­rrien­tes a la Ley Na­cio­nal Nº27.328 "De los con­tra­tos de par­ti­ci­pa­ción público-­privada", con las le­yes com­ple­men­ta­rias y re­gla­men­tos pa­ra su apli­ca­ción en la pro­vin­cia, me­dian­te ór­ga­nos com­pe­ten­tes, nor­mas pro­ce­sa­les y ju­ris­dic­ción pro­vin­cial. Su ar­ti­cu­la­do es­ta­ble­ce "com­pa­ti­bi­li­zar los in­te­re­ses pú­bli­cos y pri­va­dos al mis­mo tiem­po, agi­li­zan­do el pro­ce­di­mien­to pa­ra las obras pre­vis­tas en Co­rrien­tes". "Es su­ma­men­te ven­ta­jo­sa, ope­ra­ti­va y con­tro­la­ble", se­ña­la­ron du­ran­te el de­ba­te. Ello por­que "pro­pi­cia y fa­ci­li­ta un mar­co ins­ti­tu­cio­nal ade­cua­do pa­ra la in­ver­sión pri­va­da en obras de in­fra­es­truc­tu­ra y ser­vi­cios ne­ce­sa­rios pa­ra el de­sa­rro­llo in­te­gral de la pro­vin­cia de Co­rrien­tes y a su vez con­tri­bu­ye al lo­gro de una ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca sus­ten­ta­ble, con equi­dad so­cial y te­rri­to­rial en la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na", se­ña­la tex­tual­men­te los fun­da­men­tos re­mi­ti­dos por el Po­der Eje­cu­ti­vo opor­tu­na­men­te -­reiterado en el en­cuen­tro parlamentario-­. Du­ran­te su tra­ta­mien­to la ini­cia­ti­va en­con­tró una cru­da re­sis­ten­cia en la ban­ca­da opo­si­to­ra con pre­do­mi­nio Jus­ti­cia­lis­ta, des­de don­de pro­pu­so en el des­pa­cho de mi­no­ría una "au­di­to­ría ex­ter­na" pa­ra ma­yor con­trol, idea que no con­tó con el apo­yo de sus pa­res. Ca­da uno des­de su ban­ca y a su tur­no, los le­gis­la­do­res del PJ ex­pu­sie­ron los mo­ti­vos de la "ne­ga­ti­va" al pro­yec­to en sus ar­ti­cu­la­dos, ca­li­fi­cán­do­la co­mo "u­na Ley anar­quis­ta", se­gún las pa­la­bras de Fé­lix Pa­ca­yut; y pa­ra Er­nes­to Meix­ner, la mis­ma "ha­rá huir a los in­ver­so­res", en­tre otras con­si­de­ra­cio­nes que fue­ran ex­pues­tas ex­ten­sa­men­te.

Lue­go del se­gun­do en­cuen­tro par­la­men­ta­rio re­a­li­za­do por Di­pu­ta­dos en el pe­rí­o­do ex­tra­or­di­na­rio, cu­yo pla­zo ex­pi­ra el pró­xi­mo miér­co­les 28, su pre­si­den­te Pe­dro Cas­sa­ni ma­ni­fes­tó que la pro­pues­ta ava­la­da por di­cho Cuer­po im­pli­ca "la po­si­bi­li­dad de en­con­trar un me­ca­nis­mo de un es­fuer­zo público-­privado pa­ra avan­zar en obras muy sig­ni­fi­ca­ti­vas pa­ra la zo­na co­mo su­ce­de con el de­no­mi­na­do se­gun­do puen­te". A ello agre­gó que "es­to tam­bién per­mi­te el es­fuer­zo con­jun­to de los sec­to­res pa­ra avan­zar en obras que a par­tir de la san­ción de es­ta ley la ve­re­mos en nues­tra pro­vin­cia". Por úl­ti­mo, Cas­sa­ni agra­de­ció la "ge­ne­ro­si­dad y la gran­de­za del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta, que pe­se a no coin­ci­dir con el pro­yec­to tal cual vi­no, per­mi­tió el tra­ta­mien­to. Es­to me pa­re­ce, es pa­ra res­ca­tar", afir­mó.

"Oscurecieron una Ley que debía transparentar"

CESAR TATÍN ACEVEDO (PJ)

El di­pu­ta­do opo­si­tor y je­fe de blo­que Jus­ti­cia­lis­ta, Ce­sar "Ta­tín" Ace­ve­do, cues­tio­nó ayer al­gu­nos as­pec­tos de la pro­pues­ta de con­tra­tos con par­ti­ci­pa­ción mix­ta, cu­yo es­pa­cio no acom­pa­ñó du­ran­te el ple­na­rio ex­tra­or­di­na­rio. Ace­ve­do ex­pli­có que la ini­cia­ti­va "no con­tem­pla or­ga­nis­mos de con­tra­lor y anu­la la apli­ca­ción de las le­yes im­por­tan­tes co­mo la de Ad­mi­nis­tra­ción Fi­nan­cie­ra y la de Obras Pú­bli­cas. El pro­yec­to de­ja a vo­lun­tad del Eje­cu­ti­vo Pro­vin­cial los acuer­dos y con­trol". La ini­cia­ti­va, que ob­tu­vo me­dia san­ción con el vo­to del ofi­cia­lis­mo y alia­dos, pro­po­ne que "gran­des ca­pi­ta­les con­ce­sio­nen las obra pú­bli­ca con­clui­das y a tra­vés de pe­a­jes o ser­vi­cios re­cu­pe­ren el fi­nan­cia­mien­to y ade­más ob­ten­gan al­tas ga­nan­cias", ase­gu­ró el le­gis­la­dor, quien pro­pu­so co­mo ejem­plo que "si al­gu­na em­pre­sa ha­ce apor­tes fi­nan­cie­ros pa­ra cons­truir el se­gun­do puen­te Corrientes-­Cha­co, cuan­do es­té con­clui­da la obra va a co­brar pe­a­jes muy al­tos por­que el pri­va­do va a re­cu­pe­rar la in­ver­sión en 10 años más las ga­nan­cias -­que no es­tán especificadas-­ que en ca­sos si­mi­la­res lle­ga al 60% anual". Es de­cir que el pro­yec­to de ley pro­po­ne "que los ciu­da­da­nos, du­ran­te lar­gas dé­ca­das, se­an los en­car­ga­dos de pa­gar la obra y las al­tas ga­nan­cias que se lle­va­rán las em­pre­sas pri­va­das", re­pli­có el di­pu­ta­do Ace­ve­do.