Imaginación, Memoria e Historia
Febrero es un mes de acontecimientos significativos para la provincia de Corrientes. Vale mencionar que el día 2, en 1825, una Ley de Pedro Ferré extingue la comunidad indígena de Itatí. Los bienes comunitarios de los nativos son "puestos en el comercio", y a cada uno le asignan una parcela que en un tiempo mayor o menor resumirá en manos criollas o gringas, antes de que puedan captar las sutilezas asociadas a la propiedad individual. También un 2 de febrero, en 1860, el gobernador, Canónigo Doctor José María Rolón, restablece Yapeyú como pueblo San Martín y lo habita con los relictos franco suizos de la fracasada Colonia del Puerto de Santa Ana, que estuviera situada en proximidades de Corrientes. Insistiendo con la memoria y su relación con la historia, allí, en Yapeyú, tenemos un interesante ejemplo de cómo se construye, o se imagina, una memoria a partir de hechos y actores que creen o fabulan haber participado o ser poseedores de datos o conocimientos de primerísima mano: en 1901, un ingeniero vasco, Florencio de Basaldúa, publica una obra en la que se historia una "exploración" o "expedición" al Iberá. Corrientes ya tenía sus buenos siglos, pero los porteños como el Perito Moreno, y sus emisarios, como Ambrosetti o Basaldúa, entre tantos otros "expedicionaban" hacia nuestro interior, como podrían haberlo hecho al Matto Grosso. Basaldúa pasa por Yapeyú, y quizá (y sólo quizá), es quien inaugura la pésima costumbre de judicializar o legislar la Historia, porque no tiene mejor idea que realizar un atestado judicial con juez de paz, testigos y todo, para dejar probado cuáles eran las ruinas auténticas de la casa natal de San Martín. San Martín había nacido en 1776 y muerto en 1850, la reducción de los Santos Reyes Magos fue devastada a sangre y fuego en 1818, pero el rescrito, oficiado por el Juez de Paz, tiene por testigos algunos de los bearneses que arribaron a estas tierras a partir de 1859 (Frechou, Pedelhez), cuando el Gran Capitán hacía rato que entrara en la inmortalidad.
Los más ancianos de los "testigos", acusan 86, 83 y 80 años (los demás tienen todos menos de 60), vale decir que habrían nacido en 1815, 1818 y 1821, pero como son criollos es poco probable que hayan sido residentes en lo que fuera una reducción guaranítica antes de la repoblación de Rolón, sobre todo teniendo en cuenta que Chagas vació Yapeyú no sólo de las arrobas de plata de la liturgia, sino de lo que en estas latitudes, siempre subpobladas era uno de sus capitales más valiosos, la gente. No había quedado nada, y menos elementos de prueba de cualquier índole, y esos "testigos", descontada su buena fe, ni jurídica ni históricamente valen una higa, pero eso no arredra al ingeniero eskalduna, ya que "...habiendo las invasiones de los mamelucos arrasado estos pueblos de Misiones é incendiado sus archivos, sólo queda la tradición oral", el dicen qué, al que protocoliza y santifica con su escrito. Desde luego que, bien o mal, el "sitio" que intenta legitimar el acta de Basaldúa, es el que hoy preserva el Templete, después de haber dado lugar a larga lista de polémicas y discusiones que se cerraron, o quedaron latentes, con la sanción de una ley cuyos considerandos no determinan que sea la verdadera casa natal, sino que expresan que habiendo nacido San Martín en Yapeyú, en algún lugar del pueblo debía rendírsele homenaje, eligiéndose entonces el predio señalado por la tradición. ¿Historia o "memoria"? porque, siempre descontando la buena fe de los que recuerdan o creen recordar un hecho determinado, la tradición está mucho más cerca del mito o de la leyenda que de la Historia, y sus servicios, cuyo valor es indiscutible, serán preciosos sobre todo para el folclore y las disciplinas capaces de privilegiarlo, como la sociología o la antropología.
Creemos que vale la pena reflexionar sobre febrero y Yapeyú, porque además, precisamente, el domingo 25 se conmemorará un nuevo aniversario del nacimiento allí del más grande de todos los correntinos. El día siguiente, el 3 de febrero, evoca el combate de San Lorenzo, conmemoración sanmartiniana si las hay, porque como cantó Cambá Castillo, allí nace la epopeya de San Martín. Fecha y jornada indiscutibles, las Malvinas y San Martín parecen ser las dos únicas cuestiones en que ¡fuera grietas¡ los argentinos estamos más o menos de acuerdo. Pero el día 3 también recuerda otro hecho, hoy en la picota, que es la batalla de Caseros, donde la Argentina gaucha, la civilización del cuero que fuera la síntesis criolla de la herencia española, la Confederación, que encabezada por Juan Manuel de Rosas, con sus terribles defectos y sus grandes virtudes, empuña por última vez sus lanzas y sus sables y apunta sus cañones y sus mosquetes contra el después, contra la "modernidad" de entonces, la revolución industrial cuya punta de lanza lograra embotar unos años antes en Obligado, pero que en El Palomar de Caseros encabeza el mejor de sus propios generales, que ha vuelto el poncho y, denarios más o menos, además se bate aliado con el enemigo ancestral, los descendientes de aquellos "mamelucos" que asolaran Yapeyú. Se ha dicho que en América hay un antes y un después de los jesuitas, y justamente el 27 de febrero se cumplirá otro aniversario de aquel luctuoso 1767 en que fueron expulsados. Pues bien, si aquel fue un día negro, si la expulsión fue el virus letal que infectó lo que quedaba de los 30 pueblos y entregó a manos lusitanas ingentes territorios que eran nuestros, rematando la absurda torpeza perpetrada con la guerra guaranítica una década antes, el 3 de febrero de 1852 es una jornada no menos sombría. Es mucho lo que podríamos decir sobre la incidencia que tuvo el triunfo de Urquiza en Caseros en el predominio pasado y presente del Brasil. Sin embargo, hoy nos interesa historiar aquellos sucesos reflexionando sobre la diferencia de la memoria vivida con la imaginada, partiendo de la escisión entre rosistas y antirrosistas, una de las más profundas y seguramente la más prolongada "grieta" de nuestro azarado devenir. "Memoria vivida" y "memoria imaginada", Porque la absoluta mayoría de los alineados en uno u otro bando de esa ya centenaria dicotomía, no sólo no son contemporáneos de aquellos sucesos, sino que (País de inmigrantes, crisol de razas y todo eso), no tienen otra conexión que la emocional con aquellos sucesos.
Emocional, porque un número nada despreciable de los integrantes de esa "mayoría silenciosa" que optan por uno u otro bando, no tienen otro bagaje intelectual que el de los discursos de barricada o, actualmente, los escritos de los historiadores de quiosco que malamente han usurpado los sitiales de los grandes revisionistas. Los trabajos de los académicos y eruditos, son papilla de cenáculos que para ellos carecen de interés. Desdeñamos considerar absurdos como la "historia contrafáctica", porque lo que hubiera pasado, si no hubiera pasado lo que pasó, es mera fantasía. No fue, no es y nunca será Historia. Pero el problema sigue quemando pasión, en especial para los rosistas, que parecieran hallarse en creciente, y para quienes aquel cuarto de siglo sigue siendo una época dorada y la Confederación una verdadera tierra sin mal. Sus contrarios, con ardor apenas menor, siguen identificando en Rosas y su dictadura todos los males de la época. La moraleja, sería que el resultado, nos guste o no, es otro gran éxito de los continuadores de la "Historia Billiken", forjadores de la más reciente versión "oficial", que aún con consecuencias que cabe rotular de "daños colaterales" para los autores de la primera, terminó forjando argentinos a machamartillo de los descendientes de la inmigración. Aunque, lamentablemente, sigan fracturados en dos bandos que, demasiadas veces, se miran apretando los puños y sacando los dientes.