Capital finalizó censo de personal y se aboca a evaluar resultados

El mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no ago­tó ayer el pro­ce­so de re­cuen­to de tra­ba­ja­do­res ini­cia­do el pa­sa­do vier­nes 22 de di­ciem­bre por la in­ci­pien­te ges­tión del in­ten­den­te ra­di­cal Eduar­do Tas­sa­no, des­de don­de em­pla­za­ron pa­ra la se­ma­na en­tran­te las pri­me­ras de­fi­ni­cio­nes en tor­no a "ca­sos pun­tua­les" y re­sul­ta­dos ge­ne­ra­les del Cen­so La­bo­ral.

REVISTA. MÁS DE SIETE MIL AGENTES MUNICIPALES ACUDIERON A LOS PUNTOS DISPUESTOS PARA EL RELEVAMIENTO. ---

Una plan­ti­lla su­pe­rior a sie­te mil agen­tes co­mu­na­les fue cen­sa­da por la ad­mi­nis­tra­ción que en­ca­be­za Tas­sa­no des­de el pa­sa­do 10 de di­ciem­bre, en el mar­co de un pro­ce­so de re­cuen­to que lle­gó a su tér­mi­no al­gu­nas du­das en mu­chos ám­bi­tos. En el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo (DEM) de­tec­ta­ron ano­ma­lí­as en "300 per­so­nas que em­pe­za­ron a co­brar Nei­ke (Cha­mi­go) un mes y me­dio an­tes de fi­na­li­zar la ges­tión de Fa­bián Rí­os" ex­pli­có el se­cre­ta­rio de Co­or­di­na­ción mu­ni­ci­pal, Hu­go Cal­va­no, quien agre­gó que "son ca­sos que ana­li­za­re­mos", ya que en el Ga­bi­ne­te los aso­cian con "cu­pos po­lí­ti­cos". Amén de es­tos, Cal­va­no ad­mi­tió que al me­nos dos be­ne­fi­cia­rios del mis­mo pro­gra­ma re­cla­ma­ron el pa­go de di­ciem­bre, y "más de 20 ca­sos de otras áre­as que es­tán ba­jo aná­li­sis". Es­te úl­ti­mo gru­po se com­po­ne de "tra­ba­ja­do­res que van a co­brar" al igual que "to­dos quie­nes ejer­cie­ron fun­cio­nes du­ran­te di­ciem­bre úl­ti­mo", ase­gu­ró el fun­cio­na­rio. Sin em­bar­go, la con­ti­nui­dad fu­tu­ra fue pues­ta en du­da por Cal­va­no al se­ña­lar que "la re­no­va­ción (del vín­cu­lo la­bo­ral) de­pen­de­rá del Je­fe de ca­da áre­a", lo cual ex­ten­dió a la si­tua­ción del per­so­nal con­tra­ta­do, que "de­pen­de­rá de ca­da área de­fi­nir la ne­ce­si­dad y uti­li­dad de ca­da ser­vi­cio pres­ta­do", in­di­có. An­te es­ta si­tua­ción sur­gie­ron di­sí­mi­les po­si­cio­na­mien­tos des­de la Aso­cia­ción de Obre­ros y Em­ple­a­dos Mu­ni­ci­pa­les (A­O­EM), en­ti­dad que nu­clea a tra­ba­ja­do­res ca­pi­ta­li­nos. Wal­ter Gó­mez, de la Agru­pa­ción Ro­ja y Ne­gra, ex­pli­có a pe­rio­dis­tas de épo­ca que, "quie­nes no re­gis­tra­ron ac­ti­vi­dad que­da­rán fue­ra de la ges­tión", mien­tras que "los com­pa­ñe­ros que de­mos­tra­ron que cum­plen ta­re­as co­bra­rán a par­tir del lu­nes ve­ni­de­ro". A su vez, re­co­no­ció la exis­ten­cia de "con­tra­tos ven­ci­dos en di­ciem­bre pa­sa­do, pen­dien­tes de re­no­va­ción", lo cual "de­be­rá re­sol­ver­se" di­jo, pa­ra lue­go ha­cer hin­ca­pié en las pa­ri­ta­rias mu­ni­ci­pa­les. "A­llí se acor­da­ron con­tra­tos y pa­ses a plan­ta, to­do lo que es­té por fue­ra es ile­gal", sos­tu­vo Gó­mez. "Es­ta­mos en con­tac­to con fun­cio­na­rios pa­ra asis­tir­los con la idea que nin­gún com­pa­ñe­ro que­de sin tra­ba­jo", con­clu­yó. An­to­nio Ugo­li­ni, exin­ter­ven­tor de AO­EM vin­cu­la­do al sec­tor li­de­ra­do por la des­ti­tuí­da se­cre­ta­ria ge­ne­ral Gra­cie­la Flo­res, ex­pre­só por su par­te que "es­ta­mos con mu­cha pre­o­cu­pa­ción por la fa­mi­lia mu­ni­ci­pal". Ello, por­que "re­ci­bi­mos ca­sos de com­pa­ñe­ros a quie­nes les co­mu­ni­ca­ron ver­bal­men­te la no con­ti­nui­dad en el pues­to". "El DEM di­ce que to­do se so­me­te­rá a re­vi­sión, pe­ro en el me­dio hay gen­te que pa­sa­rá me­ses sin sus in­gre­sos", agre­gó Ugo­li­ni. "An­te es­to exi­gi­mos cer­te­zas y de­fi­ni­cio­nes pa­ra te­ner en cla­ro qué ca­mi­no se­guir en ca­da ca­so", con­clu­yó.

Definiciones

An­drés y Aí­da, tra­ba­ja­do­res mu­ni­ci­pa­les "con­tra­ta­dos" du­ran­te la ges­tión an­te­rior, re­la­ta­ron a pe­rio­dis­tas de épo­ca la si­tua­ción que atra­vie­san des­de el pa­sa­do 31 de di­ciem­bre, oca­sión en la que ex­pi­ró el pla­zo de sus res­pec­ti­vos con­tra­tos con la ad­mi­nis­tra­ción co­mu­nal. "Te­ní­a­mos con­tra­to de Ga­bi­ne­te que ven­cie­ron el 31 de di­ciem­bre, y que­da­mos a la es­pe­ra de re­no­var en ene­ro" ex­pli­có An­dres; "nos di­je­ron que en fe­bre­ro o mar­zo se sa­brá si nos con­tra­tan de nue­vo", agre­gó. "De­pen­de­mos de Ig­na­cio Ro­drí­guez y Cris­tian Guas­ta­vi­no, a quien ni si­quie­ra co­no­ce­mos" ase­gu­ró. "Ten­go dos hi­jos y el in­gre­so mu­ni­ci­pal era al­go se­gu­ro", di­jo. Aí­da, por su par­te, co­men­tó que "nues­tras au­to­ri­da­des di­cen que des­co­no­cen có­mo que­da­re­mos en ade­lan­te, y que tal vez en mar­zo se re­suel­va, pe­ro es pa­ra que es­te­mos cal­mos. Ten­go tres hi­jos va­ro­nes y una hi­ja de 23 años con dis­ca­pa­ci­dad" aña­dió Aí­da, quien re­cor­dó que du­ran­te el cen­so "con­té mi si­tua­ción y no me hi­cie­ron ca­so, pa­re­ció no im­por­tar­les". "Que­re­mos de­fi­ni­cio­nes, es una ne­ce­si­dad", con­clu­yó.

Ordenanza 

El Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no apro­bó en sep­tiem­bre pa­sa­do una Or­de­nan­za que de­ter­mi­na el men­ca­nis­mo de pa­se a plan­ta per­ma­nen­te pa­ra el per­so­nal mu­ni­ci­pal. Se­gún la nor­ma­ti­va, el per­so­nal mu­ni­ci­pal de plan­ta "no per­ma­nen­te", que re­ú­na una an­ti­güe­dad de tres años de ser­vi­cio, pa­sa­rá en for­ma au­to­má­ti­ca a plan­ta per­ma­nen­te en fun­ción del pa­drón ac­tua­li­za­do del per­so­nal y to­man­do la an­ti­güe­dad de los agen­tes com­pren­di­dos al 31 de di­ciem­bre de 2014. Ade­más, ex­clu­ye a fun­cio­na­rios de de­sig­na­ción po­lí­ti­ca o de ga­bi­ne­te. Al res­pec­to, el con­ce­jal jus­ti­cia­lis­ta Jus­to Es­toup ex­pli­có a pe­rio­dis­tas de épo­ca, que gra­cias a es­ta Or­de­nan­za, "el tra­ba­ja­dor pue­de so­li­ci­tar a tra­vés de una no­ta que se re­co­noz­ca sus años de ser­vi­cio y, por en­de, el pa­se a plan­ta au­to­má­ti­co en ca­so de igua­lar o su­pe­rar los tres años". A su vez, acla­ró que "an­te el ca­so de un si­len­cio pro­lon­ga­do por par­te de la ad­mi­nis­tra­ción, co­rres­pon­de la ac­ción ju­di­cial en el fue­ro la­bo­ral", ya que "el Es­ta­do mu­ni­ci­pal es­ta­ría en fal­ta en ese ca­so".