Acusan inacción ante fuga de mujer con niño

A prin­ci­pios de año, Mi­guel G. ha­bía de­nun­cia­do que la jo­ven, quien por en­ton­ces era su pa­re­ja, Ja­que­li­ne P., lo ata­có fe­roz­men­te y gol­peó lue­go que el hom­bre des­cu­brie­ra y le re­cri­mi­na­ra a la mu­cha­cha que le era in­fiel con un ami­go de él. Si bien la cau­sa es­tá sien­do lle­va­da en los es­ta­men­tos pe­na­les, ayer el de­nun­cian­te se acer­có a épo­ca pa­ra in­di­car que la jo­ven se fu­gó ha­cia Mi­sio­nes con el hi­jo de am­bos, de 3 años, con lo cual es un cla­ro de­li­to de im­pe­di­men­to de acer­ca­mien­to que per­ju­di­ca al pa­dre. No obs­tan­te, lo más gra­ve se­ría que el Juz­ga­do de Fa­mi­lia Nº1, que en­tien­de en el ca­so, no ha­bría or­de­na­do me­di­da al­gu­na, a pe­sar de que se tra­ta de un cri­men gra­ve. Pa­ra agra­var el te­ma, en el ex­pe­dien­te tam­bién hay una ex­po­si­ción que ase­gu­ra que el pe­que­ño se­ría gol­pe­a­do por la ma­dre y su her­ma­na, es de­cir, la tía del ne­ne. "(E­lla) te­nía ar­ma­da su fu­ga, la cual apa­ren­te­men­te es con­sen­ti­da por el Juz­ga­do, da­do que no ha he­cho al­gu­na ma­ni­fes­ta­ción an­te la fal­ta", re­za el re­cur­so que se pre­sen­tó an­te el Juz­ga­do, con la in­ten­ción que se re­vea la si­tua­ción ya que Mi­guel ha­ce ca­si dos me­ses no pue­de ver a su hi­jo. Asi­mis­mo se ase­gu­ra que se ex­tra­via­ron pe­ri­cias psi­co­ló­gi­cas que son de su­ma im­por­tan­cia pa­ra la cau­sa. En ese sen­ti­do, en el ex­pe­dien­te hay una ex­po­si­ción he­cha por el hom­bre, en la que da cuen­ta que el chi­co te­nía mo­re­to­nes en la es­pal­da y una pier­na. En el hos­pi­tal Pe­diá­tri­co se acu­só mal­tra­to y avi­sa­ron a las au­to­ri­da­des. "Ma­má y la tía me pe­gan", ha­bría di­cho el me­nor, quien lue­go de es­to que­dó con el pa­dre dos dí­as, ya que por Ley te­nía de­re­cho de res­guar­dar al chi­co an­te la pre­sun­ción de mal­tra­to. Pe­ro lue­go el Juz­ga­do Nº1 res­ti­tu­yó la cria­tu­ra a la chi­ca, tras lo cual se pro­du­jo la fu­ga. Si bien fue so­li­ci­ta­da una Cá­ma­ra Ge­sell pa­ra en­tre­vis­tar al chi­co, no ha­bría si­do au­to­ri­za­da. Asi­mis­mo, se di­jo que tam­po­co se in­cor­po­ró co­mo prue­ba la de­nun­cia que el hom­bre hi­zo con­tra su ex por la pre­sun­ta gol­pi­za que ella le pro­pi­nó, aun­que sí se in­cor­po­ró una con­tra acu­sa­ción que hi­zo la mu­cha­cha lue­go de ser de­nun­cia­da, en la que ase­gu­ró que el es­po­so era el vio­len­to. Más allá de las acu­sa­cio­nes cru­za­das, só­lo se tu­vo en cuen­ta las que ver­tió la jo­ven, tras lo cual se de­ci­dió que el hom­bre sea ex­clui­do del ho­gar, el cual aho­ra es­tá aban­do­na­do. Es­tos y otros pun­tos ha­cen que Mi­guel acu­se par­cia­li­dad ju­di­cial a fa­vor de Ja­que­li­ne y re­cla­me el de­re­cho de po­der ver a su hi­jo por­que des­co­no­ce so­bre su es­ta­do de sa­lud des­de ha­ce tiem­po.

Prófugo detenido

ESTÁ VINCULADO A UNA CAUSA POR HOMICIDIO.

El se­gun­do cuer­po del Gru­po de Rá­pi­da In­ter­ven­ción Mo­to­ri­za­da (GRIM 2) de­tu­vo, en la ca­pi­tal co­rren­ti­na, a un sos­pe­cho­so de un ho­mi­ci­dio, so­bre quien pe­sa­ba un pe­di­do de cap­tu­ra, lo cual po­si­bi­li­tó su arres­to. Asi­mis­mo en la cau­sa, por la que es­tá vin­cu­la­do, fi­gu­ra el de­li­to de in­ten­to de ase­si­na­to. Es­to lle­vó a que el 13 de sep­tiem­bre del 2016 el Juz­ga­do Co­rrec­cio­nal Nº1 or­de­na­ra que fue­ra de­te­ni­do en ca­so de ser en­con­tra­do por las au­to­ri­da­des, lo cual se con­cre­tó el lu­nes a la no­che, cuan­do agen­tes del GRIM 2 lo de­mo­ra­ron mien­tras cir­cu­la­ba por la vía pú­bli­ca. Los uni­for­ma­dos mo­to­ri­za­dos se en­con­tra­ban de re­co­rri­das en el ba­rrio Lo­ma Lin­da e in­ter­cep­ta­ron allí al mu­cha­cho, iden­ti­fi­ca­do co­mo Luis Al­ber­to B., so­bre quien pe­sa­ba el pe­di­do de cap­tu­ra. En con­se­cuen­cia fue lle­va­do ha­cia la co­mi­sa­ría Oc­ta­va, pa­ra que se in­for­me a las au­to­ri­da­des ju­di­cia­les de su arres­to. Se in­di­có que por am­bos de­li­tos el jo­ven es­tá pro­ce­sa­do.