Proceso de flagrancia

-*-*-

Consideraciones generales 

En los tres primeros supuestos la cuestión no admite mayores posibilidades de actuación arbitraria al momento de someter el caso al procedimiento especial de flagrancia, el problema se presenta con la cuarta hipótesis ¿qué debe entenderse por rastros vehementes?

Acá juega fundamental importancia la documentación del rastro o indicio que el funcionario actuante considere válido para habilitar este procedimiento.

a) El indicio o rastro debe ser entendido como un elemento o circunstancia objetiva cierta, un rastro de sangre, el arma empuñada, sangre en el asiento del automóvil del imputado; o la presencia física del imputado como única persona que estaba con la víctima al momento de la muerte de este último de una puñalada etc.;  de los cuales se puede, mediante una actividad racional de deducción lógica , tener por probablemente cierta la existencia de otro hecho desconocido que sea relevante al derecho penal.

Estos datos son imprescindibles al momento de calificar al procedimiento especial de flagrancia. Resulta fundamental la actuación de la Policía de la Provincia porque solos ellos estarán para documentar fehacientemente el estado de hecho y que eventualmente tendrán que describirlo al notificar al fiscal en turno.

Estamos seguros de que la profesionalidad de nuestras fuerzas policiales están a la altura de esta exigencia, lógicamente deberán tener un protocolo direccionado por el titular de la Acción Penal Pública (el Ministerio Público).

Es así que, conforme al principio del derecho penal que se estructura en un Estado de Derecho y, según el cual, nadie puede ser perseguido ni penado por sus pensamientos o formas de ser, sino por los actos que realice, los rastros que se documenten deben ser los del hecho y el hecho sólo es relevante si puede ser calificado legalmente como delito, no puede admitir que se prive de la libertad a una persona atribuyéndosele responsabilidad en un hecho delictivo valorándose -como indicio exclusivo- los antecedentes de otros procesos pendientes que detente; o por tener amistades que delincan.

Una clasificación de los indicios que a priori se muestra de considerable utilidad práctica es importante la que distingue a los indicios en unívocos y anfibológicos (también llamados multívocos). Un indicio será unívoco cuando el hecho indiciario (conocido) no pueda relacionarse con otro hecho que no sea el indicado (desconocido); en tanto será anfibológico (o multívoco), cuando el hecho indiciario admite una explicación compatible con otro hecho distinto del indicado, o por lo menos no es óbice para ella.

La valoración de los indicios tiene por sobre todas las cosas naturaleza dinámica, que obliga a interpretar los hechos conocidos (indiciarios) dentro de un contexto tempo -espacial y a partir de allí , validar las hipótesis de posibilidad  o imposibilidad de existencia  del hecho que se pretende probar. Cualquier otro análisis basado en la pura objetividad de los hechos y valorados por fuera del contexto tempo espacial exhibe un claro riesgo de error en la presunción que surja del análisis realizado. Juega aquí un papel preponderante la aplicación de la técnica de la sana crítica racional, en tanto y cuanto permitirá la evaluación del plexo indiciario en forma total y conjunta. El análisis aislado de los indicios puede conducir a error. No se trata pues de la cantidad de indicios con que se cuenta para tener por comprobado un hecho, sino del carácter unívoco o anfibológico de esos indicios para otorgarles fuerza probatoria.

 Vehemente

Al analizar al rastro y referirnos a la cualidad de la presunción generada por este para ser configurativo de flagrancia, exige determinar los límites conceptuales de "lo vehemente" en la fórmula legal. En esta parte de la letra del código procesal penal, le atribuimos a este necesario calificativo la misma significación de tratarse de "algo con fuerza impetuosa" entendido el vocablo "fuerza" en un sentido figurado y relativo a valor convictivo. Se descartan así de los límites conceptuales de "vehemente" aquellas conclusiones ilógicas, débiles, vacías, arbitrarias, apresuradas, etc. Lo vehemente debe ser un juicio fuerte, sólido, generador de por lo menos una alta probabilidad de certeza respecto de la existencia del hecho desconocido.

 A estos dos elementos (rastro o indicios - vehementes) deben necesariamente responderse a la atribución de  culpabilidad o responsabilidad penal del hecho, esto debe entenderse como la posibilidad de atribución delictiva a una persona, en cualquiera de las formas de autoría criminal (autoría directa, autoría mediata, coautoría funcional, participación primaria o secundaria, instigación o autoría por determinación).

No basta, entonces, que se afirme la comisión de un hecho típico, que es suficiente para iniciar el proceso de manera común, sino se requiere además la existencia de elementos de convicción suficientes sobre los aspectos puramente materiales de la atribución delictiva, o sea acerca de que el hecho existió y que el imputado ha participado en él. Sólo luego de completar este análisis el proceso de flagrancia será habilitado.

En síntesis, la formula "indicios vehementes de culpabilidad", implica la concurrencia necesaria de los siguientes extremos: a) la existencia un hecho o de una circunstancia cierta, b) que dicho hecho o circunstancia sean generadores de una alta probabilidad de acreditar que; c) la persona a la que se va a privar de la libertad personal es autora (directa, mediata, por determinación), partícipe (primario o secundario) o instigadora de un delito que se está investigando.

Así por ejemplo, si alguien denuncia vía telefónica que en algún lugar de la ciudad una persona de sexo masculino y vistiendo remera roja se está apoderando de los cables del tendido eléctrico, el hecho indicativo de la culpabilidad no puede quedar reducido a transitar por cercanías del lugar del hecho denunciado con una remera roja, en tanto dicho indicio - tomado como dato exclusivo - carece de vehemencia (fuerza convictiva) en relación a la culpabilidad (responsabilidad criminal en el hecho). No se podría, en principio - entonces -, privar de la libertad  a todo ciudadano que vista en la zona remera roja. Por el contrario, procedería la privación de la libertad, si el sujeto de remera roja llevara consigo una cantidad considerable de cables de tendido eléctrico, en tanto este último dato, sumado al anterior de la remera roja, constituiría la vehemencia que normativamente se le reclama al indicio de culpabilidad.