Aportarán celeridad al Proceso Penal

El Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ) apro­bó el pro­ce­di­mien­to pa­ra ca­sos de ilí­ci­tos co­me­ti­dos en fla­gran­cia y apre­hen­der a la per­so­na ha­lla­da en el mo­men­to de co­me­ter un de­li­to. Ase­gu­ran los ma­gis­tra­dos in­te­gran­tes del STJ que la for­ma de tra­ba­jo apor­ta­rá di­na­mis­mo, ce­le­ri­dad y ora­li­dad al Pro­ce­so Pe­nal en la pro­vin­cia.

--- La de­ci­sión de la Cor­te Pro­vin­cial de apro­bar el Re­gla­men­to del Pro­ce­di­mien­to pa­ra ca­sos de ilí­ci­tos co­me­ti­dos en fla­gran­cia se fun­da­men­ta en la ne­ce­si­dad de do­tar a la in­ves­ti­ga­ción pe­nal de un me­dio aco­ta­do pa­ra los ca­sos en los que el Fis­cal tie­ne an­te sí he­chos que no re­quie­ren de ma­yo­res di­li­gen­cias pro­ba­to­rias. Lo que se bus­ca es dar una res­pues­ta ju­ris­dic­cio­nal con la ma­yor efi­ca­cia y ce­le­ri­dad po­si­ble a la mo­da­li­dad de­lic­ti­va que afec­ta a la ciu­da­da­nía en ge­ne­ral, pe­ro en ba­se a los apor­tes ins­ti­tu­cio­na­les, aca­dé­mi­cos y le­gis­la­ti­vos exis­ten­tes. "Es­te pro­ce­di­mien­to apor­ta di­na­mis­mo, ce­le­ri­dad, ora­li­dad, igual­dad e in­me­dia­ción del juez fren­te a las par­tes y a las prue­bas del pro­ce­so" in­di­ca­ron in­te­gran­tes del STJ, "con la po­si­bi­li­dad de la in­me­dia­ta apli­ca­ción de la sus­pen­sión del jui­cio a prue­ba co­mo me­dio al­ter­na­ti­vo de re­so­lu­ción de con­flic­to". La fla­gran­cia es de­fi­ni­da en el ar­tí­cu­lo 287 del Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal "cuan­do el au­tor del he­cho es sor­pren­di­do en el mo­men­to de co­me­ter­lo o in­me­dia­ta­men­te des­pués, o mien­tras es per­se­gui­do por la fuer­za pú­bli­ca, el ofen­di­do (dam­ni­fi­ca­do) o el cla­mor pú­bli­co; o mien­tras tie­ne ob­je­tos o pre­sen­ta ras­tros que ha­gan pre­su­mir ve­he­men­te­men­te que aca­ba de par­ti­ci­par en una in­frac­ción". Y el ar­tí­cu­lo 288 se re­fie­re a otros ca­sos de apre­hen­sión en los que los ofi­cia­les y au­xi­lia­res de la Po­li­cía ju­di­cial "de­be­rán apre­hen­der, aún sin or­den ju­di­cial, al que in­ten­ta­re un de­li­to, en el mo­men­to de dis­po­ner­se a co­me­ter­lo y al que se fu­ga­re es­tan­do le­gal­men­te pre­so". Tam­bién po­drá apre­hen­der a la per­so­na con­tra la cual ha­ya in­di­cios ve­he­men­tes de cul­pa­bi­li­dad, sal­vo que sea me­nor de 18 años, siem­pre que sus an­te­ce­den­tes ha­gan pre­su­mir que no obe­de­ce­rá la or­den de ci­ta­ción y apa­rez­ca pro­ce­den­te la pri­sión pre­ven­ti­va. Al res­pec­to fue con­sul­ta­do por el dia­rio épo­ca el abo­ga­do pe­na­lis­ta Mar­tín Rí­os, quien ca­li­fi­có al pro­ce­di­mien­to co­mo "in­no­va­dor y ne­ce­sa­rio" pa­ra nues­tro me­dio. "De­bió ser mo­di­fi­ca­do con an­te­la­ción y esa de­mo­ra lle­vó que el STJ re­a­li­ce la acor­da­da. Pro­por­cio­na al me­nos pro­gra­má­ti­ca­men­te bue­na re­dac­ción y con­te­ni­dos de un pro­ce­so oral, rá­pi­do, di­ná­mi­co con la pre­sen­cia del juez, de las par­tes, de la víc­ti­ma" di­jo Rí­os. "Tam­bién pro­por­cio­na ga­ran­tí­as si es­tá la de­fen­sa. Es no­ve­do­so y co­mo pun­to de par­ti­da pa­ra lo que se tie­ne que re­a­li­zar es un ex­ce­len­te pro­yec­to pues­to en prác­ti­ca" des­ta­có. Sin em­bar­go se­ña­ló al­gu­nos as­pec­tos ne­ga­ti­vos a la ho­ra de im­ple­men­tar el sis­te­ma: "im­po­ne pla­zos de 24 ho­ras en cuan­to a la pues­ta pa­ra fi­ja­ción de au­dien­cias, tres dí­as pa­ra ele­var las re­so­lu­cio­nes con­clu­si­vas del fis­cal" in­di­có. Es de­cir que "el pro­ce­di­mien­to pa­ra ca­sos de ilí­ci­tos co­me­ti­dos en fla­gran­cia,tie­ne su la­do ex­ce­len­te y otro que hay que dar­le apor­te de re­cur­sos hu­ma­nos" ce­rró el le­tra­do.