Desmanes de Corea del Norte

Por su­pues­to que es­te pa­ís se ha­lla to­man­do sus re­cau­dos pa­ra con­tra­rres­tar a aquel, pe­ro qué pa­sa con el Con­se­jo de Se­gu­ri­dad de las Na­cio­nes Uni­das que se ha cre­a­do opor­tu­na­men­te pa­ra evi­tar los con­flic­tos en­tre na­cio­nes y den­tro de ca­da una de ellas. Pa­sa que es­te or­ga­nis­mo no tie­ne au­to­ri­dad por­que ha na­ci­do con una de­fi­cien­cia de ori­gen. En efec­to, las na­cio­nes más po­de­ro­sas co­mo Es­ta­dos Uni­dos, Gran Bre­ta­ña, Chi­na, Fran­cia y Ru­sia, co­mo siem­pre, qui­sie­ron sa­car ven­ta­ja e im­pu­sie­ron el mal­ha­da­do ve­to y cuan­do di­cho Con­se­jo de Se­gu­ri­dad ne­ce­si­ta im­po­ner sus re­so­lu­cio­nes, si és­tas no con­vie­nen a sus in­te­re­ses, la mis­ma que­da sin efec­to. Es, por ejem­plo, lo que ocu­rre con las Is­las Mal­vi­nas; el Con­se­jo de Se­gu­ri­dad, va­rias ve­ces, con la una­ni­mi­dad de sus miem­bros re­sol­vie­ron que Ar­gen­ti­na e In­gla­te­rra se re­ú­nan pa­ra tra­tar el fu­tu­ro de di­chas is­las pe­ro, és­te úl­ti­mo pa­ís, im­pu­so su ve­to y to­do que­dó sin efec­to. A pro­pó­si­to de es­to, un hu­mil­de al­ba­ñil que tra­ba­ja­ba con­mi­go, ha­ce al­gu­nos años, a quien le de­ci­mos La­lo, es­cu­chó por ra­dio so­bre es­to y me pre­gun­tó que le acla­re, si te­nía tiem­po, so­bre es­ta cues­tión; cuan­do le acla­ré, que­dó unos ins­tan­tes pen­sa­ti­vo, mien­tras se­guía tra­ba­jan­do con la cu­cha­ra y des­pués me ex­pre­só la si­guien­te re­fle­xión que nun­ca ol­vi­da­ré, por­que es­tá im­bui­da de una fi­lo­so­fía prag­má­ti­ca que no es­cu­ché de otro más pre­pa­ra­dos que él. "En­ton­ces, esos pa­í­ses que po­se­en el ‘ve­to‘, me di­jo, no tie­nen res­pe­to y con­si­de­ra­ción con los pa­í­ses más chi­cos, por­que es­tos tie­nen, es­ti­mo yo, tan­tos de­re­chos y obli­ga­cio­nes co­mo aque­llos y con el ve­to se es­tán vul­ne­ran­do los mis­mos; de ma­ne­ra que pue­den atri­buir­se su pro­pio ve­to y re­cha­zar lo que no les con­vie­ne". Es exac­ta­men­te lo que ocu­rre en es­te tiem­po, na­die aca­ta las re­so­lu­cio­nes del Con­se­jo de Se­gu­ri­dad, sal­vo al­gu­nas ex­cep­cio­nes no com­pli­ca­das; sin em­bar­go, per­ma­nen­te­men­te, se es­tán pro­du­cien­do con­flic­tos ar­ma­dos en­tre na­cio­nes que, por suer­te, ter­mi­nan sin trans­for­mar­se en con­flic­tos ma­si­vos, co­mo los que la hu­ma­ni­dad vi­vió y su­frió sus con­se­cuen­cias con la pri­me­ra, se­gun­da y ter­ce­ra, gue­rras mun­dia­les, co­mo las se­cue­las que pa­de­cen has­ta aho­ra al­gu­nos de los que que­dan y han par­ti­ci­pa­do en ellas. Me de­cía un vie­jo ami­go y ex con­dis­cí­pu­lo que le gus­ta fi­lo­so­far; "es una lás­ti­ma que, di­cho Con­se­jo de Se­gu­ri­dad no ten­ga au­to­ri­dad pa­ra po­ner or­den en el con­flic­to que por mo­men­to se po­ne vi­ru­len­to, por ejem­plo, en­tre Pa­les­ti­na e Is­ra­el, por­que és­te úl­ti­mo es un pa­ís po­de­ro­so y, ade­más, tie­ne la con­ni­ven­cia im­plí­ci­ta de Es­ta­dos Uni­dos de Nor­te Amé­ri­ca; la su­ble­va­ción de pro­vin­cias orien­ta­les de Ru­sia; los pro­ble­mas de Af­ga­nis­tán; los co­na­tos de su­ble­va­ción, en otros lu­ga­res del mun­do, don­de el Con­se­jo de Se­gu­ri­dad qui­so im­po­ner su re­so­lu­ción y que­dó frus­tra­do, por fal­ta de Au­to­ri­dad". En fin, es una lás­ti­ma que es­to ocu­rra con un or­ga­nis­mo que na­ció con las me­jo­res in­ten­cio­nes, pe­ro tie­ne de ori­gen las fa­llas apun­ta­das: por eso, no pue­de im­po­ner su vo­lun­tad en Co­rea del Nor­te que ame­na­za trans­for­mar­se en un con­flic­to de ma­yo­res pro­por­cio­nes, por las ra­zo­nes con­sa­bi­das. Por­que yo es­ti­mo que, el Pen­tá­go­no es­ta­rá to­man­do los re­cau­dos que, se­gu­ra­men­te, apro­ba­rá el Go­bier­no y eso sí se­rá un pro­ble­ma de con­se­cuen­cias in­de­se­a­bles pa­ra el res­to de la hu­ma­ni­dad, por­que no te­ne­mos idea de las con­se­cuen­cias for­tui­tas que pue­den so­bre­ve­nir.