Al tener un perro de raza peligrosa se debe conocer cómo manejarlo

DUEÑOS, EN CAMBIO, INDICAN QUE TODO TIENE QUE VER "CON LA EDUCACIÓN QUE SE LES DA".

Los ata­ques de pe­rros ha­cia per­so­nas, no so­lo en es­ta ciu­dad si­no en dis­tin­tos pun­tos del pa­ís, re­a­bren el de­ba­te so­bre la res­pon­sa­bi­li­dad de los due­ños an­te las le­sio­nes o el fa­lle­ci­mien­to de las víc­ti­mas. Mien­tras que en Co­rrien­tes so­li­ci­ta­ron re­gla­men­ta­cio­nes pro­vin­cia­les en cuan­to a la te­nen­cia de ca­nes po­ten­cial­men­te pe­li­gro­sos y exis­te una or­de­nan­za pa­ra la cre­a­ción de un re­gis­tro, en el Con­gre­so de la Na­ción pre­sen­ta­ron pro­yec­tos pa­ra mo­di­fi­car el Có­di­go Pe­nal en lo que res­pec­ta a las pe­nas pa­ra los pro­pie­ta­rios del pe­rro, au­men­tan­do de 1 a 3 los años de pri­sión por le­sio­nes cau­sa­das por el ani­mal, y de 3 a 6 años en el ca­so de fa­lle­ci­mien­to de la víc­ti­ma de los ata­ques.

Agre­sión te­rri­to­rial El te­rri­to­rio del pe­rro se ex­tien­de des­de den­tro de una ca­sa has­ta la mi­tad de la cal­za­da. To­do eso es lo que el pe­rro re­co­no­ce co­mo su­yo. "E­so le pro­du­ce un te­rri­ble stress al pe­rro que es­tá aden­tro por­que con­tro­la to­do el tiem­po ese es­pa­cio, es­tá aler­ta", co­men­tó el es­pe­cia­lis­ta en Odo­ro­lo­gía Fo­ren­se, quien tra­ba­ja to­do el tiem­po con pe­rros. En­ton­ces, cuan­do una per­so­na pa­sa ca­mi­nan­do, el pe­rro lo re­co­no­ce o lo in­ter­pre­ta co­mo un in­tru­so (un pe­li­gro) y lo quie­re mor­der; el due­ño apo­ya esa po­si­ción (por ejem­plo: di­cien­do "mi­rá que bien que cui­da el pe­rro"), el can vo­ca­li­za, es de­cir, pres­ta aten­ción a la ac­ti­tud del due­ño y, a par­tir de ese mo­men­to, au­men­ta su ín­di­ce de fe­ro­ci­dad. Des­pués, la per­so­na que vuel­ve a pa­sar tie­ne mie­do por lo que su­ce­dió an­te­rior­men­te y el pe­rro se da cuen­ta de que lo que hi­zo an­te­rior­men­te le dio re­sul­ta­dos, se acer­ca más a la ver­ja, has­ta que lle­ga un pun­to que es­tá ca­da vez más cer­ca de la ver­ja y muer­de. Ade­más, el te­rri­to­rio se trans­por­ta. "Si un due­ño sa­le a una pla­za y se sien­ta en un ban­co, ese ban­co y su al­re­de­dor son su te­rri­to­rio y sin los ele­men­tos de se­gu­ri­dad pre­vis­tos pa­ra los ani­ma­les, las per­so­nas cre­en que pue­den con­tro­lar al pe­rro pe­ro no es así y ocu­rre lo que se pu­do ha­ber evi­ta­do", re­cal­có Ro­si­llo.

Cria­do pa­ra pe­le­ar 

Al ana­li­zar ca­da uno de los ca­sos, el ve­te­ri­na­rio ad­vir­tió que el del Pit Bull es un pro­ble­ma ya más de­li­ca­do. "Es­te pe­rro fue cria­do pa­ra pe­le­a, así co­mo el pas­tor pa­ra re­ba­ño, el la­bra­dor pa­ra cui­dar pa­tos, és­te fue he­cho pa­ra pe­le­as. Por lo tan­to las per­so­nas que van a te­ner un ani­mal de es­ta ra­za tie­nen que sa­ber que fue cria­do en esa di­men­sión", re­co­no­ció. Por ello su­gi­rió que si el ani­mal no ha si­do je­rar­qui­za­do co­rrec­ta­men­te ni tam­po­co so­cia­bi­li­za­do pue­de de­sen­ca­de­nar en una mor­di­da ha­cia una per­so­na. "Yo he te­ni­do mu­chos ca­sos que en­tre la sa­li­da de la mis­ma per­so­na y la en­tra­da del pe­rro se pro­du­ce un ’click’ en el can que ha­ce que va­ya au­men­tan­do su fe­ro­ci­dad", re­sal­tó. A es­to se su­ma que la mor­di­da del pe­rro se ha­ce fe­roz cuan­to más fuer­te es y se­gún la ro­bus­tez del ani­mal.

Ex­pe­rien­cia en otras ciu­da­des En Río Cuar­to, Cór­do­ba, an­te la per­sis­ten­cia de ca­sos en que per­so­nas (a­dul­tos y ni­ños) eran mor­di­dos por pe­rros, la ma­yo­ría de la ra­za Pit Bull, se im­ple­men­ta­ron se­ve­ras mul­tas. "Cuan­do al­can­za el año y me­dio hay que te­ner cui­da­do por­que siem­pre es­tá el ins­tin­to del com­ba­te de la pe­lea y es­tá ha­bien­do mu­chos pro­ble­mas con los due­ños sin ex­pe­rien­cia. La gen­te que tie­ne ani­ma­les den­tro de las ra­zas más agre­si­vas de­be sa­ber có­mo son, no es te­ner un pe­rro por te­ner no­más", re­sal­tó el ve­te­ri­na­rio y re­co­no­ció que "el pe­rro cuan­do mor­dió va a se­guir mor­dien­do". Al ha­cer re­fe­ren­cia a las or­de­nan­zas, el es­pe­cia­lis­ta in­di­có que "no se po­nen de acuer­do por­que ha­blan de to­dos los pe­rros pe­li­gro­sos, del uso de bo­zal pe­ro no hay un re­gis­tro y tam­po­co una ca­pa­ci­ta­ción pa­ra per­so­nas con pe­rros de esa pe­li­gro­si­dad". En Es­co­bar (pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res) se re­a­li­zan en for­ma con­jun­ta "Ca­pa­ci­ta­cio­nes de te­nen­cia res­pon­sa­ble de pe­rros" de for­ma con­jun­ta en­tre el Mu­ni­ci­pio, es­cue­las pa­ra pe­rros y ve­te­ri­na­rios. Ade­más, la ca­pa­ci­ta­ción se ex­ten­dió a los co­le­gios pri­ma­rios y se­cun­da­rios.

"Se en­se­ña a de­tec­tar los có­di­gos que ma­ne­jan los pe­rros, có­di­gos que la gen­te no los sa­be le­er (en­ten­der)", ex­pre­só a épo­ca Die­go Tu­la, due­ño de Bru­no, un Wei­ma­ra­ner que tra­ba­ja en el ras­treo de per­so­nas. Tu­la, quien es­ta en cons­tan­te co­mu­ni­ca­ción y con­tac­to con adies­tra­do­res de ca­nes, ad­vir­tió ade­más que, pa­ra que es­to sea efec­ti­vo, "se tie­ne que tra­ba­jar en con­jun­to" pa­ra ob­te­ner más y me­jo­res re­sul­ta­dos.

Re­gla­men­ta­ción En cuan­to a las re­gla­men­ta­cio­nes de con­trol de pe­rros pe­li­gro­sos, en Co­rrien­tes des­de 2012 exis­te una or­de­nan­za mu­ni­ci­pal que es­ta­ble­ce la con­fec­ción de un re­gis­tro de ca­nes que per­te­ne­cen a ra­zas po­ten­cial­men­te vio­len­tas, que has­ta el mo­men­to no se apli­có ple­na­men­te y que sa­le a de­ba­te an­te ca­da ata­que que se re­gis­tra en la ciu­dad. Asi­mis­mo, es­te año la De­fen­so­ría del Pue­blo de Co­rrien­tes pre­sen­tó en la Le­gis­la­tu­ra un pro­yec­to de ley pa­ra que obli­guen a los pro­pie­ta­rios de pe­rros po­ten­cial­men­te pe­li­gro­sos a pro­te­ger a sus ani­ma­les con co­rre­a, bo­zal y un co­llar que los iden­ti­fi­que de acuer­do a su ra­za y ca­rac­te­rís­ti­cas. El pro­yec­to de ley pre­sen­ta­do en el Po­der Le­gis­la­ti­vo pro­vin­cial con­si­de­ra "pe­rros po­ten­cial­men­te pe­li­gro­sos, a aque­llos que por su po­ten­cia de man­dí­bu­la, mus­cu­la­tu­ra, ta­lla y tem­pe­ra­men­to ge­né­ti­ca­men­te agresivo pudieran poner en peligro la integridad física de personas que circulen o permanezcan en la vía pública".

Proyecto que se analiza a nivel nacional

En el Con­gre­so de la Na­ción re­a­brie­ron el de­ba­te so­bre la mo­di­fi­ca­ción del Có­di­go Pe­nal en cuan­to a las san­cio­nes pa­ra los pro­pie­ta­rios de pe­rros que cau­sen da­ños. La pe­na por le­sio­nes pa­sa­ría de 1 a 3 años de pri­sión y en el ca­so de muer­te, de 3 a 6 años. El di­pu­ta­do na­cio­nal cor­do­bés por la De­mo­cra­cia Cris­tia­na pre­sen­tó en el Con­gre­so de la Na­ción un pro­yec­to pa­ra mo­di­fi­car las pe­nas es­ta­ble­ci­das en el Có­di­go Pe­nal en lo que res­pec­ta a los ata­ques de pe­rros po­ten­cial­men­te pe­li­gro­sos. La ini­cia­ti­va le­gis­la­ti­va pro­po­ne agra­var las pe­nas de 1 a 3 años de pri­sión a los pro­pie­ta­rios en los ca­sos que el ani­mal cau­se le­sio­nes, mien­tras que en el ca­so de que las mor­de­du­ras cau­sen la muer­te, las san­cio­nes pa­sa­rí­an de 3 a 6 años de cár­cel. El ob­je­ti­vo de la pro­pues­ta es con­tar con una re­gla­men­ta­ción na­cio­nal an­te el in­cum­pli­mien­to to­tal o par­cial de las le­yes pro­vin­cia­les y or­de­nan­zas mu­ni­ci­pa­les, en ca­da ca­so de agre­sio­nes de los ca­nes po­ten­cial­men­te pe­li­gro­sos.