Historia y contrahistoria de José de San Martín, final
José Ignacio García Hamilton, Mario "Pacho" O’ Donnell, Hugo Chumbita, Florencia Canale, Felipe Pigna, Rodolfo Terragno... son algunos de los nombres de los que nosotros consideramos figuras principales de lo que hemos venido conceptuando como "contrahistoria". Si la Historia tiene como fin último la verdad y se objetiva hacia lo mejor, y el revisionismo es el "corrector" que, siempre con la verdad por norte, amplía, profundiza y mejora lo que sabemos, la contrahistoria, como forma de autenticación, contiene salpicaduras, escupitajos de la verdad, como una falsa veta, trocitos de oro incrustados en las paredes a tiros de escopeta. Pero su "yo" intrínseco, la médula de su mensaje es el infundio, el rumor, lo panfletario, el "se dice", "me contaron", "nos dijeron" (o "lo que no nos dijeron", o "lo que no nos contaron"), exhumando y validando lo que comúnmente se conoce como "lo chusma" y, desde luego, con un especial énfasis en el rescate o la invención (porque la invención también es uno de los agentes relevantes de la contrahistoria), de lo underground, lo "negro".
No se puede desconocer la potencia del discurso contrahistórico, en especial cuando es elaborado y difundido por plumas y voces diestras, poderosas (hoy diríamos "teclados y micrófonos"). Y tanto hoy como ayer, es extremadamente difícil defenderse y más aún descalificar por completo un discurso perpetrado con esos ingredientes. En especial viviendo una época en la cual lo "amarillo", el crimen, los deportes y el sexo, ocupan un primer plano que seguramente jamás habrán llegado a imaginar Pulizter o Hearst (recordemos que, en inglés, "amarillo = yellow" es también sinónimo de cruel y cobarde). En definitiva, si algo tiene en común el amarillismo periodístico con los voceros de la contrahistoria, es la escasez de rigor para ocuparse de los hechos. Pero antes de reflexionar un poco sobre algunos cultores de la contrahistoria sanmartiniana, lo haremos someramente de la apropiación, tanto del héroe como de los hechos. Sostenemos que el deseo de adueñarse de la figura de un héroe es consubstancial a su edificación histórica, y la primera versión de esa fábrica es crucial para lograrlo. Esa percepción será oportunamente desmontada y vuelta a armar por los revisionistas y, si llega el momento, atacada y aún eventualmente destruida por la contrahistoria. Hablamos sobre todo de un fenómeno nacional, argentino. No parece que a ningún inglés se le ocurra hacer tiras de Enrique VIII, o flecos de Napoleón a un francés, o migas de Abraham Lincoln a un yanqui. Ni siquiera imaginamos a un brasileño demonizando a Tiradentes, o un bolivariano enchastrando al "Libertador". No, eso queda para nosotros que somos verdaderamente únicos a la hora de mordernos la cola. Acortando, si Mitre fue con los documentos aportados por la familia de San Martín el que "construyó" al héroe, la apropiación nacional la vemos en cabeza de Nicolás Avellaneda, adelantándose a cualquier gesto análogo de peruanos o chilenos. Y la apropiación provincial que lo erigió por sobre todo correntino, debe quizá todo a la pluma de Hernán Gómez y la sombra caudilla de Juan Ramón Vidal, que libran la escaramuza definitiva cuando, contra todos los vientos académicos, imponen como solar natal del héroe las ruinas que hoy techa el templete en Yapeyú.
¿Definitiva? Hay una disputa en curso entre la Provincia de Corrientes y sus 423 años, y la Provincia de Misiones y sus 64 cumpleaños, respecto a si San Martín fue correntino o misionero. Claro, nació en el territorio de las antiguas misiones jesuíticas, de las que sólo parte del suelo y nombre heredó la jovencísima provincia, territorio que Corrientes puede reclamar de jure, en los papeles, porque siempre lo reivindicó como propio, pero de facto usufructuaron los sacerdotes y sus reducidos. Más que una Tierra sin mal, una especie de tierra de "Nunca Jamás" que nos expone no sólo lo visceral del proceso de apropiación, sino cómo opera una de tantas formas posibles de revisionismo, siempre en positivo, siempre en pos de lo que se considera una mejoría. Porque podremos disentir con los misioneros, pero no cabe absolutamente ninguna duda que si quieren a San Martín para ellos, no es para enchastrarlo y menos para destruirlo como figura heroica. ¿Y qué pasa en cambio con los popes de la contrahistoria? José Ignacio García Hamilton fue un tucumano que en el año 2000 publicó una pseudobiografía sobre San Martín titulada "Don José", que entre novela histórica y libelo dio escándalo donde se presentó, porque "pintó a un San Martín pleno de vicios y defectos... con ciertos rasgos autoritarios... de una compleja relación con su mujer Remedios, a quien no fue a ver en su lecho de muerte ni siquiera cuando ella se lo pidió. Estuvo cuatro años sin verla y recién varios meses después de su fallecimiento fue a buscar a su hija". Claro, como todo producto de la contrahistoria, las fuentes principales del tucumano son la invención, porque la mayor parte de lo que asevera no está respaldado en fuente histórica alguna y el "dicen que", porque su única "fuente" es una carta de Joaquina de Alvear, la loca internada por su familia, hija de uno de los principales enemigos de San Martín -en la que fantasea con que el verdadero padre del prócer es su abuelo-.
Mario "Pacho" O’ Donnell es un psicólogo que no tiene la formación de un historiador sino más bien la de un divulgador amarillista. Él popularizó aquello de "la historia que no nos contaron", aunque la historia nunca puede ser un "cuento", y se sumó a la leyenda de las conspiraciones del silencio. En Corrientes, lo vimos durante el rescate de la Bandera de Caá Guasú, teatralmente, en un acto sacar una pala de una bolsa proclamando que venía a desenterrar a los verdaderos héroes, escondidos por la "Historia oficial". En yunta con Rodolfo Terragno, elaboró toda una hipótesis sobre un San Martín agente y espía de los ingleses a través de una "conexión clandestina". No lo consideramos revisionista, sino incurso plenamente en la contrahistoria.
Felipe Pigna, muy bien recompensado por cierto, parece haber sido el niño mimado de la "Historia oficial" reciente. Vale señalar que en su momento ya lo objetamos, en representación de la Junta, por su invención de un inexistente primer paro en la historia nacional, en Corrientes, durante la Guerra del Paraguay, y por sus antiargentinas expresiones en Asunción, recomendando que los paraguayos reclamaran como propia la provincia de Formosa.
De San Martín, su obra titulada "La voz del Gran Jefe", retoma todos los chusmeríos habidos y por haber sobre si era o no mestizo, e incluye largos párrafos del perverso libelo anónimo de Alvear contra nuestro Héroe, escrito que (siempre el silencio conspirativo) se califica de "...curiosa pieza bibliográfica que se ocultó a la lectura de los argentinos por casi doscientos años". (Nosotros, en cambio, sostenemos que en alguna otra época los argentinos desdeñaron rebajarse a convalidar infundios).
Como siempre, queda poco espacio, pero de Florencia Canale, especializada en novelar entre sábanas más que amarillas la vida de los héroes, vale decir que a la enfermiza Remedios, probablemente ya picada de tisis al casarse, la convierte en una hetaira criolla que se satisface incluso con el granadero de guardia, con el agravante que ella pretende ser su chozna. De Hugo Chumbita y sus historietas yapeyuanas hablamos ya otras veces. Es el principal necrófilo que quiere exhumar a San Martín para exponerlo a suerte y verdad en las gemonías del ADN, y la invención propia es una de sus fuentes principales. Y nos queda Terragno, que aparte de su asociación con O’ Donnell, es el que pretende que San Martín fue un agente inglés que vino a América con un paper (el "Plan Maitland") que ejecutó más o menos a la letra y punto. En resumen ¿quién puede sostener que estos escribidores quieren el bien de San Martín y hacen obra constructiva? Nosotros decimos que no. Que sólo son la contrahistoria.