Corrientes 26 °C
Min. 21 °CMax. 31 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/761903

Funcionario municipal negó versión que lo vincula a abuso

Trabaja en una comuna del Nordeste correntino. La prensa de la zona apuntó que se habría aprovechado de una menor de 12 años.
SEGÚN SE EXPLICÓ EN LA EDICIÓN ANTERIOR, LA SUPUESTA VÍCTIMA ES DE VIRASORO.
SEGÚN SE EXPLICÓ EN LA EDICIÓN ANTERIOR, LA SUPUESTA VÍCTIMA ES DE VIRASORO.

Lue­go que se co­no­cie­ra la no­ti­cia de que un fun­cio­na­rio mu­ni­ci­pal fue vin­cu­la­do a un abu­so se­xual con­tra una ne­na de 12 años, épo­ca con­sul­tó a di­cha per­so­na por el te­ma, an­te lo cual dio su ver­sión de los he­chos. Va­le re­cor­dar que la pre­sun­ta víc­ti­ma es una me­nor oriun­da de Vi­ra­so­ro, mien­tras que el hom­bre tra­ba­ja y re­si­de en una lo­ca­li­dad cer­ca­na. A to­do es­to, el ca­so fue co­no­ci­do a tra­vés de la pren­sa de aque­lla zo­na de la pro­vin­cia y al­re­de­dor de ello hay un gran her­me­tis­mo, te­nien­do en cuen­ta la sen­si­bi­li­dad del te­ma. Lo cier­to es que el ca­so pro­vo­có una gran con­mo­ción en la co­mu­ni­dad del de­par­ta­men­to de San­to To­mé, don­de es­tán ubi­ca­das las lo­ca­li­da­des men­cio­na­das. To­do tras­cen­dió ex­tra­o­fi­cial­men­te, ya que fue po­co lo ex­pues­to por las au­to­ri­da­des.

Lo co­no­ci­do a tra­vés de va­rios me­dios del Nor­des­te co­rren­ti­no fue, en pri­mer lu­gar, que la de­nun­cia la re­a­li­zó la ma­dre de una ne­na de 12 años. To­do se ha­bría ge­ne­ra­do cuan­do la pro­ge­ni­to­ra le­yó el dia­rio ín­ti­mo de su hi­ja y allí ha­bría des­cu­bier­to el he­cho en cues­tión, por lo que re­cu­rrió a la co­mi­sa­ría Pri­me­ra de Vi­ra­so­ro, pa­ra que el ex­pe­dien­te sea lle­va­do en la di­vi­sión de la Mu­jer y el Me­nor, que se en­cuen­tra den­tro de la de­pen­den­cia. A to­do es­to, otra de las fuen­tes ex­tra­o­fi­cia­les con­sul­ta­das sos­tu­vo que la cau­sa es­tá sien­do lle­va­da ade­lan­te des­de la Fis­ca­lía de San­to To­mé y que el cri­men en cues­tión se­ría abu­so se­xual sim­ple, ti­po­lo­gía que re­fie­re a aque­llos crí­me­nes que no in­clu­yen ac­ce­so car­nal. La mis­ma fuen­te sos­tu­vo que se re­a­li­zó un lla­ma­do a in­da­ga­to­ria del sos­pe­cho­so pe­ro que no se pre­sen­tó.

Qué di­jo el fun­cio­na­rio An­tes de dar la ver­sión de la per­so­na, va­le acla­rar que no se la nom­bra­rá a él ni tam­po­co el lu­gar que ocu­pa pe­se a que el mis­mo en­tre­vis­ta­do pi­dió que se hi­cie­ra pú­bli­co su nom­bre; es de­cir, que se tra­ta de una de­ci­sión edi­to­rial a la es­pe­ra de que aven­ce la in­ves­ti­ga­ción. El fun­cio­na­rio sos­tu­vo que no fue lla­ma­do a in­da­ga­to­ria ni ci­ta­do pa­ra la men­cio­na­da cau­sa, an­te lo cual in­di­có que to­do se­ría una ver­sión me­diá­ti­ca. "Sin­ce­ra­men­te só­lo lo es­cu­ché por la pren­sa, en los me­dios di­cen que no fui a de­cla­rar pe­ro la ver­dad es que nun­ca fui lla­ma­do por la Jus­ti­cia, de lo con­tra­rio irí­a". Por otro la­do, co­men­tó que ayer fue a dar las mis­mas ex­pli­ca­cio­nes al Con­ce­jo De­li­be­ran­te de su lo­ca­li­dad.