JOSÉ DE SAN MARTÍN: Historia y contra historia II
Una suerte de "definición" genérica de la contra historia vendría así a ser aquello de que, "si la historia la escriben los que ganan, es que hay otra historia". Una afirmación que evidencia el hueco que dejó la eliminación de la Lógica aristotélica como asignatura escolar. Quienes mal que bien nos formamos en ella, a partir de saber por lo menos que "todos los hombres son mortales, Sócrates es hombre...", etc. podíamos identificar como falso silogismo que la Historia la escriben los ganadores, porque en realidad lo hacen quienes saben escribir. Claro, si saben escribir Historia todavía mejor y si fueron los que ganaron ni hablemos. Pero eso sólo pasa excepcionalmente (entre nosotros con rarezas como Sarmiento o Mitre). En general, la Historia es pródiga en enseñarnos a grandes derrotados que han hecho capote en sus páginas.
Tomemos por ejemplo a los espartanos y los atenienses. Desde los "300" que – desdibujados - admiramos en videos, hasta la guerra del Peloponeso, la historia la conocemos gracias a los atenienses, los vencidos. Y lo mismo podríamos decir de Napoleón, quien tuvo que aguardar por Thiers al historiador que lo hiciera inmortal, o a Margaret Mitchell y a Hemingway impetrando un viento que alzara en volandas las banderas confederadas y tañera campanas por los vencidos en dos guerras civiles (El pasado, solo excepcionalmente puede presumir solería ante la literatura). Como sea, siempre la condición esencial no parece haber sido ganar, sino saber escribir.
¿Y qué pasa en definitiva con la contra historia? ¿Es sólo una expresión maniquea? ¿Una simple "reacción"? ¿Un gesto romántico? ¿Puro disvalor? ¿Un mecanismo historiográfico de denuncia? ¿La "grieta" que separa la cosmovisión histórica de los "buenos" de la de los "malos"? Podríamos seguir así hasta la saciedad pero creemos que, como todos los hechos humanos, se trata de una cuestión demasiado compleja para definirla en pocas palabras o en párrafos escasos. Con todo, el hilo de Ariadna para sortear la zona de penumbras que separa a la Historia de la contra historia, sigue siendo el objeto final de toda indagatoria histórica: la búsqueda de la verdad. Y es allí donde se impone señalar que la Historia de Leónidas, de Napoleón, de Lincoln o de Franco, lo será en la medida que quien la pergeñó haya tratado de llegar a la verdad. Se trate de Heródoto o Jenofonte, Thiers o Tulard, Mitchell o John Jakes, Hemingway y Barea o Gironella y Pío Moa. De lo contrario, habrá perpetrado lo que identificamos como contra historia.
En definitiva, el punto al que llegamos todavía nos distancia de San Martín, porque aún nos resta establecer enlace entre la contra historia y el concepto de estado nación.
Contemporáneo con las postrimerías monárquicas, hijo de la "doble revolución" que nos descubriera Hobsbawm, el estado nación de Francia y Alemania en adelante, recurre a la Historia como gen legitimante de su existencia. Una visión del pasado más vinculada parentalmente al romanticismo que a la ilustración y por ende una construcción donde el pasado, más que por el crisol de la verdad, pura y exclusiva, hubo de moldearse en la matriz del patriotismo, con todo lo de recorte que variando según el caso, esa construcción, romántica por excelencia, conlleva. Y cuidado que el "recorte" implicó un plexo cultural que hoy, por hartos anacronismos psicológicos, muchos pesquisan abriendo juicio al pasado a partir de valores del presente, en pos de presuntos ocultamientos, omisiones e incluso mentiras. Ese nicho, con harta frecuencia, es la fuente en la que abreva el daltonismo de "la otra historia".
Empero hablamos de una arquitectura en la que tomaron parte de un modo u otro, cuantos protagonizaron o escribieron la Historia de un estado nación. Una construcción colectiva sobre la que, en nuestro caso, hubo un acuerdo, no por tácito, no por forzado menos efectivo, aún por parte de los herederos de los vencidos.
En el Río de la Plata, 1810 fue tan despiadado con los españoles como Alejandro en la imposición del helenismo y así, aquellos fueron reducidos o se llamaron a silencio. Urquiza, Mansilla y Roca, nos recuerdan en cabeza la exitosa cooptación de los antiguos federales, y Martín Fierro será el malandra devenido símbolo de la Argentina gaucha que alguna vez fuera. Pero todo lo que no contribuyera directamente a la fábrica, lo que pudiera enturbiarla, desde las jacobinas ejecuciones de Álzaga y Liniers en adelante, se dejó en la penumbra, se trató en tono menor o simplemente se cajoneó, pero no se lo aniquiló historiográficamente. De otro modo, cualquier proceso de revisión serio hubiera sido imposible. Porque esa Historia de la Argentina de antes de la inmigración, paradójicamente fue "revisada" sobre todo por los recién llegados y sus hijos, que de un modo quizá único en el mundo, se apropiaron del pasado nacional relanzando una disputa apenas hecha cenizas sobre las brasas, en lo que fue un conflicto esencialmente académico. Todavía nadie discutía y menos objetaba el derecho, y más que el derecho, el deber argentino de ser Nación y en cuanto a qué se debía aprender de nuestra Historia.
Tal había sido ese acuerdo tácito que, en un hecho único en su género, uno de esos hijos de inmigrantes -correntino, mercedeño- Alfredo Grosso, se llevó por delante inclusive a Rómulo Carbia y a Jauretche, vendiendo más de un millón y medio de ejemplares de un libro que las autoridades nunca convalidaron. Una auténtica construcción patriótica que per se constituyó la argamasa, el ingrediente esencial de la poca o mucha unidad nacional alcanzada y, con sus colores fuertes y trazos nítidos, imperó 68 años en nuestra educación.
Una digresión: Cuando hablamos de educación en Argentina, debe quedar claro que (ese sí, prácticamente desde 1810, es un rasgo característico de nuestro estado nación), la educación es "pública" y es desde el poder del estado que se determina quién, qué, cuándo, cuánto y cómo se enseña y aprende. Lo único que en definitiva viene a ser privado es el "dónde". En Argentina no existe, al menos autorizada oficialmente, una educación "privada". Hay sí una educación "de gestión privada", cuyo creciente éxito en los últimos lustros atrayendo a quienes pueden pagarla, familiares de funcionarios incluidos, es un tácito balance de las expectativas que despierta la educación "de gestión" pública.
Y vaya una "perlita" sanmartiniana. Ni bien comienza a ejercer el poder en el Perú, el Protector funda, con el aporte de unos 600 libros suyos, la Biblioteca Nacional de la Nación, hermana e impone por ley la "educación mutua" lancasteriana, como único sistema educativo para todo el país. Por aquellos mismos años, Pedro Ferré hace otro tanto en la provincia de Corrientes. En los considerandos de ambos, mucho más de un siglo antes que Paulo Freire creyera descubrirlo desde el Brasil esclavócrata, vemos a nuestros próceres proclamando a la educación como el único camino hacia la Libertad.
Retomando, contra historia y revisionismo no son sinónimos. El revisionismo no busca aniquilar la historia anterior sino enmendarla, corregirla, ampliarla, profundizarla, actualizarla. La contra historia pretende reemplazarla, ocupar su lugar previo, haberla destruido. Los aportes del revisionismo, como todo lo que mejora lo existente, resultan benéficos, esclarecedores, pero los objetivos de la contra historia son letales.
Para terminar, afirmamos que si la Historia nacional y su revisionismo son hijos de nuestra gran Revolución y José de San Martín su figura egregia, la contra historia y sus cultores provienen de un Leviatán ajeno al Río de la Plata, que para imponerse tanto reniega de ese ayer como pretende apropiarse o destruir la imagen sanmartiniana reemplazándola por otra, como intentaremos historiar en su momento.