Corrientes 23 °C
Min. 23 °CMax. 35 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/750490

La nueva polarización: "moral-corrupción"

La delicada situación económica llevó al oficialismo a este camino de campaña,luego del reconocimiento de las dificultades y de que el "cambio" no llegó a todos.

Cam­bie­mos or­ga­ni­zó la se­sión pa­ra ex­cluir a Ju­lio De Vi­do de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos a sa­bien­das de que iba a una vo­ta­ción en la que per­de­rí­a, co­mo fi­nal­men­te su­ce­dió, pe­ro con el con­ven­ci­mien­to de que ser­vi­ría pa­ra ex­po­ner pú­bli­ca­men­te a quié­nes "a­po­yan la im­pu­ni­dad" y a quié­nes "de­fien­den la mo­ral" y "lu­chan con­tra la co­rrup­ción". El re­sul­ta­do de la se­sión es­pe­cial del miér­co­les, en la que el ma­cris­mo se unió al mas­sis­mo en con­tra del kirch­ne­ris­mo, la iz­quier­da y sec­to­res del pe­ro­nis­mo, sir­vió pa­ra que el ofi­cia­lis­mo mon­te una es­tra­te­gia elec­to­ral des­ti­na­da a ins­ta­lar una nue­va po­la­ri­za­ción: mo­ral ver­sus co­rrup­ción. Es­ta nue­va ló­gi­ca re­pi­te, sin em­bar­go, la an­te­rior­men­te en­sa­ya­da: pa­sa­do o fu­tu­ro. En am­bas, el "pa­sa­do" y la "co­rrup­ción" es­tán aso­cia­das a Cris­ti­na Fer­nán­dez y su en­tor­no, en tan­to que la "mo­ral" y el "fu­tu­ro" se atri­bu­yen a Cam­bie­mos. Una es­tra­te­gia pe­li­gro­sa, en de­fi­ni­ti­va, por­que un sec­tor po­lí­ti­co se atri­bu­ye la po­tes­tad de de­fi­nir "qué o quién es y qué y quién no es mo­ral". Más allá de la mo­chi­la ju­di­cial que car­ga De Vi­do (cin­co pro­ce­sa­mien­tos y más de cien cau­sas) ¿Quién en el ám­bi­to de la po­lí­ti­ca pue­de arro­gar­se el tí­tu­lo de "due­ño de la mo­ral" en la Ar­gen­ti­na? ¿El par­ti­do que sa­có más vo­tos en las úl­ti­mas elec­cio­nes? ¿Y si en las pró­xi­mas elec­cio­nes esa fuer­za no es la que ga­na? ¿Le pa­sa en­ton­ces esa po­tes­tad al nue­vo triun­fa­dor? To­da la mo­vi­da de los úl­ti­mos dí­as en el Con­gre­so, las de­cla­ra­cio­nes rim­bom­ban­tes pro­nun­cia­das por ofi­cia­lis­tas y opo­si­to­res de­ben le­er­se, no obs­tan­te, en cla­ve elec­to­ral.

LA APUESTA FUE CREAR CLIMA DE CAMPAÑA ANTI K.
LA APUESTA FUE CREAR CLIMA DE CAMPAÑA ANTI K. ---

De lo que se tra­tó fue de una ma­nio­bra po­lí­ti­ca, há­bil por cier­to, pe­ro que le­jos es­tá de con­for­mar un com­por­ta­mien­to que tras­cien­da el ca­len­da­rio elec­to­ral. Las prue­bas con­tra la co­rrup­ción kirch­ne­ris­ta son abru­ma­do­ras y se sus­ten­tan con los ex fun­cio­na­rios de­te­ni­dos por esas cau­sas. El en­ri­que­ci­mien­to que tu­vie­ron mu­chos de ellos es obs­ce­no en un pa­ís con el 30 por cien­to de po­bres. Sin em­bar­go es la Jus­ti­cia la que de­be en­ca­rar y lle­var a tér­mi­no esos pro­ce­sos. La po­lí­ti­ca, en to­do ca­so, de­be ar­bi­trar los me­dios pa­ra que los tri­bu­na­les pue­dan cum­plir con pres­te­za con su tra­ba­jo y do­tar de he­rra­mien­tas ins­ti­tu­cio­na­les ne­ce­sa­rias. La se­sión es­pe­cial del miér­co­les sur­gió lue­go de una bo­chor­no­sa ca­rre­ra en­tre ma­cris­tas y mas­sis­tas por mos­trar quién se des­ha­cía an­tes de sus fue­ros (aun­que pa­ra al­gu­nos cons­ti­tu­cio­na­lis­tas no sea su po­tes­tad ha­cer­lo) pa­ra di­fe­ren­ciar­se de De Vi­do. Y se pro­du­jo a dí­as de las elec­cio­nes. El pre­si­den­te Ma­cri, en una de­mos­tra­ción de lo man­co­mu­na­do de la es­tra­te­gia con el Con­gre­so, ad­vier­te: "Des­pués de oc­tu­bre, con la nue­va com­po­si­ción de la Cá­ma­ra, lo va­mos a vol­ver a in­ten­tar". Se re­fie­re a que se im­pul­sa­rí­an nue­vas se­sio­nes es­pe­cia­les pa­ra ex­cluir a De Vi­do del Con­gre­so. Las en­cues­tas les di­cen que no só­lo al­can­za con de­nun­ciar si­no que hay que ac­tuar. ¿Qué im­pe­di­rí­a, así, que lo mis­mo ocu­rra en el ca­so de Cris­ti­na Fer­nán­dez re­sul­te elec­ta se­na­do­ra en oc­tu­bre? ¿O que ocu­rra lo mis­mo con cual­quier otro opo­si­tor que no sea del agra­do de las ma­yo­rí­as de tur­no? Es­tá cla­ro que en es­te ca­so no es De Vi­do el des­ti­na­ta­rio fi­nal de la ju­ga­da. Es Cris­ti­na. La ex pre­si­den­te que ame­na­za con eclip­sar los fes­te­jos ma­cris­tas en las no­che del 13 de agos­to. Por más que des­de la Ca­sa Ro­sa­da se in­ten­te en­ca­si­llar­la en un fe­nó­me­no "mu­ni­ci­pal". "Mu­cha gen­te me re­cla­ma que es­té pre­sa" Cris­ti­na Fer­nán­dez, avi­sa el pro­pio Ma­cri. En la Ru­ral, el Pre­si­den­te dio un pa­so más: "Es­te go­bier­no co­mo nun­ca an­tes da­rá ba­ta­lla con­tra las ma­fias y no va­mos a pa­rar has­ta echar­los de Ar­gen­ti­na". La de­li­ca­da si­tua­ción eco­nó­mi­ca lle­vó al ofi­cia­lis­mo a pro­fun­di­zar es­te ca­mi­no de cam­pa­ña. Es­to ocu­rre lue­go del re­co­no­ci­mien­to dis­cur­si­vo de las di­fi­cul­ta­des eco­nó­mi­cas y de que el "cam­bio" no lle­gó a to­dos. Pa­ra col­mo, mien­tras des­de la opo­si­ción se ta­la­dra so­bre la eco­no­mí­a, el ac­cio­nar del Ban­co Cen­tral en la dis­pa­ra­da del dó­lar de los úl­ti­mos dí­as ge­ne­ró ma­les­tar en el Go­bier­no con Fe­de­ri­co Stur­ze­neg­ger. "Có­mo pue­de ser que de­je que el dó­lar au­men­te a 18 pe­sos a dí­as de las elec­cio­nes", se la­men­tan en el Go­bier­no, don­de por un la­do di­cen res­pe­tar la au­to­no­mía de la en­ti­dad pe­ro por otra par­te se lo cues­tio­na por los efec­tos de esa de­va­lua­ción en la eco­no­mía y en el mal­hu­mor so­cial.

--- A úl­ti­ma ho­ra del vier­nes, cuan­do el dó­lar pa­sa­ba hol­ga­da­men­te los 18 pe­sos, el BCRA de­ci­dió in­ter­ve­nir y, a tra­vés de los ban­cos ofi­cia­les, sa­lió a ofre­cer di­vi­sas pa­ra in­ten­tar fre­nar la es­ca­la­da. Las pre­sio­nes po­lí­ti­cas no fue­ron aje­nas a esa de­ci­sión. Ha­brá que es­pe­rar pa­ra sa­ber cuá­les son los efec­tos que es­ta nue­va su­ba ten­drá en los pre­cios de la eco­no­mía do­més­ti­ca. La ten­sión cam­bia­ria y la in­cer­ti­dum­bre que ge­ne­ra obli­gó a Ma­cri, Mar­cos Pe­ña, Ro­ge­lio Fri­ge­rio y otros a ne­gar la exis­ten­cia de un "pi­co in­fla­cio­na­rio" y a re­co­men­dar "de­sen­gan­char" las su­bas del dó­lar con el au­men­to de pre­cios. Los em­pre­sa­rios nu­cle­a­dos en IDEA pu­sie­ron el sis­te­ma de "prue­ba y error" del go­bier­no en el to­pe de los "de­sa­cier­tos" ofi­cia­les. En el Go­bier­no, tam­bién, ca­ye­ron muy mal las de­cla­ra­cio­nes de Jai­me Du­rán Bar­ba. En la me­sa que in­te­gran Mar­cos Pe­ña, Fri­ge­rio, Ma­ría Eu­ge­nia Vi­dal, Ho­ra­cio Ro­drí­guez La­rre­ta, Fe­de­ri­co Sal­vai y Die­go San­ti­lli se aga­rra­ron la ca­be­za al ver las re­ac­cio­nes que pro­du­je­ron las vin­cu­la­cio­nes que hi­zo el ecua­to­ria­no en­tre los vo­tan­tes de Cris­ti­na y el "nar­co­me­nu­de­o". "U­na co­sa es lu­char con­tra los nar­co­tra­fi­can­tes y otra de­cir que quie­nes no nos vo­tan son nar­cos", afir­ma­ron en esa me­sa. Son erro­res no for­za­dos que afec­tan la ima­gen del Go­bier­no. En la Ca­sa Ro­sa­da se ale­gra­ron cuan­do vie­ron, por un la­do, las imá­ge­nes del Con­gre­so vo­tan­do por la ex­clu­sión de De Vi­do y por el otro la del ya­te que era del de­te­ni­do ex se­cre­ta­rio kirch­ne­ris­ta Ri­car­do Jai­me con la le­yen­da "re­cu­pe­ra­do de la co­rrup­ción". Sin em­bar­go, dos ac­ci­den­tes pro­duc­to de la fal­ta de in­ver­sio­nes en los tre­nes ur­ba­nos y en los pa­sos a ni­vel, y la fo­to de una ba­rre­ra en el co­ra­zón de la ciu­dad de Bue­nos Ai­res sos­te­ni­da por un pa­lo de ma­de­ra, des­nu­da­ron la gra­ve­dad de los pro­ble­mas ac­tua­les y su fal­ta de so­lu­ción.