La agresividad que se viene

La to­ma de la Ave­ni­da 9 de Ju­lio por un gru­po de pi­que­te­ros li­ga­do, so­bre to­do a la or­ga­ni­za­ción Que­bra­cho, del miér­co­les por la tar­de, es un an­ti­ci­po de la agre­si­vi­dad que ca­rac­te­ri­za­rá la cam­pa­ña elec­to­ral. La pro­tes­ta fue bas­tan­te ar­ti­fi­cial. No era par­te de un con­flic­to, si­no de una ne­go­cia­ción. Se re­a­li­zó en el Mi­nis­te­rio de De­sa­rro­llo So­cial . Allí aden­tro se dia­lo­ga­ba so­bre la ac­tua­li­za­ción de las pres­ta­cio­nes asis­ten­cia­les. El tu­mul­to for­mó par­te de una es­ce­no­gra­fía pro­se­li­tis­ta, más que de una con­tra­dic­ción en­tre fun­cio­na­rios y di­ri­gen­tes po­pu­la­res. Cris­ti­na Kirch­ner re­pu­dió al­gu­nas de esas agru­pa­cio­nes, co­mo in­te­gran­tes de su Uni­dad Ciu­da­da­na. Pe­ro se sir­ve de sus ac­ti­vi­da­des. Pa­ra que su es­lo­gan, "A­sí no se pue­de se­guir", ad­quie­ra den­si­dad, es in­dis­pen­sa­ble que ar­dan las pla­zas y las ca­lles. Que al mis­mo tiem­po se es­té ne­go­cian­do lo que se re­cla­ma es ape­nas un de­ta­lle. El Go­bier­no que­dó en la en­cru­ci­ja­da. Pa­ra des­men­tir el sa­dis­mo so­cial, que le im­pu­tan las dis­tin­tas va­rian­tes de la opo­si­ción, po­dría mi­rar pa­ra un cos­ta­do y de­sis­tir de im­po­ner la ley en el es­pa­cio pú­bli­co. Con esa op­ción no con­se­gui­ría la cin­ta azul de la po­pu­la­ri­dad, pe­ro se ga­na­ría el ma­les­tar de la ma­yo­rí­a, to­ma­da de re­hén por quie­nes se que­jan por lo que to­da­vía no les han ne­ga­do. La ma­ni­fes­ta­ción del miér­co­les, ade­más, to­có un ner­vio muy sen­si­ble: los pi­que­te­ros cor­ta­ron el ca­rril del Me­tro­bus, la he­rra­mien­ta sa­gra­da del ma­cris­mo pa­ra lle­gar a los sec­to­res po­pu­la­res. Se en­tien­de, en­ton­ces, que la ad­mi­nis­tra­ción de la ciu­dad aban­do­na­rá su po­si­ción ham­le­tia­na an­te los cor­tes y de­sa­lo­ja­rá la Ave­ni­da. Pa­ra mu­chos de los que ma­ni­fes­ta­ban fue la co­rro­bo­ra­ción go­zo­sa de un axio­ma: Ma­cri es re­pre­sor. No de­be­ría sor­pren­der que el jue­go elec­to­ral se vol­vie­ra be­li­co­so. La vi­da pú­bli­ca es­tá an­te una no­ve­dad es­tra­té­gi­ca. Al ca­bo de 30 años de uni­ca­to del PJ, en la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res re­a­pa­re­ció la com­pe­ten­cia por el po­der. La in­ca­pa­ci­dad de la opo­si­ción a ese par­ti­do pa­ra dis­cu­tir la ges­tión pú­bli­ca y ofre­cer una al­ter­na­ti­va ha si­do uno de los fac­to­res prin­ci­pa­les, de la des­com­po­si­ción del co­nur­ba­no pa­ra cas­ti­go de los más de­sam­pa­ra­dos. El avan­ce de la dro­ga, pro­te­gi­do o pro­mo­vi­do por agen­tes del Es­ta­do, que ha si­do la mu­ta­ción más co­rro­si­va de las úl­ti­mas dé­ca­das, es­tu­vo am­pa­ra­do por una lar­guí­si­ma au­sen­cia de de­ba­te. Una de las in­cóg­ni­tas que po­drí­an des­pe­jar­se en oc­tu­bre se re­fie­re a las con­se­cuen­cias de ese pro­ce­so. ¿El triun­fo de Cam­bie­mos so­bre el apa­ra­to pe­ro­nis­ta en 2015 fue ale­a­to­rio? ¿O se tra­tó de un cam­bio del com­por­ta­mien­to elec­to­ral co­mo re­ac­ción fren­te a esa iner­cia de­ca­den­te? Se tra­ta de sa­ber si la vi­da pú­bli­ca bo­na­e­ren­se es­tá an­te una re­con­fi­gu­ra­ción de lar­go pla­zo. En Cam­bie­mos ce­le­bran el di­se­ño de la com­pe­ten­cia. El ina­pre­cia­ble ac­ti­vo de 2015, la di­vi­sión del pe­ro­nis­mo se con­ser­va. Aho­ra no va par­ti­do en dos, si­no en tres. Pe­ro hay un pro­ta­go­nis­ta cu­yo sig­ni­fi­ca­do ha va­ria­do. Es Ser­gio Mas­sa. Ha­ce dos años, Mas­sa se ofre­ció co­mo ca­nal a un sec­tor de­sen­can­ta­do del kirch­ne­ris­mo, pe­ro re­ti­cen­te a apo­yar a Mau­ri­cio Ma­cri. Es­ta vez su­ce­de lo con­tra­rio. Cris­ti­na Kirch­ner des­pier­ta sim­pa­tí­as y re­cha­zos in­con­di­cio­na­les. Por lo tan­to es pro­ba­ble que los adhe­ren­tes a Mas­sa ja­más vo­ten por la ex pre­si­den­ta. Pe­ro po­drí­an ha­cer­lo por Es­te­ban Bull­rich. Los can­di­da­tos de Cam­bie­mos es­tán obli­ga­dos por es­ta di­ná­mi­ca, a evi­tar cual­quier hos­ti­li­dad ha­cia Mas­sa, pa­ra fa­ci­li­tar esa trans­fe­ren­cia de elec­to­res. Es la ri­va­li­dad más in­si­dio­sa: no es­tig­ma­ti­za al opo­nen­te pa­ra apro­piar­se de su clien­te­la. La cor­dia­li­dad es más ur­gen­te en el ca­so de Mar­ga­ri­ta Stol­bi­zer. Los vo­tan­tes de la de­nun­cian­te de Ho­te­sur son, en la en­cru­ci­ja­da, vo­tan­tes de Cam­bie­mos.

El Go­bier­no, en su ver­sión na­cio­nal y pro­vin­cial, tra­ba­ja des­de ha­ce más de un año en con­tro­lar el ries­go Mas­sa. El idi­lio con el Mo­vi­mien­to Evi­ta fue más allá del des­ve­lo com­par­ti­do por Ma­rio Quin­ta­na, Ca­ro­li­na Stan­ley, Emi­lio Pér­si­co y Fer­nan­do "Chi­no" Na­va­rro, lla­ma­dos con ca­ri­ño "La Pe­ga­sus", por la si­tua­ción de los más ne­ce­si­ta­dos. Aque­llas efec­ti­vi­da­des con­du­cen­tes, de las que ha­bla­ba Yri­go­yen, im­pi­die­ron que Pér­si­co y Na­va­rro se ali­ne­a­ran con Mas­sa. No se ani­ma­ron a su­mar­se a Ma­cri, pe­ro sos­tie­nen a Flo­ren­cio Ran­daz­zo. Al­gu­nos fun­cio­na­rios de Ma­cri fue­ron de­ter­mi­nan­tes pa­ra que in­ten­den­tes, co­mo Ga­briel Ka­to­po­dis o Juan Za­va­le­ta, no aban­do­na­ran al ex mi­nis­tro de Cris­ti­na pa­ra ple­gar­se al ex je­fe de Ga­bi­ne­te de Cris­ti­na Kirch­ner. La ne­ce­si­dad de se­du­cir a Mas­sa no só­lo re­quie­re per­sua­dir a Eli­sa Ca­rrió, tam­bién a Ma­cri. Su fas­ti­dio ha­cia el lí­der del Fren­te Re­no­va­dor se ha vuel­to pro­fun­dí­si­mo. Por mo­men­tos su­pe­ra el que le pro­vo­ca la se­ño­ra de Kirch­ner. Ha­ce tres se­ma­nas, en una reu­nión con co­la­bo­ra­do­res, co­men­tó: "Ya le di­je a Ho­ra­cio que no quie­ro que le dé un so­lo pe­so a Mas­sa". Ga­brie­la Mi­chet­ti lan­zó esa pu­ña­la­da que siem­pre es­tá es­pe­ran­do: "¿Cre­és que si se lo da te lo va a de­cir?". A Ma­cri le cam­bió la ca­ra. Siem­pre lo irri­tó la an­ti­quí­si­ma amis­tad de Mas­sa con La­rre­ta. Pa­ra dar el ejem­plo, or­de­nó a sus mi­nis­tros des­pren­der­se de cual­quier ves­ti­gio de mas­sis­mo en el Es­ta­do na­cio­nal. En es­tas ho­ras hay una pur­ga si­len­cio­sa. A Mas­sa, esa in­tem­pe­rie lo tie­ne sin cui­da­do. Las ra­í­ces por don­de su­be la sa­via del Fren­te Re­no­va­dor es­tán en la pro­vin­cia. So­bre to­do, en la Le­gis­la­tu­ra. Ade­más, Mas­sa es­tá an­te un in­con­ve­nien­te más do­més­ti­co. Da­niel Scio­li, el in­ten­den­te de Ti­gre, Ju­lio Za­mo­ra, pre­ten­de vo­lar so­lo. Co­lo­có a su es­po­sa, Gi­se­la, co­mo pri­me­ra can­di­da­ta a con­ce­jal, se­cun­da­da por Da­niel Gam­bi­no, un ex ve­ci­na­lis­ta. La pu­ber­tad po­lí­ti­ca de Za­mo­ra pue­de ser un mal au­gu­rio: ¿Pre­su­me que Mas­sa po­dría fra­ca­sar, vol­ver al ba­rrio y arre­ba­tar­le el ce­tro? Por suer­te Ti­gre es­tá ta­pi­za­do con la le­yen­da Massa-­Zamora. La ca­sa es­tá en or­den. La es­tra­te­gia de Cris­ti­na Kirch­ner es bi­fron­te. Se li­be­ró de las­tre en el ar­ma­do de su lis­ta de di­pu­ta­dos na­cio­na­les pa­ra fun­dar una nue­va fuer­za so­bre el mo­de­lo ibé­ri­co de Po­de­mos. Es un es­pe­jo mu­cho más có­mo­do que el an­te­rior, que hoy re­fle­ja a Ni­co­lás Ma­du­ro y su sal­va­je po­li­cí­a, so­bre la que el kirch­ne­ris­mo en­ca­pu­cha­do guar­da un si­len­cio ver­gon­zo­so. Esa en­so­ña­ción, más pos­mar­xis­ta que pos­pe­ro­nis­ta, cu­ya ex­pre­sión crio­lla es Axel Ki­ci­llof, de­be con­vi­vir con lo que Jor­ge Fer­nán­dez Dí­az ha lla­ma­do la "o­li­gar­quía del co­nur­ba­no bo­na­e­ren­se". Son los tra­di­cio­na­les in­ten­den­tes del PJ. Al­gu­nos, co­mo Ju­lio Pe­rey­ra o Al­ber­to Des­cal­zo, las en­tra­ña­bles "To­ta" y "Po­ro­ta" ca­rac­te­ri­za­das por el llo­ra­do Al­ber­to Ba­les­tri­ni, dis­pu­tan una ban­ca pro­vin­cial. Otros, co­mo Wal­ter Fes­ta, Ariel Su­jar­chuk y Jor­ge Fe­rra­re­si se hi­cie­ron re­pre­sen­tar por sus es­po­sas en la lis­ta na­cio­nal. Una ola de dis­cu­ti­ble fe­mi­nis­mo que al­can­zó a Mar­tín Sab­ba­te­lla, quien pro­mo­vió a su mu­jer, Mó­ni­ca Ma­cha. La pa­ro­dia de Po­de­mos se com­ple­ta con los fue­ros otor­ga­dos a Scio­li, cu­yas coin­ci­den­cias con Pa­blo Igle­sias e Íñi­go Erre­jón se li­mi­ta­rí­an al cam­po de la bio­é­ti­ca y alar­ma­rí­an al pa­pa Fran­cis­co. La apues­ta de Cris­ti­na es ob­te­ner una se­na­du­ría y pro­yec­tar­se, se­gu­ra del de­rrum­be de la eco­no­mí­a, a la can­di­da­tu­ra pre­si­den­cial de 2019. Por eso, in­ter­pre­tan sus alle­ga­dos, eli­gió a la le­al Ju­lia­na Di Tu­llio co­mo su­plen­te: "E­lla cree que, en dos años, le de­ja la ban­ca". La mar­cha de re­gre­so se­rí­a, así, mu­cho me­nos pre­ten­cio­sa que el "va­mos por to­do". Al­can­za con ga­nar la ter­ce­ra sec­ción elec­to­ral, don­de se con­cen­tra la po­bla­ción más cas­ti­ga­da. Es­to ex­pli­ca la so­bre­sa­lien­te pre­sen­cia de La Ma­tan­za en las lis­tas: no só­lo Fer­nan­do Es­pi­no­za va en la de di­pu­ta­dos na­cio­na­les. Ve­ró­ni­ca Ma­ga­rio pi­de el vo­to co­mo con­ce­jal tes­ti­mo­nial. Es­ta co­nur­ba­ni­za­ción de la com­pe­ten­cia obli­ga a pres­tar aten­ción a una ins­ti­tu­ción que es­tá en la pe­num­bra: la Le­gis­la­tu­ra bo­na­e­ren­se. Ma­ría Eu­ge­nia Vi­dal y su ma­no de­re­cha, Fe­de­ri­co Sal­vai, fue­ron mi­nu­cio­sos en el con­trol de las can­di­da­tu­ras pro­vin­cia­les. En Cam­bie­mos sos­pe­chan, que triun­fan­do con un 35% de los vo­tos, po­drí­an con­tro­lar la ma­yo­ría del Se­na­do. Esa cá­ma­ra se con­ver­ti­ría en la ini­cia­do­ra de to­dos los pro­yec­tos. Si lo con­si­guie­ra, Vi­dal po­dría avan­zar con la di­vi­sión de La Ma­tan­za y, tal vez, de Lo­mas de Za­mo­ra, don­de aca­ba de es­ta­llar el ca­so La Sa­la­da; la re­for­ma del Es­ta­tu­to del Do­cen­te y la re­es­truc­tu­ra­ción de la po­li­cía bo­na­e­ren­se. És­te es el nú­cleo de lo que se dis­cu­te en las elec­cio­nes: una mo­di­fi­ca­ción en la es­truc­tu­ra de po­der en el cen­tro de gra­ve­dad del pa­ís.

(*) Pu­bli­ca­do en www.la­na­ción.com