El STJ ratificó condena contra ex intendente Pelozo

La Cor­te pro­vin­cial de­ses­ti­mó, con el fa­llo del pa­sa­do 23 de ma­yo, la in­ten­ción de la de­fen­sa de Pe­lo­zo de rom­per y vol­ver a re­vi­sar al­gu­nos pun­tos de la con­de­na en su con­tra emi­ti­da por el TOP go­ya­no, que lo en­con­tró "cul­pa­ble" del "de­li­to de in­cum­pli­mien­to de los de­be­res de fun­cio­na­rio pú­bli­co", y por tal mo­ti­vo y le asig­nó "un año de pri­sión de eje­cu­ción con­di­cio­nal y dos años de in­ha­bi­li­ta­ción es­pe­cial pa­ra el ejer­ci­cio de la fun­ción pú­bli­ca".

PANORAMA. EL FALLO COMPLICA ASPIRACIONES POLÍTICAS. ---

Con es­to, "Pe­lo­zo ya no po­drá pre­sen­tar­se co­mo can­di­da­to a In­ten­den­te de San Ro­que", afir­mó a pe­rio­dis­tas de épo­ca la con­ce­jal Nor­ma Bor­da, au­to­ra de la de­nun­cia re­a­li­za­da en 2008 con­tra Pe­lo­zo, an­te el "ex­tra­ví­o" de cuer­pos de ba­lan­ces fi­nan­cie­ros de los años 2006 y par­te del 2007, años en los que Pe­lo­zo to­da­vía ejer­cía la má­xi­ma au­to­ri­dad po­lí­ti­ca e ins­ti­tu­cio­nal de la co­mu­na san­ro­que­ña. "En los re­gis­tros ex­tra­via­dos es­ta­ban asen­ta­dos los mo­vi­mien­tos de los años 2006 y par­te de 2007", re­cor­dó Bor­da, quien por en­ton­ces cum­plía man­da­to en el mis­mo car­go e in­te­gra­ba co­mo tal la co­mi­sión de Pre­su­pues­to y Ha­cien­da del Con­ce­jo De­li­be­ran­te san­ro­que­ño. "En esos años, jus­ta­men­te Ra­úl Pe­lo­zo fue el in­ten­den­te de San Ro­que", ra­ti­fi­có, y agre­gó que "lue­go de to­do ese pro­ce­so vol­vió a pos­tu­lar­se y co­ro­nar­se nue­va­men­te In­ten­den­te", re­se­ñó. "Has­ta aho­ra, to­dos los dic­tá­me­nes con­de­na­to­rios fue­ron uná­ni­mes, por el de­li­to de in­cum­pli­mien­to de los de­be­res de fun­cio­na­rio pú­bli­co", co­men­tó Bor­da, quien ex­pli­có que "el STJ lo que hi­zo aho­ra con su fa­llo fue ra­ti­fi­car la sen­ten­cia del Tri­bu­nal Oral Pe­nal, que fue ape­la­da", sos­tu­vo. Por otra par­te, y en pa­ra­le­lo al pro­ce­so ju­di­cial, "Pe­lo­zo ha­ce tiem­po hi­zo pú­bli­ca su in­ten­ción de lan­zar­se pa­ra otro pe­rí­o­do en la In­ten­den­cia", re­la­tó la le­gis­la­do­ra co­mu­nal, por­que "se­gún ase­gu­ró to­do es­te tiem­po, el fa­llo no es­ta­ba fir­me", in­di­có. Sin em­bar­go, con el pro­nun­cia­mien­to del STJ "no po­drá ha­cer­lo, por­que se lo con­de­nó a pri­sión e in­ha­bi­li­ta­ción pa­ra ocu­par car­gos pú­bli­cos", rei­te­ró la en­tre­vis­ta­da, y es­to fue con­fir­ma­do por el má­xi­mo ór­ga­no ju­di­cial de la Pro­vin­cia", agre­gó. Al ana­li­zar el dic­ta­men, la edil se mos­tró con­for­me aun­que la­men­tó el pa­so del tiem­po en­tre de­nun­cia y sen­ten­cia, ya que "la si­tua­ción de nues­tro pue­blo es la­men­ta­ble, de­bi­do a los más de 20 años de ad­mi­nis­tra­cio­nes a car­go de la fa­mi­lia Pe­lo­zo", con­clu­yó. En efec­to, el fa­llo que po­dría po­ner fin a las as­pi­ra­cio­nes po­lí­ti­cas in­me­dia­tas de Pe­lo­zo da­ta del 23 de ma­yo pa­sa­do, y lle­va las fir­mas de los cin­co mi­nis­tros de la Cor­te pro­vin­cial, quie­nes se pro­nun­cia­ron de ma­ne­ra uní­vo­ca, en el sen­ti­do de "re­cha­zar el re­cur­so de ca­sa­ción in­ter­pues­to por la de­fen­sa téc­ni­ca", tan­to de Ra­úl Pe­lo­zo co­mo del res­to de sus fun­cio­na­rios en­con­tra­dos res­pon­sa­bles en el mar­co del pro­ce­so ju­di­cial, "con­fir­mán­do­se la sen­ten­cia dic­ta­da" con an­te­rio­ri­dad, fi­na­li­za el tex­to del dic­ta­men.