Se conformó la Comisión de Manejo Integral de Cuencas Hídricas

PRONUNCIADA CRECIENTE DE UNA LAGUNA.

La pro­vin­cia, que atra­vie­sa una ro­tun­da cri­sis hí­dri­ca en gran par­te de su te­rri­to­rio pro­duc­to del em­ba­te cli­má­ti­co, se ve aún con ma­yo­res com­pli­ca­cio­nes de­bi­do a la fal­ta de pla­ni­fi­ca­ción te­rri­to­rial y por ac­cio­nes irre­gu­la­res so­bre te­rre­nos pri­va­dos. An­te es­ta in­je­ren­cia ve­ci­nos de 15 com­ple­jos ha­bi­ta­cio­na­les, vin­cu­la­dos a las ru­tas pro­vin­cia­les 43, 98 y 99, de­ci­die­ron con­for­mar la Co­mi­sión de Ma­ne­jo In­te­gral de Cuen­cas Hí­dri­cas (CMICH). Ca­be des­ta­car que la so­bre­a­bun­dan­te can­ti­dad de agua del cau­ce del Ria­chue­lo pro­vo­có des­bor­des en los que se vie­ron im­pli­ca­das lo­ca­li­da­des de la zo­na Nor­te co­mo San Luis del Pal­mar y San­ta Ana, su­ma­do a es­to las ta­re­as por par­te de la ma­no del hom­bre com­pli­ca­ron el es­cu­rri­mien­to nor­mal del agua en los de­sa­gües y dre­na­jes na­tu­ra­les, lo que mo­ti­vó ac­cio­nes por par­te de los afec­ta­dos que no se hi­cie­ron es­pe­rar y to­ma­ron car­tas en el asun­to. En de­cla­ra­cio­nes a épo­ca, Jor­ge Sluc­ki, un in­ge­nie­ro que in­te­gra di­cha co­mi­sión, de­cla­ró que a fi­nes de ma­yo, "los ve­ci­nos que in­te­gran 15 com­ple­jos ha­bi­ta­cio­na­les del sec­tor co­rres­pon­dien­te a las cuen­cas hí­dri­cas, vin­cu­la­das a las ru­tas pro­vin­cia­les 43, 98 y 99 avan­za­ron con la co­mi­sión que per­si­gue abor­dar de ma­ne­ra in­te­gral las com­pli­ca­cio­nes que ge­ne­ran los com­por­ta­mien­tos de los cuer­pos de agua na­tu­ra­les. Es­ta de­le­ga­ción es con­du­ci­da por una uni­dad de ges­tión, cu­yo pro­pó­si­to es re­pre­sen­tar al gru­po ha­bi­ta­cio­nal sus­cri­bien­te y así tam­bién a las per­so­nas que re­si­den en zo­nas ale­da­ñas al área de las cuen­cas in­vo­lu­cra­das. En­tre las di­li­gen­cias pa­ra la cual fue pro­nun­cia­da ade­más se men­cio­na el rol de in­ter­me­dia­rio pa­ra en­ca­rar so­lu­cio­nes en­tre las ins­ti­tu­cio­nes del Es­ta­do y la par­ti­ci­pa­ción de los ve­ci­nos. Sluc­ki de­cla­ró: "Es­tas ac­cio­nes de­ter­mi­nan con­sen­suar con las dos par­tes (Es­ta­do y so­cie­dad ci­vil) las dis­tin­tas ges­tio­nes y tra­mi­ta­cio­nes que fue­sen ne­ce­sa­rias, por par­te de los or­ga­nis­mos pú­bli­cos con com­pe­ten­cia mu­ni­ci­pal, en­tre es­tos se men­cio­na a la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Via­li­dad (DPV), el Ins­ti­tu­to Co­rren­ti­no del Agua y el Am­bien­te (I­CA­A) y la Di­rec­ción Na­cio­nal de Via­li­dad (DNV). El in­ge­nie­ro pre­ci­só que de­bi­do a la si­tua­ción de emer­gen­cia hí­dri­ca, lue­go de la de­cla­ra­ción del Con­gre­so Na­cio­nal que in­clu­yó a 14 mu­ni­ci­pios de la pro­vin­cia, "la me­ta prin­ci­pal a se­guir es po­der con­ver­tir­la en Co­mi­té de Cuen­ca Hí­dri­ca. Es­ta de­no­mi­na­ción es­tá con­va­li­da­da con­for­me a las pre­vi­sio­nes del Có­di­go de Aguas de la Pro­vin­cia de Co­rrien­tes (De­cre­to Ley 191/01)", in­di­có. Por par­te del re­fe­ren­te de la co­mi­sión se ra­ti­fi­có que la idea es con­ver­tir­se en co­mi­té, "en las ac­cio­nes plan­te­a­das se tra­zó co­mo ho­ri­zon­te y de­ber prin­ci­pal ar­ti­cu­lar­se co­mo me­dia­dor en­tre los ve­ci­nos y el Es­ta­do pa­ra que las re­gu­la­cio­nes y or­de­nan­zas, so­bre el con­trol hí­dri­co, se con­cre­ten a tra­vés de tra­ba­jos y ta­re­as que pue­dan re­ver­tir de ma­ne­ra in­te­gral la pro­ble­má­ti­ca de las inun­da­cio­nes", apun­tó. Des­de la co­mi­sión ma­ni­fes­ta­ron que no se con­for­mó di­cho nú­cleo de ges­tión con fi­nes po­lí­ti­cos, "so­mos ciu­da­da­nos afec­ta­dos, y con la agru­pa­ción ve­ci­nal bus­ca­mos in­for­mar so­bre los pro­ce­di­mien­tos y las ta­re­as que se efec­tú­an si­guien­do nor­ma­ti­vas y re­gu­la­cio­nes que es­tán le­gis­la­das pe­ro que no se apli­can". Sluc­ki pre­ci­só que con­vo­ca­ron a to­dos pro­fe­sio­na­les en la ma­te­ria: "Son 90 los dí­as que te­ne­mos co­mo pla­zo pa­ra con­for­mar el co­mi­té pro­pia­men­te di­cho, es­ta­mos en la eta­pa de ob­te­ner la per­so­ne­ría ju­rí­di­ca", ma­ni­fes­tó. Por el mo­men­to di­cha co­mi­sión es­tá re­gu­la­da por nor­ma­ti­vas que se pre­es­ta­ble­cie­ron des­de el Có­di­go de Aguas pro­vin­cial, y a ni­vel ge­ne­ral con re­gla­men­ta­cio­nes del ICA­A, "es el que nos re­gla­men­ta y es­tá den­tro de las nor­ma­ti­vas vi­gen­tes de es­te or­ga­nis­mo", rei­te­ró.

"Que­re­mos in­te­grar a los ve­ci­nos pa­ra re­a­li­zar un ver­da­de­ro or­de­na­mien­to te­rri­to­rial y abo­gar pa­ra la pro­tec­ción del me­dio am­bien­te", agre­gó. El Es­ta­do de­be ser par­tí­ci­pe jun­to a la so­cie­dad ci­vil y otras or­ga­ni­za­cio­nes pa­ra el de­sa­rro­llo de obras con­cre­tas des­ti­na­das a evi­tar los ane­ga­mien­tos.

El Co­mi­té de Ma­ne­jo In­te­gral de Cuen­ca Hí­dri­ca por un la­do pro­po­ne ins­tar al Es­ta­do asu­mir su fun­ción co­mo pro­tec­tor de los de­be­res y de­re­chos, y a in­cen­ti­var a los ve­ci­nos pa­ra que res­pe­ten las nor­mas. Es­te em­pren­di­mien­to se en­ca­mi­na a fin de evi­tar cual­quier ti­po de obras irre­gu­la­res, co­mo así tam­bién con­tro­lar las for­mas en que se de­se­chan los re­si­duos ur­ba­nos, que mu­chas ve­ces ge­ne­ran obs­truc­cio­nes en los dre­na­jes.

"To­dos los ins­tru­men­tos, tan­to nor­ma­ti­vos co­mo los eje­cu­ti­vos de­pen­den del com­pro­mi­so de las per­so­nas, de­be­mos en­con­trar los me­ca­nis­mos y mo­dos de eje­cu­tar de ma­ne­ra ade­cua­da", di­jo. Es­tas fun­cio­nes es­tán orien­ta­das a im­pe­dir una dis­tor­sión en el es­cu­rri­mien­to del agua. "Es im­por­tan­te que el Es­ta­do y los or­ga­nis­mos fis­ca­li­cen y los ve­ci­nos atien­dan a la pro­ble­má­ti­ca, hoy na­da de eso es­tá fun­cio­nan­do", acla­ró. "El ICAA tie­ne or­de­nan­zas y nor­mas, fal­ta que se im­ple­men­ten y des­de es­te co­mi­té que­re­mos bre­gar por ese ob­je­ti­vo", pon­de­ró Sluc­ki. Es de re­mar­car que ac­tual­men­te no hay ca­na­les de es­cu­rri­mien­tos pa­ra el ex­ce­den­te del Ria­chue­lo, y el dra­ga­do es una obra im­por­tan­te. "Por aho­ra se es­tán ha­cien­do me­di­das pa­lia­ti­vas, di­jo el in­ge­nie­ro, y re­mar­có que las ca­na­li­za­cio­nes y de­sobs­truc­cio­nes no son las ade­cua­das.

Ta­re­as pa­ra ali­viar el dre­na­je Por otra par­te, an­te la con­sul­ta de épo­ca al ti­tu­lar del Ins­ti­tu­to Co­rren­ti­no del Agua y el Am­bien­te (I­CA­A), Ma­rio Ru­ja­na, so­bre las ta­re­as pa­ra ali­via­nar las inun­da­cio­nes en San­ta Ana, in­di­có que las ac­cio­nes en­ca­ra­das por pe­di­do de Via­li­dad Na­cio­nal "se pre­vé en­san­char el ca­nal Nº4, al cos­ta­do del ae­ro­puer­to Pi­ra­gi­ne Ni­vey­ro, don­de se es­cu­rre el ex­ce­den­te de agua de esa áre­a". En tan­to, men­cio­nó que en las fu­tu­ras obras so­bre la au­to­vía de la Ru­ta 12 se tie­ne pre­vis­to por pe­di­do de la mis­ma ins­ti­tu­ción na­cio­nal el en­tu­ba­mien­to del men­cio­na­do ca­nal y a su vez se so­li­ci­tó una co­ne­xión con el con­duc­to de dre­na­je Nº5 pa­ra ali­viar el es­cu­rri­mien­to.

Com­pli­ca­do sis­te­ma hí­dri­co Es de re­mar­car que el in­trin­ca­do sis­te­ma hí­dri­co del de­par­ta­men­to, con más de 30 la­gu­nas in­ter­co­nec­ta­das, se vio im­pac­ta­do por los vo­lú­me­nes de agua ca­í­da du­ran­te los me­ses de abril y ma­yo. Y si bien al­gu­nas de ellas pu­die­ron ir dre­nan­do por es­tar co­nec­ta­das na­tu­ral­men­te con el río Pa­ra­ná o con un es­te­ro cer­ca­no, otras no tu­vie­ron nin­gu­na sa­li­da y el des­cen­so só­lo se pro­du­jo me­dian­te bom­beo ar­ti­fi­cial y ca­na­li­za­cio­nes. Las llu­vias con­ti­nuas su­ma­ron aún más mi­li­me­tra­je a la re­gión y aun­que las prin­ci­pa­les dam­ni­fi­ca­das en un prin­ci­pio fue­ron las lo­ca­li­da­des del Sur co­rren­ti­no (en­tre ellas Es­qui­na y Sau­ce), las la­gu­nas de San­ta Ana cre­cie­ron pro­nun­cia­da­men­te. Uno de los ba­rrios afec­ta­dos con pro­mi­nen­cia fue el Le­con­te con más de 140 hec­tá­re­as. Que­da­ron mu­chas ex­ten­sio­nes ba­jo agua. Allí se con­cen­tra­ron los tra­ba­jos de bom­be­o, aun­que de­man­da­ron mu­chos dí­as, lo que per­mi­tió que ese es­pe­jo de agua que lo cir­cun­da des­cen­die­ra lo su­fi­cien­te pa­ra ali­viar a los po­bla­do­res. Ca­be des­ta­car que la úl­ti­ma cre­cien­te de esa la­gu­na fue en 1998, con el úl­ti­mo su­ce­so de "El Ni­ño". Lue­go los lo­tes se ven­die­ron con la la­gu­na muy por de­ba­jo de es­te ni­vel. Los nue­vos ha­bi­tan­tes que in­vir­tie­ron pa­ra vi­vir en San­ta Ana fue­ron los que se en­con­tra­ron con esa di­fi­cul­tad. El pa­no­ra­ma en esa lo­ca­li­dad se pre­sen­tó co­mo de­so­la­dor, des­de man­sio­nes has­ta hu­mil­des vi­vien­das pre­ca­rias, to­das ba­jo agua por igual. Los téc­ni­cos del ICAA pre­sen­ta­ron las al­ter­na­ti­vas más con­ve­nien­tes pa­ra una obra que per­du­re y pre­ven­ga fu­tu­ras inun­da­cio­nes. Lue­go se plan­te­a­ron lo más di­fí­cil, có­mo se fi­nan­cia­rí­a, ya que la lo­ca­li­dad no fue in­clui­da den­tro de las que in­gre­sa­ron en la Emer­gen­cia Hí­dri­ca y pa­ra las cua­les ha­bría fon­dos na­cio­na­les pa­ra sol­ven­tar obras de­fi­ni­ti­vas. El dra­ma tu­vo va­rias ca­ras, en­tre quie­nes se asen­ta­ron a la ve­ra de una an­ti­gua la­gu­na por­que no te­ní­an otro lu­gar don­de le­van­tar cua­tro pa­re­des de cha­pa y car­tón. Y por otro la­do tam­bién es­tu­vie­ron aque­llos que in­vir­tie­ron to­dos sus aho­rros pa­ra edi­fi­car lo me­jor po­si­ble sus ho­ga­res.

Respuestas a pedidos judiciales

Lue­go de con­fir­mar­se obras no au­to­ri­za­das, en te­rre­nos pri­va­dos de Ca­pi­tal, Sa­la­das y Es­qui­na, que com­pli­ca­ron el es­cu­rri­mien­to del ex­ce­den­te plu­vial, des­de el Ins­ti­tu­to Co­rren­ti­no del Agua y el Am­bien­te se efec­tua­ron pre­sen­ta­cio­nes an­te los juz­ga­dos de es­tas ju­ris­dic­cio­nes. En de­cla­ra­cio­nes a épo­ca el ti­tu­lar del ICA­A, Ma­rio Ru­ja­na, co­men­tó que la Jus­ti­cia dio lu­gar so­lo a dos pe­di­dos, "en uno se ape­ló con re­cur­sos y en los otros dos se hi­zo efec­ti­vo".

"En Sa­la­das no se con­tes­tó to­da­vía y se pi­dió el tras­la­do de la de­nun­cia au­to­sa­tis­fac­to­ria, en es­te sen­ti­do se va a re­cu­rrir pa­ra que se re­suel­va", pre­ci­só. Al prin­ci­pio los pe­di­dos fue­ron an­te la ne­ga­ti­va, por par­te de un arren­da­ta­rio, a per­mi­tir el in­gre­so de pro­fe­sio­na­les téc­ni­cos y ma­qui­na­rias pa­ra que se re­a­li­za­ran tra­ba­jos de lim­pie­za del bor­de de una la­gu­na en la lo­ca­li­dad de San Cos­me. Lue­go la cons­truc­ción de un te­rra­plén no au­to­ri­za­do en Es­qui­na, por par­te de par­ti­cu­la­res, y el ce­rra­mien­to del cau­ce na­tu­ral de una la­gu­na que im­po­si­bi­li­ta el es­cu­rri­mien­to en Co­lo­nia Pan­do mo­ti­va­ron las so­li­ci­tu­des ju­di­cia­les.