El STJ interviene en el conflicto de poderes comunal de Mercedes

El Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ) re­sol­vió me­diar en el "con­flic­to de po­de­res" que arras­tran des­de 2014 el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo y el Con­ce­jo De­li­be­ran­te mer­ce­de­ños. Lla­mó a las par­tes a una au­dien­cia pa­ra el es­te miér­co­les 17 a las 9, que ten­drá ca­rác­ter "con­ci­lia­to­rio".

RECHAZADO. CONCEJO RECLAMA 6% DEL TOTAL DE LOS INGRESOS PARA FUNCIONAR. ===

La Cor­te pro­vin­cial de­cla­ró la se­ma­na pa­sa­da su "com­pe­ten­cia ori­gi­nal y ex­clu­si­va" en la cau­sa que en­fren­ta a los po­de­res po­lí­ti­cos de la co­mu­na mer­ce­de­ña des­de 2014, y co­mo con­se­cuen­cia ini­cia­rá las con­ver­sa­cio­nes con­ci­lia­to­rias con las par­tes a me­dia­dos de es­ta se­ma­na. En di­cho en­cuen­tro, los mi­nis­tros "no só­lo es­cu­cha­rán a las par­tes en dis­tin­tos as­pec­tos del ca­so a de­ci­dir si­no que ten­drá ca­rác­ter con­ci­lia­to­rio", ex­pli­ca­ron fuen­tes del al­to Cuer­po. Es­to úl­ti­mo im­pli­ca que en ca­so de no ha­llar una sa­li­da al con­flic­to a tra­vés del con­sen­so en­tre las par­tes en ese ám­bi­to, la Cor­te pro­ce­de­rá a re­sol­ver­lo a tra­vés de un dic­ta­men. Se­gún el ex­pe­dien­te in­gre­sa­do al STJ en 2015, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te de Mer­ce­des de­nun­cia "in­cum­pli­mien­to" del Eje­cu­ti­vo a car­go de Víc­tor Cem­bo­rain, en lo in­he­ren­te al por­cen­ta­je del pre­su­pues­to que de­be­ría re­mi­tir pa­ra el fun­cio­na­mien­to del Le­gis­la­ti­vo. En efec­to, la de­nun­cia ad­vier­te re­me­sas in­fe­rio­res al 6% del pre­su­pues­to anual es­ta­ble­ci­do por Or­de­nan­za, "al­can­zan­do a la fe­cha ape­nas el 3,37%, sien­do los va­lo­res co­rres­pon­dien­tes a los me­ses de ene­ro, fe­bre­ro y mar­zo in­fe­rio­res in­clu­si­ve", re­za el co­mu­ni­ca­do del Po­der Ju­di­cial. Por su par­te, el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo so­li­ci­tó la de­cla­ra­ción de nu­li­dad por in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la apli­ca­ción de la or­de­nan­za pre­su­pues­ta­ria, de­nun­cian­do la uti­li­za­ción del me­ca­nis­mo de la pró­rro­ga del pre­su­pues­to del año an­te­rior. Se tra­ta de un con­flic­to de lar­ga da­ta con idas y vuel­tas ju­di­cia­les y efec­tos ne­ga­ti­vos en lo ins­ti­tu­cio­nal. Una mues­tra de ello fue lo ocu­rri­do du­ran­te 2015, con el fa­llo del STJ que em­bar­gó de ma­ne­ra pre­ven­ti­va los fon­dos mu­ni­ci­pa­les has­ta cu­brir el mon­to re­cla­ma­do por el Con­ce­jo que en aquel mo­men­to to­ta­li­za­ba los $2 mi­llo­nes. Co­mo con­se­cuen­cia, Cem­bo­rain sus­pen­dió tem­po­ral­men­te ayu­das so­cia­les, obras en eje­cu­ción y has­ta la li­qui­da­ción sa­la­rial del mes de mar­zo de ese año.