La guerra de los mundos
Antonio Navalón (*)
El lenguaje corporal es el más revelador en la comunicación humana. Antes del ataque a Siria, tras los ojos entornados del presidente estadounidense, Donald Trump, y los genéticamente rasgados del líder chino, Xi Jinping, se libra la batalla más importante del momento. El enfrentamiento ya no es ideológico. Ya no es racial. Ya no son las armas. Ahora consiste en el dominio tecnológico y en las reglas del juego que se impongan.
La reciente reunión de ambos líderes en Mar-a-Lago, la lujosa propiedad de Trump en Florida con sus campos de golf y con los enormes gastos que implica trasladar la Casa Blanca hasta Palm Beach, no ha disfrazado ni ocultado la verdad del diálogo profundo entre los dos mandatarios, que abarcó desde el déficit comercial y la futura relación entre Washington y Pekín hasta el programa nuclear norcoreano.
No hace falta ser un genio para comprender que Trump, experto en el arte de la componenda, quiere hacer con China lo mismo que hizo con los bancos que cometieron el error de prestarle dinero: devolver lo menos posible. Pekín es el mayor acreedor de la deuda pública de Estados Unidos. Por lo tanto, si el imperio del Norte quiebra, el gigante asiático también.
En ese contexto, Trump, que es un hombre antiguo que tiene instinto pero no conocimiento, no ha comprendido todavía que el poder moderno no sólo se basa en la fuerza y en el dinero, sino que se sustenta en el control del software. China ya dio su gran salto hacia adelante, ya no es un país de esclavos, ha dejado de ser un país de manufacturas para convertirse en un país de inteligencia. Y ha usado el dinero que ganó para comprar Occidente por las buenas, creándole unas grandes necesidades de consumo, y por las malas, imitando su enorme capacidad de corrupción para ayudarle a corromperse más y mejor.
Deng Xiaoping escapó de la gran matanza de la Revolución Cultural cuando desarrolló un plan maestro para hacer de la República Popular China la primera potencia que sacudiese al mundo. Tuvo el cuidado de estudiar las mejores prácticas de Occidente y, además, le tocó presenciar cómo se prostituía y la manera en la que la lujuria y la codicia sin límite usaban a los auditores para robar a los incautos accionistas. Aprendió lo bueno y lo malo del capitalismo. China tiene una debilidad estructural, no es una democracia pero se ha convertido en el principal talón de Aquiles del imperio del Norte.
El tercero en discordia, Vladímir Putin, consiguió a través del "hackeo" y la tecnología poner en apuros la maquinaria política estadounidense. En ese sentido, hay un gran defecto y una gran ventaja. Y es que el poderío tecnológico chino no está en manos de representantes del mundo libre porque está al servicio de Pekín.
Mientras que, en EEUU, los que de verdad hoy controlan el mundo moderno, como los Zuckerberg o los Gates, solo son responsables ante sí mismos, y el hecho de no haberse quitado las Nike y no haber tenido necesidad de aprender el oficio del poder, ha provocado que existan grandes fortunas sin un proyecto social ni político, dando origen a un mercado que se puede "hackear" y destruir no sólo imponiendo al presidente de Estados Unidos, sino controlando todo su software.
Seguramente en los siglos XVIII, XIX y XX la democracia era el mejor sistema y el más estable. Pero ahora en el siglo XXI, en el que la guerra de las galaxias empieza a parecerse a un cuento de los hermanos Grimm, el control del Estado mediante el poder tecnológico es la única garantía de la estabilidad del sistema. En este momento, Occidente tiene una desventaja frente a Oriente porque tanto China con su estructura, como Rusia con su ambición, dominan todos y cada uno de los centros del poder tecnológico, mientras que Estados Unidos sólo domina la competencia y puede ser anulado, prostituido y vencido desde las deficiencias del Estado.
La balanza comercial no es lo importante entre Xi Jinping y Donald Trump, lo importante es comprender y aceptar que el siglo XX vino por el Atlántico y el siglo XXI se está yendo por el Pacífico.
(*) Publicado en www.elpais.com
Realismo puro y duro Héctor E. Schamis (*)
Los halcones vuelven a definir la política exterior de Estados Unidos. Tanto en la academia como en la diplomacia, el debate sobre la política exterior estadounidense ha estado marcado por oleadas. Una multiplicidad de temas con peso causal variable: las instituciones del liberalismo internacional, la consiguiente cooperación, la ideología, la identidad, la burocracia, la normatividad prevaleciente y tantos otros. Las bibliotecas no pueden aburrir, hay para el gusto de cada lector.
Al final del día, sin embargo, siempre se vuelve al realismo. Esa añeja noción que dice que en un sistema internacional en anarquía los Estados deben luchar por su supervivencia. Ello los convierte en entidades unificadas y racionales que maximizan su seguridad. Es decir, poder, para lo cual el uso de la fuerza no debe verse como una anomalía. Ni mucho menos, el gran General chino Sun Tzu había escrito algo parecido en el siglo V, A.C.
Desde luego, el valor analítico de dichas proposiciones está directamente correlacionado con el tamaño y el poderío militar de un Estado. En línea con estas predicciones, todo presidente de Estados Unidos ha tenido así su bautismo de fuego. Ello literalmente, su propia crisis internacional que lo obliga a mostrarse certero y resoluto para graduarse de comandante en jefe; aún si muchas veces exageradamente resoluto y no tan certero.
El bautismo de Trump ha sido este último jueves, bombardeando la base de la Fuerza Aérea siria de Shayrat desde la cual pocos días antes habían partido los ataques con armas químicas contra las fuerzas rebeldes y la población civil. Las imágenes de los niños muertos cuentan la tragedia. Y no fue la primera vez.
La decisión se tomó dos días después de intentar una resolución en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que fue bloqueada por Rusia. Los 59 misiles Tomahawk fueron justificados en defensa del interés nacional y para impedir la proliferación de armas químicas y crímenes de guerra. De pronto se vio un gobierno empático y humanitario, sobre todo en las declaraciones de la embajadora ante Naciones Unidas Nikki Haley.
Por ello el ataque sorprendió a propios y extraños, dentro y fuera de Estados Unidos. Marca una diferencia con Obama, reticente a actuar militarmente en una guerra de seis años. Y también distingue a Trump de sí mismo, hasta ahora reacio a involucrarse directamente en dicho conflicto. No está claro aún si el ataque es el inicio de una estrategia integral para la región.
La presente crisis internacional debe leerse en varias claves simultáneas. Primero en términos de la conformación del propio Gobierno, tarea incompleta y con contradicciones en varias áreas. Tal vez una cierta coherencia esté tomando forma. La remoción del asesor Bannon del Consejo de Seguridad Nacional, y con ello la eliminación de sus distracciones, permitió a los profesionales del establishment tomar las riendas.
Así, previo al ataque, Trump fue informado de las opciones militares por el Secretario de Defensa Mattis y el Consejero de Seguridad Nacional McMaster, ambos generales con experiencia en el Medio Oriente. Halcones los dos, pero que dan prioridad a la seguridad nacional en lugar de a la pretensión de reorganizar las instituciones y el perfil demográfico del país.
Una segunda clave es que enfocarse en problemas concretos de la política exterior, abandonando el constructivismo social neo-fascista de Bannon, le ha permitido a Trump verse presidencial precisamente en un momento de intensos cuestionamientos políticos y legales a su gestión. Ello se observa en el apoyo que recibió de parte de legisladores de ambos partidos, aún de aquellos más críticos como los Republicanos McCain y Graham y el Demócrata Cardin.
Y, precisamente, una tercera clave para leer este ataque tiene que ver con dichos cuestionamientos. Ya es fácil imaginar los tweets de Trump. Seguramente nos dirá el presidente en los próximos días que jamás podría estar en colusión con Putin quien ataca a su aliado histórico en el Medio Oriente, el régimen sirio de la familia Assad.
Si esa fuera la motivación principal del bombardeo, neutralizar la presión del Congreso, la explicación tendrá que ver menos con los actos de un estadista que con los nervios de un presidente en apuros. El jurado no ha emitido sentencia todavía.
(*) Publicado en www.elpais.com