Justicia Electoral falló en contra de la implementación de la BUE

El Juz­ga­do Ci­vil y Co­mer­cial Nº3 con com­pe­ten­cia Elec­to­ral a car­go de Ma­ría Eu­ge­nia He­rre­ro de­cla­ró ayer la nu­li­dad de la Re­so­lu­ción del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM) que re­gla­men­ta la Bo­le­ta Úni­ca Elec­tró­ni­ca (BUE). Con ello, ra­ti­fi­có la im­ple­men­ta­ción del tra­di­cio­nal sis­te­ma elec­to­ral pa­ra las elec­cio­nes co­mu­na­les del pró­xi­mo 4 de ju­nio. Cru­ces y coin­ci­den­cias en­tre ofi­cia­lis­mo y opo­si­ción.

--- En su fa­llo, la jue­za He­rre­ro ar­gu­men­tó que pa­ra de­fi­nir la Re­gla­men­ta­ción del "vo­to elec­tró­ni­co", la Co­mu­na de­bió re­a­li­zar pre­via­men­te "au­dien­cias pú­bli­cas con los par­ti­dos po­lí­ti­cos pa­ra tra­tar cues­tio­nes de in­te­rés, re­ci­bir con­sul­tas y su­ge­ren­cias que de­be­rí­an ser re­suel­tas en for­ma es­cri­ta", lo cual "no re­sul­ta­ba an­to­ja­di­zo ha­bi­da cuen­ta que la par­ti­ci­pa­ción, tan­to ciu­da­da­na co­mo de las agru­pa­cio­nes par­ti­da­rias, cons­ti­tuía uno los prin­ci­pios elec­to­ra­les de ma­yor trans­cen­den­cia", sos­tu­vo. Así, dio lu­gar al plan­teo de los am­pa­ris­tas, apo­de­ra­dos de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal (UCR) y fuer­zas alia­das, quie­nes ase­gu­ra­ron que "no tu­vie­ron po­si­bi­li­dad de ex­pre­sar y dis­cu­tir" la nor­ma­ti­va. Y ad­vir­tió por ello que la re­gu­la­ción en cues­tión "go­za de un vi­cio que aca­rrea su nu­li­dad", aun­que acla­ró que "pue­de sub­sa­nar­se" con otra re­so­lu­ción que "cum­pla con los re­qui­si­tos". Al res­pec­to, el di­ri­gen­te ra­di­cal y mi­nis­tro se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Go­ber­na­ción, Car­los Vig­no­lo, ex­pre­só "pre­o­cu­pa­ción" por la fal­ta de re­gu­la­ción en al­gu­nos as­pec­tos pun­tua­les del sis­te­ma, por lo cual con­si­de­ró que "la Jun­ta Elec­to­ral no es­tá en con­di­cio­nes de brin­dar ga­ran­tí­as de trans­pa­ren­cia en el pro­ce­so, que de nin­gu­na ma­ne­ra pue­de que­dar en ma­nos de una em­pre­sa (la que pro­vee el ser­vi­cio)". En diá­lo­go con pe­rio­dis­tas de épo­ca, se pro­nun­ció a fa­vor de "que se apli­que una prue­ba pi­lo­to en al­gu­nas es­cue­las" du­ran­te las elec­cio­nes mu­ni­ci­pa­les del pró­xi­mo do­min­go 4 de ju­nio "pa­ra po­ner a pun­to el sis­te­ma y pre­pa­rar­nos pa­ra dar el sal­to de ca­li­dad en las si­guien­tes", sos­tu­vo. De es­ta ma­ne­ra, "mos­tra­mos de­ci­sión po­lí­ti­ca de cam­bio, pe­ro sin po­ner en ries­go la trans­pa­ren­cia y va­li­dez del pro­ce­so", es­ti­mó Vig­no­lo. En va­rios mo­men­tos de la en­tre­vis­ta con épo­ca, Vig­no­lo rei­te­ró la ne­ce­si­dad de "trans­pa­ren­cia" en el pro­ce­so elec­to­ral ele­gi­do. Si bien evi­tó ha­blar de "frau­de", di­jo que se ne­ce­si­ta se­gu­ri­dad de que quien ga­ne las elec­cio­nes re­al­men­te sea el can­di­da­to más vo­ta­do. "Ca­so con­tra­rio rei­te­ra­re­mos la tris­te ex­pe­rien­cia de Tu­cu­mán don­de que­dó la sen­sa­ción de que el Go­ber­na­dor elec­to no fue quien más vo­tos lo­gró". Vig­no­lo, quien in­sis­tió en que no es­tán en con­tra del vo­to elec­tró­ni­co si­no de que sea im­ple­men­ta­do sin la trans­pa­ren­cia ne­ce­sa­ria, re­cor­dó que con el ac­tual sis­te­ma y to­dos sus erro­res, "na­die du­dó de que quien ga­nó fue el que más vo­tos sa­có". Y re­cor­dó ca­sos de in­ten­den­tes que ac­ce­die­ron al car­go por muy po­cos su­fra­gios o ban­cas le­gis­la­ti­vas que cam­bia­ron de nom­bres en­tre el es­cru­ti­nio pro­vi­so­rio y el de­fi­ni­ti­vo. "Na­die du­dó de los re­sul­ta­dos", rei­te­ró. "Cual­quier per­so­na da­ría más va­lor a la trans­pa­ren­cia que a la mo­der­ni­dad", eva­luó el fun­cio­na­rio, pa­ra quien "es po­si­ble unir am­bas cues­tio­nes, pe­ro cuan­do exis­tan con­di­cio­nes. No de cual­quier ma­ne­ra". En un sen­ti­do si­mi­lar se ma­ni­fes­tó el in­ten­den­te ca­pi­ta­li­no Fa­bián Rí­os, can­di­da­to a la re­e­lec­ción por el fren­te Ha­cien­do Co­rrien­tes y prin­ci­pal pro­mo­tor de la BUE pa­ra el #4J. "No quie­ro ti­rar to­do por la bor­da", ma­ni­fes­tó du­ran­te una en­tre­vis­ta ra­dial, "si cre­en que la so­cie­dad ten­dría pro­ble­mas con la má­qui­na pa­ra emi­tir su­fra­gio, va­ya­mos al pun­to me­dio", pro­pu­so. Al ex­pla­yar­se, de­le­gó en el Po­der Ju­di­cial la "e­lec­ción de al­gu­nas es­cue­las pa­ra im­ple­men­tar el sis­te­ma", pe­ro "no des­per­di­cie­mos la opor­tu­ni­dad pa­ra dar un pa­so ha­cia la mo­der­ni­dad", re­mar­có.

JUSTO PÍO SIERRA.

"Cronograma y fecha de elecciones están firmes"

El ti­tu­lar del Ser­vi­cio Ju­rí­di­co Per­ma­nen­te ca­pi­ta­li­no, Jus­to Pío Sie­rra, ase­gu­ró que ape­la­rán hoy la nu­li­dad de la BUE de­cla­ra­da ayer por el Juz­ga­do Elec­to­ral, y acla­ró que has­ta tan­to ello se re­suel­va se man­tie­ne vi­gen­te el sis­te­ma con­tem­pla­do en el Có­di­go Elec­to­ral pro­vin­cial. "El fa­llo de la jue­za Ma­ría Eu­ge­nia He­rre­ro de­jó vi­gen­te el cro­no­gra­ma elec­to­ral y la fe­cha de elec­cio­nes pa­ra el 4 de ju­nio", ex­pli­có Sie­rra a pe­rio­dis­tas de épo­ca, y agre­gó que "la Mu­ni­ci­pa­li­dad ape­la­rá el an­te la mis­ma ins­tan­cia, que ele­va­rá el re­cur­so a la Cá­ma­ra Elec­to­ral y fi­nal­men­te se re­sol­ve­rá en el STJ la cues­tión". So­bre los pla­zos le­ga­les y la com­pa­ti­bi­li­dad con los pre­vis­tos en el cro­no­gra­ma elec­to­ral, el fun­cio­na­rio ex­pre­só que "es­to de­be re­sol­ver­se an­tes del 4 de ma­yo pró­xi­mo, por­que ahí es don­de co­mien­za a te­ner ope­ra­ti­vi­dad la re­gla­men­ta­ción de la BUE". "Es­ti­mo que des­pués de Se­ma­na San­ta po­drí­a­mos te­ner no­ve­da­des", aña­dió Sie­rra. "To­do el pa­ís bus­ca un sis­te­ma que en Co­rrien­tes no quie­ren", cues­tio­nó, y con­si­de­ró que "con es­to in­vo­lu­cio­na­mos".

Dos decisiones de la Justicia en 24 horas

El pa­sa­do miér­co­les, es de­cir, un día an­tes de emi­tir dic­ta­men en la cues­tión de fon­do, el Juz­ga­do Ci­vil y Co­mer­cial Nº3 a car­go de Ma­ría Eu­ge­nia He­rre­ro dic­ta­mi­nó en con­tra del pe­di­do de sus­pen­sión de la BUE so­li­ci­ta­do por apo­de­ra­dos de va­rias fuer­zas que in­te­gran el opo­si­tor fren­te En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO), a tra­vés de una cau­te­lar. En la alu­di­da me­di­da cau­te­lar, los am­pa­ris­tas exi­gie­ron la sus­pen­sión de la re­gla­men­ta­ción de la BUE y la ra­ti­fi­ca­ción del sis­te­ma con­tem­pla­do en el Có­di­go Elec­to­ral de la Pro­vin­cia pa­ra el com­pro­mi­so elec­to­ral mu­ni­ci­pal del 4 de ju­nio pró­xi­mo, por en­ten­der que la re­gu­la­ción del DEM "le­sio­na­ba el de­re­cho de los par­ti­dos po­lí­ti­cos de efec­tuar apor­tes, ame­na­zan­do el ple­no ejer­ci­cio del de­re­cho del su­fra­gio en su ca­rác­ter de se­cre­to, y afec­tan­do tan­to a agru­pa­cio­nes po­lí­ti­cas co­mo a los elec­to­res en ge­ne­ral". He­rre­ro no hi­zo lu­gar a la pe­ti­ción, al en­ten­der que "la Cor­te Pro­vin­cial de­ci­dió re­co­no­cer al Mu­ni­ci­pio la po­tes­tad de im­ple­men­tar el sis­te­ma de Bo­le­ta Úni­ca Elec­tró­ni­ca (...), ade­cuan­do su im­ple­men­ta­ción al Có­di­go Elec­to­ral pro­vin­cial, asu­mien­do el Mu­ni­ci­pio la res­pon­sa­bi­li­dad ín­te­gra de su ejer­ci­cio". Asi­mis­mo, re­cor­dó que "el mis­mo Tri­bu­nal en­co­men­dó al De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal que de­bía re­gla­men­tar­la y au­to­ri­zó su apli­ca­ción pa­ra los pró­xi­mos co­mi­cios co­mu­na­les, siem­pre que no exis­tie­ra si­mul­ta­nei­dad con las elec­cio­nes pro­vin­cia­les o na­cio­na­les".