Confirmaron que había droga en la comisaría

En se­de del Es­cua­drón 48 de Gen­dar­me­ría Na­cio­nal Ar­gen­ti­na, ubi­ca­do en es­ta ciu­dad, Ra­úl Con­tre­ras, co­man­dan­te a car­go del Ope­ra­ti­vo Sa­pu­cay re­a­li­za­do en la lo­ca­li­dad de Ita­tí, brin­dó una con­fe­ren­cia de pren­sa. La Fuer­za se­cues­tró ar­mas, ve­hí­cu­los, di­ne­ro y do­cu­men­ta­cio­nes que fue­ron in­clui­dos en la cau­sa so­bre aso­cia­ción ilí­ci­ta vin­cu­la­da al nar­co­trá­fi­co. Con­tre­ras di­jo que se in­ves­ti­gó a "u­na ban­da de es­truc­tu­ra fuer­te per­te­ne­cien­te a un clan fa­mi­liar".

EN CONFERENCIA DE PRENSA LA FUERZA NACIONAL CONTÓ DETALLES DEL OPERATIVO.

El co­man­dan­te co­men­tó que las ta­re­as in­ves­ti­ga­ti­vas ini­cia­ron en el año 2014 en Bue­nos Ai­res y que con­clu­ye­ron el mar­tes en Ita­tí. "Se hi­cie­ron alla­na­mien­tos en di­fe­ren­tes par­tes del pa­ís. Se lle­gó a lo­ca­li­da­des co­rren­ti­nas, en­tre ellas Ita­tí, lu­gar don­de se iden­ti­fi­có a una or­ga­ni­za­ción que ha­cía el aco­pio y pos­te­rior ven­ta de es­tu­pe­fa­cien­tes a di­ver­sos pun­tos de Ar­gen­ti­na", di­jo Con­tre­ras. "Lo­ca­li­za­mos a la ban­da de es­truc­tu­ra fuer­te per­te­ne­cien­te a un clan fa­mi­liar. To­dos res­pon­dí­an a un mis­mo pa­trón que era la co­mer­cia­li­za­ción de dro­ga, en el cual se ha­lla­ban in­vo­lu­cra­dos per­so­nas que eran fa­mi­lia­res di­rec­tos", agre­gó a su re­la­to. El mar­tes se lo­gró la de­ten­ción de 25 per­so­nas, en­tre ellas el in­ten­den­te Na­ti­vi­dad Ro­ger Te­rán y el vi­ce Fa­bio Aqui­no, de la lo­ca­li­dad ita­te­ña. Tam­bién se lo­gró la cap­tu­ra de efec­ti­vos po­li­cia­les que pres­ta­ban ser­vi­cio en la co­mi­sa­ría lo­cal, ade­más de otros hom­bres per­te­ne­cien­tes a Pre­fec­tu­ra Gen­dar­me­ría y Po­li­cía Fe­de­ral. Co­mo re­sul­ta­do de los alla­na­mien­tos se de­ta­lla­ron los bie­nes que se se­cues­tra­ron. Un to­tal de 44 ve­hí­cu­los, en­tre au­to­mó­vi­les y ca­mio­ne­tas, 19 mo­to­ci­cle­tas, dos cua­tri­ci­clos, tres lan­chas, dos ca­mio­nes, ar­mas de di­fe­ren­tes ca­li­bres, co­mo es­co­pe­tas, ri­fles, pis­to­las y re­vól­ve­res. Ade­más es­tu­pe­fa­cien­tes (no se in­for­mó del pe­sa­je) ha­lla­dos en la co­mi­sa­ría de Ita­tí y en una de­pen­den­cia de la Fuer­za Fe­de­ral. "Del ope­ra­ti­vo Sa­pu­cay par­ti­ci­pa­ron efec­ti­vos de la Uni­dad de Ope­ra­cio­nes An­ti­dro­ga de Gen­dar­me­ría con asien­to en la Ciu­dad Au­tó­no­ma de Bue­nos Ai­res, 670 uni­for­ma­dos mo­vi­li­za­dos, un to­tal de 100 gen­dar­mes lo­ca­les, ade­más de con­tar con per­so­nal de la Agru­pa­ción III de Co­rrien­tes y XVIII de Cha­co. Tam­bién lle­ga­ron pa­ra el pro­ce­di­mien­to efec­ti­vos de San­tia­go del Es­te­ro y de la pro­vin­cia de Cór­do­ba", in­for­mó el co­man­dan­te a la pren­sa. Des­ta­có ade­más la co­la­bo­ra­ción de la Uni­dad de Fuer­zas Es­pe­cia­les Ala­crán, de las Uni­da­des de In­te­li­gen­cia lo­cal y de Bue­nos Ai­res. Si bien se lo­gró la de­ten­ción de 25 per­so­nas, aún res­ta lo­grar en­con­trar a 17 pró­fu­gos. Con­tre­ras, al res­pec­to se­ña­ló que el juz­ga­do in­ter­vi­nien­te or­de­nó la cap­tu­ra na­cio­nal e in­ter­na­cio­nal de esas per­so­nas in­vo­lu­cra­das. En cuan­to a las per­so­nas que res­ta su de­ten­ción di­jo que la ma­yo­ría se­rí­an par­te de la co­mu­ni­dad de Ita­tí. "La cau­sa por en­ri­que­ci­mien­to ilí­ci­to es­tá vin­cu­la­da al nar­co­trá­fi­co", rei­te­ró el Co­man­dan­te.

Desmienten versión sobre "violencia"

Lue­go que es­te me­dio pu­bli­ca­ra la de­cla­ra­ción que hi­zo Ve­ró­ni­ca G., quien lle­gó has­ta la re­dac­ción pa­ra con­tar su pre­o­cu­pa­ción an­te un he­cho de vio­len­cia de gé­ne­ro, la de­fen­sa de la par­te in­vo­lu­cra­da so­li­ci­tó el de­re­cho a ré­pli­ca. El co­mu­ni­ca­do por es­cri­to, fir­ma­do por Ra­fa­el Luis Se­go­via, la de­fen­sor del in­vo­lu­cra­do, se­ña­la que "la se­ño­ra Ve­ró­ni­ca G. re­a­li­zó an­te es­te me­dio grá­fi­co acu­sa­cio­nes in­fun­da­das, in­ju­rio­sas y ca­lum­nio­sas con­tra mi de­man­dan­te, el se­ñor Cris­tian M., sien­do las si­guien­tes fra­ses las que agra­vian a nues­tra par­te". El le­tra­do jus­ti­fi­ca ca­da una de las de­cla­ra­cio­nes de la mu­jer su­pues­ta­men­te agre­di­da: a con­ti­nua­ción se trans­cri­be par­te de la no­ta re­ci­bi­da. * "De­nun­ció a su ex por vio­len­cia de gé­ne­ro", es­to es men­ti­ra, en nin­gún juz­ga­do exis­te de­nun­cia por vio­len­cia de gé­ne­ro ni le­sio­nes que ha­yan si­do pues­tas en co­no­ci­mien­to de M. * "... vi­vió jun­to a su pa­re­ja por 18 años y ha­ce 4 co­men­zó con los gol­pes", mien­te la se­ño­ra Ve­ró­ni­ca G. ya que no exis­te de­nun­cia con­tra M. y mu­cho me­nos prue­bas fe­ha­cien­tes de los di­chos quien pre­ten­de es­cu­dar­se tras la Ley de Vio­len­cia de Gé­ne­ro pa­ra des­ca­li­fi­car, de­ni­grar y per­ju­di­car a mi de­man­dan­te. * "El es­tá ob­se­sio­na­do con­mi­go": has­ta la fe­cha M. só­lo se ha re­mi­ti­do a con­tes­tar la de­man­da de di­vor­cio y a asis­tir a la co­mi­sa­ría de la Mu­jer, ca­da vez que se lo re­qui­rió, sin te­ner otra ma­ni­fes­ta­ción ob­se­si­va con la de­nun­cian­te, por el con­tra­rio, es ella quien se ha con­ver­ti­do en una de­nun­cian­te se­rial en los me­dios, sin prue­bas ex­hi­bi­das has­ta la fe­cha. En otra par­te del co­mu­ni­ca­do, se­ña­lan que "an­te es­tas ma­ni­fes­ta­cio­nes, que en gran par­te son men­ti­ras, va­le acla­rar que só­lo exis­te por par­te de la se­ño­ra G. una de­nun­cia por ame­na­zas con­tra M. en la cual de­cla­ró an­te la co­mi­sa­ría de la Mu­jer y en la cual no se le ex­hi­bie­ron prue­bas en su con­tra, una de­man­da de di­vor­cio a la cual M. no se opo­ne y una de­nun­cia por vio­la­ción de una su­pues­ta res­tric­ción de acer­ca­mien­to, de la que no fue no­ti­fi­ca­do...". "Se ha­ce la pre­sen­te acla­ra­ción, aten­to a que las de­cla­ra­cio­nes de la se­ño­ra Ve­ró­ni­ca G. lo per­ju­di­ca tan­to mo­ral co­mo eco­nó­mi­ca­men­te", con­clu­yó la no­ta. Ca­be des­ta­car que épo­ca se re­ser­vó el ape­lli­do de am­bos in­vo­lu­cra­dos, en la no­ta pu­bli­ca­da, a pe­sar que el abo­ga­do del im­pli­ca­do lo nom­bró en el pe­di­do a de­re­cho a ré­pli­ca. Nue­va­men­te por ra­zo­nes ju­di­cia­les se evi­tan las iden­ti­da­des com­ple­tas.