La Corte desestimó el acuerdo por deudas

GUILLERMO SEMHAN. ---

Con­si­de­ró "i­no­fi­cio­so" el pro­nun­cia­mien­to re­a­li­za­do en tal sen­ti­do tiem­po atrás, ya que el re­cha­zo del Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial im­pi­dió la en­tra­da en vi­gen­cia del con­ve­nio en­tre la Co­mu­na y IOS­COR fir­ma­do en agos­to. En re­la­ción a la deu­da dis­cu­ti­da en con­ci­lia­ción con el Mu­ni­ci­pio, la Cor­te ad­vir­tió a Pro­vin­cia que las re­ten­cio­nes au­to­má­ti­cas por es­te con­cep­to "no de­ben ex­ce­der­se" de los "por­cen­ta­jes es­ta­ble­ci­dos en los con­ve­nios ce­le­bra­dos en­tre am­bas par­tes". Al mis­mo tiem­po, el Cuer­po pre­si­di­do por Gui­ller­mo Sem­han de­cla­ró "i­no­fi­cio­so" a di­cho pro­nun­cia­mien­to, por en­ten­der que "la no apro­ba­ción por el Po­der Eje­cu­ti­vo de­ter­mi­na­ba la ine­xi­gi­bi­li­dad de sus cláu­su­las". "La fal­ta de apro­ba­ción del acuer­do por de­cre­to del Po­der Eje­cu­ti­vo pro­vin­cial, es­ta­ble­ci­da co­mo re­qui­si­to si­ne qua non pa­ra su va­li­dez, tor­na ino­fi­cio­so cual­quier pro­nun­cia­mien­to del Tri­bu­nal so­bre el pun­to, pues de­ter­mi­na la ine­xi­gi­bi­li­dad de sus cláu­su­las", in­di­có el STJ.