Con empleo pero sin techo

-*-*-

El pró­xi­mo ocu­pan­te de la Ca­sa Blan­ca de­be­rá afron­tar pro­ble­mas es­truc­tu­ra­les de Es­ta­dos Uni­dos co­mo el de los em­ple­a­dos que, al aca­bar su tur­no, re­co­gen sus bár­tu­los y tie­nen que ir­se a dor­mir a un al­ber­gue pa­ra in­di­gen­te. A la ci­ta con es­te pe­rió­di­co, en el cen­tro de Man­hat­tan, lle­ga tar­de y azo­ra­da. En el tra­ba­jo tam­bién se pre­sen­ta­rá unos mi­nu­tos des­pués de la ho­ra acor­da­da. Las de­mo­ras se su­ce­den y se re­tro­a­li­men­tan. Co­mo ese día tie­ne el tur­no de las tres de la tar­de, pro­ba­ble­men­te no lle­ga­rá a ca­sa has­ta pa­sa­das las 10 de la no­che y eso, a los 27 años, se lo apun­tan co­mo fal­ta. No por­que vi­va en el se­no de una fa­mi­lia es­tric­ta, si­no por­que esa es la ho­ra lí­mi­te de lle­ga­da al al­ber­gue pa­ra in­di­gen­tes en el que duer­me cuan­do sa­le de tra­ba­jar en McDo­nald’s. Al me­nos, ese día es sá­ba­do y no se tie­ne que or­ga­ni­zar pa­ra lle­var y re­co­ger de co­le­gio a los ni­ños de ocho, sie­te y cua­tro años. Allí tam­bién sue­len afe­ar­le los re­tra­sos. La vi­da de Y., co­mo pi­de que se la iden­ti­fi­que, no es una ra­re­za: una ter­ce­ra par­te de las fa­mi­lias que duer­men en los cen­tros pa­ra los sin te­cho de la ciu­dad tie­nen al fren­te a una per­so­na con em­ple­o. Pe­ro en Nue­va York, tra­ba­jar ya no sig­ni­fi­ca ga­nar­se la vi­da. En Es­ta­dos Uni­dos co­mo con­jun­to, tam­po­co: seis de ca­da 10 ho­ga­res que se en­cuen­tran ba­jo el um­bral de la po­bre­za en to­do el pa­ís tie­nen a al me­nos uno de sus miem­bros em­ple­a­dos, se­gún el Ins­ti­tu­to de Po­lí­ti­ca Fis­cal.

--- ‘Tra­ba­jo en­tre 25 y 30 ho­ras se­ma­na­les; no he con­se­gui­do que me den más. Y sa­co nor­mal­men­te unos 280 dó­la­res bru­tos a la se­ma­na. En cuan­to los ten­go, lo pri­me­ro que ha­go es com­prar la co­mi­da, no da pa­ra mu­cho más, pa­gar el te­lé­fo­no, el me­troà Ne­ce­si­to eso pa­ra po­der tra­ba­jar‘, ex­pli­ca. Lle­va en el al­ber­gue pa­ra in­di­gen­tes, jun­to con los ni­ños y su pa­re­ja, de­sem­ple­a­do, va­rios me­ses, des­de que les de­sa­hu­cia­ron de su apar­ta­men­to en el dis­tri­to de Bro­oklyn. En Nue­va York la vi­vien­da es, ade­más, un mo­tor de po­bre­za: un es­tu­dio en el Bronx, cons­trui­do en un pro­gra­ma di­ri­gi­do a ‘ba­jos sa­la­rios‘, cues­ta 867 dó­la­res men­sua­les (u­nos 790 eu­ros), y pa­ra so­li­ci­tar­lo hay que acre­di­tar un suel­do anual de en­tre 31.098 y 36.300 dó­la­res (de 28.300 a 33.000 eu­ros). Cuan­do el tra­ba­jo no da lo bas­tan­te, el em­ple­a­do re­cu­rre a la asis­ten­cia pú­bli­ca pa­ra cu­brir sus ne­ce­si­da­des bá­si­cas. El 71% de los sos­te­ni­dos por los pro­gra­mas de ayu­da a los po­bres son ho­ga­res cu­yo ca­be­za de fa­mi­lia tra­ba­ja, se­gún un in­for­me del Cen­tro de In­ves­ti­ga­ción del Em­pleo y la Edu­ca­ción de la Uni­ver­si­dad de Ber­ke­ley, que ci­fra la fac­tu­ra anual de es­tas ayu­das en 152.000 mi­llo­nes de dó­la­res. Si una em­pre­sa con am­plios be­ne­fi­cios pa­ga suel­dos in­fe­rio­res al ni­vel de sub­sis­ten­cia, es­tá tras­la­dan­do los cos­tes a los con­tri­bu­yen­tes es­ta­dou­ni­den­ses, con­clu­yen es­tos in­ves­ti­ga­do­res. El gi­gan­te de la dis­tri­bu­ción Wal­mart, la em­pre­sa con más tra­ba­ja­do­res del pa­ís, que ob­tu­vo unas ga­nan­cias de 14.690 mi­llo­nes de dó­la­res lim­pios el año pa­sa­do, se to­pó con una po­lé­mi­ca con­si­de­ra­ble en 2013. Al­gu­nas de sus tien­das en Ohio pe­dí­an do­na­ti­vos pa­ra los tra­ba­ja­do­res de la ca­de­na en si­tua­ción de ne­ce­si­dad. ‘Por fa­vor, do­nen aquí pro­duc­tos de co­mi­da pa­ra que los em­ple­a­dos en si­tua­ción de ne­ce­si­dad pue­dan dis­fru­tar de una ce­na de Ac­ción de Gra­cias‘, re­za­ba uno de los car­te­les fo­to­gra­fia­dos en Cle­ve­land. ‘Si em­pre­sas tan gran­des co­mo Wal­mart o McDo­nald’s pa­ga­sen lo mí­ni­mo pa­ra vi­vir, to­dos esos re­cur­sos se des­ti­na­rí­an a lo que re­al­men­te ha­ce fal­ta, y los sub­si­dios no se con­ver­ti­rí­an, al fi­nal, en ayu­das in­di­rec­tas a las em­pre­sas que des­de lue­go no ne­ce­si­tan‘, se que­ja Héc­tor Fi­gue­ro­a, pre­si­den­te del sin­di­ca­to de tra­ba­ja­do­res de ser­vi­cios SEIU. Es­tas gran­des cor­po­ra­cio­nes se han con­ver­ti­do en sím­bo­los de la pre­ca­rie­dad sa­la­rial del pa­ís, aun­que el pro­ble­ma de los tra­ba­ja­do­res po­bres es­tá ex­ten­di­do en­tre el sec­tor ser­vi­cios.

--- Lá­za­ro Mon­te­rrey, de 40 años, lle­va cin­co me­ses tra­ba­jan­do en el ae­ro­puer­to de Bos­ton y sa­ca 10,5 dó­la­res la ho­ra, de miér­co­les a vier­nes, así co­mo los do­min­gos, de 2 de la tar­de a 22:30. Cuan­do es­ta­ba em­ple­a­do en la cons­truc­ción, se ha­cía con en­tre 15 y 20 dó­la­res, lo cual era muy dis­tin­to. Cui­da de su hi­ja ado­les­cen­te, re­ci­be ayu­das mé­di­cas pa­ra po­bres y di­ne­ro en efec­ti­vo pa­ra co­mer. El de la co­mi­da rá­pi­da fue el sec­tor que pren­dió la me­cha de la lu­cha por el suel­do de 15 dó­la­res por ho­ra, que ha ga­na­do va­rias ba­ta­llas, co­mo en Ca­li­for­nia y Nue­va York, cu­yos go­bier­nos los han asu­mi­do co­mo sa­la­rio mí­ni­mo a lo­grar en un ho­ri­zon­te de va­rios años. En­tre 2006 y 2014, el sa­la­rio mí­ni­mo fe­de­ral pa­só de 5,25 a 7,25 dó­la­res por ho­ra. La pre­sión tam­bién ha cam­bia­do al­gu­nas co­sas en las em­pre­sas. La ci­ta­da McDo­nald’s ele­vó en 2015 el suel­do mí­ni­mo de sus em­ple­a­dos un 10%, has­ta al­go más de 10 dó­la­res por ho­ra. Y Wal­mart anun­ció ese mis­mo año que lo lle­va­ría al mis­mo ni­vel. Pe­ro al­gu­nos em­ple­a­dos se que­jan de que aho­ra han per­di­do jor­na­da. Tras la Gran Re­ce­sión, el pa­ro se ha­lla en mí­ni­mos en el pa­ís más ri­co del mun­do, pe­ro mu­chos de esas nue­vas la­bo­res ocu­pan me­nos de 40 ho­ras se­ma­na­les, aun­que el tra­ba­ja­dor pi­da más. Stan Veu­ger, del Ins­ti­tu­to de Em­pre­sa Ame­ri­ca­no, un in­flu­yen­te la­bo­ra­to­rio de ide­as con­ser­va­dor, ad­vier­te de que un in­cre­men­to de has­ta 15 dó­la­res la ho­ra del sa­la­rio mí­ni­mo su­pon­dría ‘la des­truc­ción de mu­chos em­ple­os‘. A su jui­cio, ‘se les pue­de ayu­dar de otra for­ma, con ayu­das en sus im­pues­tos, por ejem­plo, y di­ri­gi­do a los ho­ga­res, no se pue­de afron­tar igual el ca­so de un es­tu­dian­te con su pri­mer em­pleo y una fa­mi­lia‘. La de Y. es una más en una amal­ga­ma de es­ta­dís­ti­cas, aun­que la si­tua­ción le aver­güen­ce y ocul­te lo del al­ber­gue en el tra­ba­jo. La ten­den­cia a la de­si­gual­dad no va de re­pu­bli­ca­nos o de­mó­cra­tas, se ha cons­trui­do con los años. Eso ex­pli­ca que tra­ba­ja­do­res co­mo ella no ten­gan pre­ci­sa­men­te las elec­cio­nes de la se­ma­na que vie­ne en su ca­be­za.

(*) Pu­bli­ca­do en www.el­pais.com