Sánchez Mariño solicitó aplicar cambios a la Ley Electoral Provincial

Es­ta se­ma­na la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos dio me­dia san­ción al pro­yec­to de cre­a­ción del Mu­ni­ci­pio Ce­ci­lio Eche­va­rría den­tro del de­par­ta­men­to de La­va­lle. El blo­que del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) se ne­gó acom­pa­ñar, en­tre otras ra­zo­nes, por la ine­xis­ten­cia de la mo­di­fi­ca­ción de los cir­cui­tos elec­to­ra­les y el cer­ce­na­mien­to del más del 70% de su su­per­fi­cie a otro mu­ni­ci­pio (Cruz de los Mi­la­gros), ge­ne­ran­do "vi­cios de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad". En ese con­tex­to, el pre­si­den­te de la Jun­ta Elec­to­ral de la Pro­vin­cia, Gus­ta­vo Sán­chez Ma­ri­ño, se re­fi­rió a la ne­ce­si­dad de en­cau­zar es­tas si­tua­cio­nes a tra­vés de la mo­di­fi­ca­ción de la Ley Elec­to­ral Pro­vin­cial (Nº3.942) y re­cor­dó que exis­te un pro­yec­to al res­pec­to en­tre­ga­do a le­gis­la­do­res pa­ra su aná­li­sis. Du­ran­te la úl­ti­ma se­sión de la Cá­ma­ra ba­ja el di­pu­ta­do pro­vin­cial, Er­nes­to Meix­ner, ejem­pli­fi­có de mo­do sen­ci­llo su ob­je­ción a la mu­ni­ci­pa­li­za­ción: "Es­ta­mos ha­cien­do que ciu­da­da­nos de un te­rri­to­rio vo­ten por las au­to­ri­da­des de otro te­rri­to­rio, es có­mo si los ha­bi­tan­tes de Co­rrien­tes eli­gié­ra­mos el Go­ber­na­dor de Cha­co o que los ar­gen­ti­nos eli­ja­mos el Pre­si­den­te de Pa­ra­guay", se­ña­ló.

--- "Jun­to a mis co­la­bo­ra­do­res re­dac­ta­mos un pro­yec­to de Re­for­ma de la ley elec­to­ral pro­vin­cial pa­ra ade­cuar­la a la re­a­li­dad ac­tual. Con­tem­pla la cre­a­ción de ins­ti­tu­cio­nes al­re­de­dor de es­tas nue­vas co­mu­nas, en­tre ellas la Di­rec­ción Pro­vin­cial de Car­to­gra­fía que de­be­rá a me­di­da que se van cre­an­do nue­vas co­mu­nas eje­cu­tar la mo­di­fi­ca­ción de cir­cui­tos elec­to­ra­les", de­ta­lló San­chez Ma­ri­ño. El Juez re­cor­dó que du­ran­te el pe­rí­o­do elec­to­ral de 2013 "hu­bo pro­ble­mas se­rios con las co­mu­nas cre­a­das San Isi­dro, Co­lo­nia Pan­do y Tres de Abril por lo que se de­bió ju­di­cia­li­zar la cues­tión" al ha­ber cons­ta­ta­do la im­po­si­bi­li­dad fác­ti­ca y ju­rí­di­ca de lle­var ade­lan­te los co­mi­cios se­gún re­la­ta­ron en aquel mo­men­to los miem­bros de la jun­ta. La cla­si­fi­ca­ción de los elec­to­res "no con­sis­te sim­ple­men­te en de­sa­gre­gar del pa­drón del cir­cui­to cu­yos vo­tos se com­pu­tan pa­ra de­ter­mi­na­dos mu­ni­ci­pios y que pa­sa­rán a los nue­vos, si­no que re­quie­re de un cen­so y de la de­mar­ca­ción ca­tas­tral", ha­bí­an ar­gu­men­ta­do. "El pro­ce­di­mien­to en es­tos ca­sos re­quie­re acu­dir an­te la Cá­ma­ra Elec­to­ral Na­cio­nal pre­sen­tar la ley de cre­a­ción de la nue­va co­mu­na, con el pa­drón, la car­to­gra­fí­a, au­to­ri­zar y ofi­cia­li­zar los cir­cui­tos de las mis­mas", ex­pli­có a épo­ca Sán­chez Ma­ri­ño.

--- "La Cá­ma­ra Na­cio­nal y el Juz­ga­do Fe­de­ral con com­pe­ten­cia elec­to­ral lle­van mu­cho tiem­po pa­ra otor­gar esa au­to­ri­za­ción. Cuan­do lle­gó el mo­men­to de vo­tar y ele­gir sus in­ten­den­tes -­en tres localidades-­ nos en­con­tra­mos que no te­ní­an mo­di­fi­ca­dos los cir­cui­tos, se ju­di­cia­li­zó y la jun­ta elec­to­ral dic­tó un fa­llo atri­bu­yen­do cier­tos cir­cui­tos pa­ra las nue­vas co­mu­nas", se­ña­ló Ma­ri­ño. "La me­di­da fue ape­la­da en la Cá­ma­ra en lo con­ten­cio­so ad­mi­nis­tra­ti­vo elec­to­ral y lue­go an­te el Su­pe­rior Tri­bu­nal que tam­bién con­fir­mó nues­tra de­ci­sión. Lo te­ne­mos co­mo ba­se le­gal y por ana­lo­gía lo apli­ca­re­mos so­bre las nue­vas co­mu­nas que se va­yan cons­ti­tu­yen­do. Ese fa­llo sien­ta un pre­ce­den­te mien­tras no exis­ta una ley", re­mar­có el Juez. "Lo que pro­mo­ve­mos es to­mar por par­te de la pro­vin­cia esas fa­cul­ta­des por la au­to­no­mía que tie­ne, que a par­tir de la ley se de­be­rá tran­si­tar ese ca­mi­no pe­ro no an­te la Cá­ma­ra Na­cio­nal Elec­to­ral (CNE) si­no an­te la pro­vin­cia, lo que va agi­li­zar to­do y el trá­mi­te se­rá más rá­pi­do", pun­tua­li­zó en re­fe­ren­cia a la ini­cia­ti­va que por el mo­men­to si­gue a la es­pe­ra de ver luz ver­de. El ti­tu­lar de la Jun­ta Elec­to­ral se es­pe­ran­zó en po­der lo­grar "u­na ley acor­de pa­ra evi­tar esas cues­tio­nes le­ga­les", ex­pre­só el ma­gis­tra­do. "No­so­tros no te­ne­mos con­trol y po­der pa­ra apu­rar a la Jus­ti­cia fe­de­ral por­que ella tie­ne sus pro­pios tiem­pos". "Co­mo sa­be­mos el juez no pue­de de­jar de re­sol­ver el con­flic­to, en ese mo­men­to de­ci­di­mos dar­le una so­lu­ción de acuer­do a nues­tra pro­pia ju­ris­pru­den­cia lo que di­ji­mos en ese fa­llo que­dó fir­me en las dos ins­tan­cias su­pe­rio­res", ma­ni­fes­tó a épo­ca el le­tra­do. En re­fe­ren­cia a la cues­tión de fon­do di­jo que "si va­mos a te­ner pen­sa­mien­to es­tra­té­gi­co a lar­go pla­zo, más ra­zo­na­ble, de­be­rí­a­mos plas­mar­lo en una ley", re­mar­có Sán­chez Ma­ri­ño. La cons­ti­tu­ción de Ce­ci­lio Eche­va­rría co­mo co­mu­na an­ti­ci­pa un fuer­te de­ba­te de ca­rác­ter ju­rí­di­co en la cá­ma­ra de Se­na­do­res don­de el pro­yec­to arri­bó pa­ra su tra­ta­mien­to. Des­de el FPV ya ade­lan­ta­ron que "no tie­nen apu­ro" y pi­die­ron tra­tar­lo lue­go de las elec­cio­nes de 2017 por­que ob­ser­van "in­ten­cio­na­li­dad po­lí­ti­ca".

---

Creación de nueva comuna reabrió debate

MEIXNER INISISTIÓ EN CUESTIONAR LA PROPUESTA.

En la Cá­ma­ra ba­ja ar­gu­men­ta­ron en con­tra de la cre­a­ción del Mu­ni­ci­pio Ce­ci­lio Eche­va­rría los di­pu­ta­dos Jo­sé Mor­to­la, Ana­hí Mo­ray, Er­nes­to Meix­ner, Mar­tín Ba­rrio­nue­vo, Nor­ber­to Pa­ro­di en­tre otros. Meix­ner fue uno de los que ha­bló de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad y men­cio­nó la ne­ce­si­dad de mo­di­fi­car la Ley Elec­to­ral. "Se han ve­ni­do san­cio­nan­do en es­ta Le­gis­la­tu­ra mo­di­fi­ca­cio­nes a los lí­mi­tes mu­ni­ci­pa­les que po­nen en pe­li­gro y yo di­ría que a es­ta al­tu­ra ya vio­lan obs­ce­na­men­te nues­tro sis­te­ma re­pre­sen­ta­ti­vo", ex­pre­só. "Se cre­an mu­ni­ci­pios y na­die se ha en­car­ga­do de mo­di­fi­car los cir­cui­tos elec­to­ra­les de acuer­do al ar­tí­cu­lo 40 del Có­di­go Na­cio­nal elec­to­ral y tam­bién el pro­vin­cial en el mis­mo ar­tí­cu­lo que aun­que no son coin­ci­den­tes tie­nen un pro­ce­di­mien­to más o me­nos pa­re­ci­dos", ex­pli­có el Di­pu­ta­do. "Pa­ra que se en­tien­da, es­ta­mos ha­cien­do que ciu­da­da­nos de un te­rri­to­rio vo­ten por las au­to­ri­da­des de otro te­rri­to­rio, es co­mo si los co­rren­ti­nos eli­gié­ra­mos el Go­ber­na­dor de Cha­co", ejem­pli­fi­có. Por su par­te el se­na­dor pro­vin­cial Ro­ber­to Mi­ño fue muy crí­ti­co y di­jo que "se es­tán afec­tan­do cues­tio­nes de ín­do­le elec­to­ral, frag­men­tan­do la zo­na ru­ral del Mu­ni­ci­pio de La­va­lle y San­ta Lu­cía tam­bién, ade­más de la pér­di­da de mu­cho te­rri­to­rio de Cruz de los Mi­la­gros", de­ta­lló. "La idea es que se res­pe­ten los lí­mi­tes de otros mu­ni­ci­pios ve­ci­nos y las le­yes elec­to­ra­les, no se hi­zo un tra­ba­jo pre­vio efi­cien­te y res­pon­sa­ble", opi­nó Mi­ño quien ade­lan­tó que la ini­cia­ti­va de­be­rá es­pe­rar y ten­drá pro­fun­do aná­li­sis en las co­mi­sio­nes de Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les y Le­gis­la­ción, y de Asun­tos Mu­ni­ci­pa­les.