Por ahora, la reforma del Código Procesal Penal deberá esperar

El Go­bier­no na­cio­nal pre­sen­tó es­ta se­ma­na en la Cá­ma­ra de Se­na­do­res un pro­yec­to de mo­di­fi­ca­ción del Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal. En Co­rrien­tes la ini­cia­ti­va que pro­pug­na la re­for­ma par­cial del có­di­go pro­vin­cial per­ma­ne­ce en la Co­mi­sión de Asun­tos Cons­ti­tu­cio­na­les y Le­gis­la­ción Ge­ne­ral, y por el mo­men­to no se ha­lla en­tre las prio­ri­da­des po­lí­ti­cas, ade­más de no con­tar con los nú­me­ros su­fi­cien­tes pa­ra su tra­ta­mien­to.

EN 2013 LA REFORMA HABÍA PERDIDO ESTADO PARLAMENTARIO Y SE RETOMÓ ESTE AÑO.

El pre­si­den­te de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos de Co­rrien­tes y au­tor de los cam­bios, Pe­dro Cas­sa­ni, di­jo que quie­ren avan­zar en el pro­yec­to y con­tem­plar las po­si­bi­li­da­des pre­su­pues­ta­rias del Po­der Ju­di­cial. En­tre los as­pec­tos des­ta­ca­dos es­tá el Pro­ce­di­mien­to Pe­nal Mix­to con la in­cor­po­ra­ción del ins­ti­tu­to de Ins­truc­ción re­du­ci­da, pro­ce­so de fla­gran­cia y jui­cio abre­via­do, re­for­ma en la cons­ti­tu­ción de los tri­bu­na­les co­le­gia­dos. 

"Se bus­ca acor­tar los pla­zos siem­pre man­te­nien­do la ga­ran­tía del de­re­cho a de­fen­sa de los sos­pe­cho­sos, sa­be­mos que no to­das las cues­tio­nes se re­suel­ven en lo in­me­dia­to pe­ro de­be­mos dar es­te pa­so por­que es­ta­mos ha­blan­do de una he­rra­mien­ta va­lio­sa pa­ra la ciu­da­da­ní­a", ar­gu­men­tó el le­gis­la­dor en diá­lo­go con épo­ca. Co­rrien­tes po­see el CPP más an­ti­guo del pa­ís y sin mo­di­fi­ca­cio­nes. Le si­gue Tie­rra del Fue­go cu­yo có­di­go es mu­cho más mo­der­no de 1994. Por su par­te Cór­do­ba, cu­yo có­di­go es de 1991, es­te año avan­zó en va­rios cam­bios, es­ta­ble­ció di­rec­tri­ces que ri­gen la apli­ca­ción de la pe­li­gro­si­dad pro­ce­sal, el ins­ti­tu­to de la Pri­sión Pre­ven­ti­va, in­di­cios vin­cu­la­dos a vio­len­cia de gé­ne­ro, en­tre otras cues­tio­nes ac­tua­les. Cas­sa­ni li­gó el avan­ce del pro­yec­to lo­cal al que im­pul­sa el Go­bier­no na­cio­nal de mo­di­fi­ca­cio­nes al Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal de la Na­ción que fue pre­sen­ta­do en un con­tex­to de fuer­tes re­cla­mos por ca­sos de in­se­gu­ri­dad de im­pac­to pú­bli­co.

ALEJANDRO CHAÍN. MINISTRO DEL STJ.

"Que­re­mos ser pru­den­tes y aguar­dar lo que su­ce­da con lo que im­pul­sa el Go­bier­no na­cio­nal, mien­tras es­ta­mos dis­pues­tos a que el tex­to sea en­ri­que­ci­do", des­ta­có, y agre­gó que "an­tes de que in­gre­sa­ra a la cá­ma­ra acer­ca­mos un bo­rra­dor al pre­si­den­te del Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia", re­cor­dó Cas­sa­ni en re­fe­ren­cia al en­cuen­tro man­te­ni­do con Gui­ller­mo Sem­han. El mi­nis­tro del má­xi­mo tri­bu­nal y do­cen­te en De­re­cho Pe­nal de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal del Nor­des­te (UN­NE), Ale­jan­dro Cha­ín, fue con­sul­ta­do por épo­ca res­pec­to al CPP co­rren­ti­no y re­cor­dó que "es de la dé­ca­da del 70, san­cio­na­do en un go­bier­no de fac­to, de qué ca­li­dad ins­ti­tu­cio­nal ha­bla­mos cuan­do yo es­toy ha­cien­do di­gre­sio­nes de li­ber­tad de ciu­da­da­nos en ple­na de­mo­cra­cia con una ley de fac­to, eso no es co­he­ren­te, no se pue­de te­ner una jus­ti­cia ple­na", afir­mó. Co­rrien­tes fue la pri­me­ra pro­vin­cia del Nor­des­te que adop­tó el sis­te­ma pro­ce­sal mix­to en 1971 y tam­bién fue pre­cur­so­ra en la in­cor­po­ra­ción del que­re­llan­te con­jun­to en 1976, pe­ro en las dé­ca­das pos­te­rio­res las si­tua­cio­nes ins­ti­tu­cio­na­les y las pos­tu­ras po­lí­ti­cas im­pi­die­ron cam­bios.

El ma­gis­tra­do fue ta­jan­te al afir­mar que "si no se avan­zan en las re­for­mas es por cul­pa de los po­lí­ti­cos, por­que de­ben dar­se en el mar­co de la Le­gis­la­tu­ra". El STJ cuen­ta des­de 2004 con un pro­yec­to re­dac­ta­do por el Ins­ti­tu­to de Es­tu­dios Com­pa­ra­dos en Cien­cias Pe­na­les y So­cia­les al que se in­cor­po­ra­ron as­pec­tos téc­ni­cos. Hu­bo va­rios in­ten­tos des­de 2005 y re­cién en 2010 lo­gró in­gre­sar un pro­yec­to que per­dió es­ta­do par­la­men­ta­rio en 2013. Es­te año el ti­tu­lar de la Cá­ma­ra ba­ja de­ci­dió re­to­mar el te­ma que es so­li­ci­ta­do por jue­ces, ca­te­drá­ti­cos y fun­cio­na­rios del Po­der Ju­di­cial cu­yo ob­je­ti­vo prin­ci­pal es sim­pli­fi­car y dar efi­cien­cia a la ad­mi­nis­tra­ción de la jus­ti­cia pe­nal y pa­sar de un sis­te­ma in­qui­si­ti­vo a uno acu­sa­dor. "Las re­for­mas de­ben ser en­ca­ra­das con fuer­za por el po­der po­lí­ti­co, pa­ra eso es­tán. No­so­tros po­de­mos co­la­bo­rar, ase­so­rar, des­pués dar­le vi­da al có­di­go pe­ro ellos tie­nen la re­pre­sen­ta­ción y le­gi­ti­ma­ción", se­ña­ló Cha­ín. "Si exis­ten des­bor­des, la úni­ca ma­ne­ra de en­cau­zar y ca­na­li­zar es a tra­vés de un mar­co nor­ma­ti­vo ade­cua­do efi­cien­te y ajus­ta­do a los re­que­ri­mien­tos de la épo­ca. Si no dis­cu­ti­mos es­tas cues­tio­nes, ha­brá so­lu­cio­nes co­yun­tu­ra­les pe­ro sin ir a las cues­tio­nes de fon­do", ana­li­zó el in­te­gran­te de la Cor­te pro­vin­cial.