Consideran que no se puede prohibir la venta de alcohol a mayores

LOS EMPRESARIOS ASEGURAN QUE MUCHAS PERSONAS PERDERÁN SU FUENTE DE INGRESO.

La Mu­ni­ci­pa­li­dad de la Ciu­dad de Co­rrien­tes se pro­pu­so avan­zar con la me­di­da de­no­mi­na­da "Al­co­hol Ce­ro". Si bien la Re­so­lu­ción no fue ru­bri­ca­da, los em­pre­sa­rios ya fue­ron in­for­ma­dos de las res­tric­cio­nes pa­ra las re­cep­cio­nes del pre­sen­te año. An­te es­te pa­no­ra­ma, edi­les so­li­ci­ta­ron que el Eje­cu­ti­vo se abs­ten­ga de pro­hi­bir la ven­ta de be­bi­das a las ma­yo­res de edad. A cua­tro me­ses del co­mien­zo de las fies­tas de re­cep­ción, la po­lé­mi­ca de­ter­mi­na­ción de la Co­mu­na se tras­la­dó al le­gis­la­ti­vo de la ciu­dad. Me­dian­te un Pro­yec­to de Re­so­lu­ción, los con­ce­ja­les Hu­go Cal­va­no y Fa­bián Nie­ves bus­can fre­nar el in­ten­to de la ad­mi­nis­tra­ción Rí­os. En­tre los pro­yec­tos que to­ma­rán es­ta­do par­la­men­ta­rio en la se­sión de ayer fi­gu­ra la ini­cia­ti­va de los men­cio­na­dos con­ce­ja­les de la Co­a­li­ción Cí­vi­ca, quie­nes to­ma­ron la de­ci­sión de avan­zar con el Pro­yec­to de Re­so­lu­ción, lue­go de la se­rie de reu­nio­nes que man­tu­vo la Co­mu­na con los or­ga­ni­za­do­res de re­cep­cio­nes. Lue­go de co­no­cer­se la de­ci­sión de pro­hi­bir la ven­ta de al­co­hol en es­te even­to so­cial, los edi­les re­vi­sa­ron las nor­mas vi­gen­tes y de­ci­die­ron de­jar su po­si­ción. "Pe­di­mos al In­ten­den­te se abs­ten­ga a pro­hi­bir la ven­ta de al­co­hol a ma­yo­res de edad. El Eje­cu­ti­vo no lo pue­de ha­cer por Re­so­lu­ción por­que ya es­tá en vi­gen­cia el có­di­go de noc­tur­ni­dad y allí se es­ta­ble­ce que los ma­yo­res pue­den con­su­mir be­bi­das en un lo­cal bai­la­ble. En to­do ca­so, si se quie­ren es­ta­ble­cer me­di­das más es­pe­cí­fi­cas en las fies­tas de re­cep­ción, es el Le­gis­la­ti­vo co­mu­nal el que de­be en to­do ca­so re­a­li­zar las mo­di­fi­ca­cio­nes per­ti­nen­tes", se­ña­ló el con­ce­jal Hu­go Cal­va­no en con­tac­to con épo­ca. "Hay bue­nas in­ten­cio­nes pe­ro me pa­re­ce que es ar­bi­tra­ria la me­di­da, ya que se apun­ta a un so­lo even­to. En es­te ca­so las re­cep­cio­nes del ni­vel se­cun­da­rio", in­sis­tió. Va­le re­cor­dar que las dis­tin­tas ca­rre­ras uni­ver­si­ta­rias y del ni­vel ter­cia­rio tam­bién re­a­li­zan re­cep­cio­nes. Fuen­tes de la Co­mu­na ca­pi­ta­li­na in­for­ma­ron a es­te me­dio que en es­tos even­tos no ha­brá res­tric­cio­nes pa­ra la ven­ta de al­co­hol.

Có­di­go de Noc­tur­ni­dad

El Có­di­go de Noc­tur­ni­dad -­Or­de­nan­za 5800 -­ es­ta­ble­ce pro­hi­bi­cio­nes de con­su­mo, ex­pen­dio, su­mi­nis­tro, do­na­ción, te­nen­cia o en­tre­ga de en­va­ses de be­bi­das al­co­hó­li­cas a per­so­nas me­no­res de 18 años en el ar­tí­cu­lo 1 y res­trin­ge el ho­ra­rio de ven­ta de 23 a 8 pa­ra es­ta­ble­ci­mien­tos noc­tur­nos en vir­tud del ar­tí­cu­lo 7. En el ar­tí­cu­lo 4 de la men­cio­na­da or­de­nan­za que­dan ex­cep­tua­dos de la li­mi­ta­ción ho­ra­ria, "es­pec­tá­cu­los even­tua­les", en­tre otros. Se­gún Cal­va­no, di­cha Nor­ma es­ta­ble­ce li­mi­ta­cio­nes de acuer­do a pro­po­ner la pro­tec­ción de un bien ju­rí­di­co su­pe­rior co­mo la sa­lud y se­gu­ri­dad de los ni­ños, ni­ñas y ado­les­cen­tes y la se­gu­ri­dad de la po­bla­ción en ge­ne­ral con la li­mi­ta­ción de ho­ra­rios en la ven­ta.

LOS LUGARES PREVISTOS PARA LAS RECEPCIONES SERÁN LOS MISMOS QUE EN 2015.

El se­cre­ta­rio de am­bien­te, Fé­lix Pa­ca­yut, fue el en­car­ga­do de co­mu­ni­car a los em­pre­sa­rios la in­ten­ción de avan­zar en la res­tric­ción de ven­der al­co­hol en las re­cep­cio­nes del pre­sen­te año.

En más de una opor­tu­ni­dad el fun­cio­na­rio ma­ni­fes­tó que el ob­je­ti­vo es "pro­te­ger a los me­no­res, ar­gu­men­tan­do que al ser la no­che más im­por­tan­te en es­ta eta­pa de sus vi­das no se pue­de opa­car con he­chos que pue­den ser evi­ta­bles con me­di­das de es­te ti­po". An­te es­tas de­cla­ra­cio­nes los au­to­res de es­te pro­yec­to sa­lie­ron al cru­ce y se­ña­la­ron que "la me­di­da re­sul­ta po­co sa­tis­fac­to­ria pa­ra cum­plir con el ob­je­ti­vo de se­gu­ri­dad de los ado­les­cen­tes ale­ga­da, to­da vez con ella en re­a­li­dad los obli­ga­rá a bus­car otras al­ter­na­ti­vas que les per­mi­tan ob­te­ner su ob­je­ti­vo". "La pre­ten­di­da pro­hi­bi­ción no pa­sa el test de prin­ci­pio de res­pon­sa­bi­li­dad, ya que ana­li­zan­do la si­tua­ción, se de­be te­ner en cuen­ta el fin pú­bli­co de la me­di­da, las cir­cuns­tan­cias jus­ti­fi­can­tes, la ade­cua­ción en­tre me­dio em­ple­a­do y el fin pro­pues­to y au­sen­cia de ine­qui­dad ma­ni­fies­ta", am­plí­an en el pro­yec­to pre­sen­ta­do.

Ade­más ar­gu­men­tan que si bien la fi­na­li­dad ide­al (pro­hi­bir la al­co­ho­li­za­ción de jó­ve­nes) pue­de ser bien pon­de­ra­da, el me­dio em­ple­a­do no re­sul­ta in­com­pa­ti­ble con el ar­tí­cu­lo 28 de la Cons­ti­tu­ción na­cio­nal, el que ga­ran­ti­za el prin­ci­pio de re­ser­va del ar­tí­cu­lo 19, to­da vez que se pro­hi­be per­so­nas adul­tas y res­pon­sa­bles el con­su­mo de be­bi­das al­co­hó­li­cas sien­do que son cons­cien­tes del ries­go que su cuer­po asu­me, y es al mis­mo tiem­po inú­til ya que pue­de ser fá­cil­men­te sor­te­a­do si es pre­ten­di­do. Ade­más el Có­di­go de Noc­tur­ni­dad de­ter­mi­na en su ar­tí­cu­lo 40 la res­pon­sa­bi­li­dad so­li­da­ria de pa­dres, tu­to­res o en­car­ga­dos de los ado­les­cen­tes por los da­ños que és­tos cau­sa­ren, que es lo que ra­zo­na­ble­men­te se pue­de pre­ver, ya que no se pue­de an­ti­ci­par lo que aún no ha ocu­rri­do. Va­le re­cor­dar que los em­pre­sa­rios aguar­dan la for­ma­li­dad de la me­di­da pa­ra po­der re­ar­mar las es­tra­te­gias. Los lu­ga­res que fi­gu­ran en la lis­ta de es­pe­ra pa­ra la ha­bi­li­ta­ción son: el Club de Re­ga­tas, Bo­ca Uni­dos -­ pre­dio de Cos­ta­ne­ra Sur -­, la se­de que el Sin­di­ca­to de Luz y Fuer­za tie­ne en la Ave­ni­da Mai­pú, com­ple­jo Ri­ve­ra y el pre­dio que se en­cuen­tra de­ba­jo del puen­te Ge­ne­ral Bel­gra­no.