Nuevo capítulo en la eterna novela de las deudas por IOSCOR e IPS

EMPLAZAMIENTO. CAPITAL Y PROVINCIA TIENEN NUEVE DÍAS PARA LOGRAR UN ACUERDO QUE EVITE LA JUDICIALIZACIÓN. ---

Con nue­vos cor­to­cir­cui­tos por el te­ma re­ten­cio­nes, au­to­ri­da­des eje­cu­ti­vas de Ca­pi­tal y Pro­vin­cia vol­vie­ron la dis­pu­ta téc­ni­ca, po­lí­ti­ca y ju­di­cial que arras­tran des­de ma­yo pa­sa­do, a su pun­to de par­ti­da. El in­ten­den­te Fa­bián Rí­os se­ña­ló que los des­cuen­tos pa­ra se­gu­ri­dad so­cial al pa­sa­do vier­nes 12, re­pre­sen­tan un 43% de los in­gre­sos co­par­ti­ci­pa­bles ci­ta­di­nos. En Ha­cien­da y Fi­nan­zas ase­gu­ra­ron que la de­trac­ción es­tá den­tro de los már­ge­nes nor­ma­les. A nue­ve dí­as de la au­dien­cia con­ci­lia­to­ria con­vo­ca­da por la Cor­te Pro­vin­cial por re­cla­mos re­cí­pro­cos de deu­das en­tre am­bas ad­mi­nis­tra­cio­nes, las di­fe­ren­cias per­sis­ten y se pro­fun­di­zan. El Je­fe co­mu­nal ci­ta­di­no, Fa­bián Rí­os, ha­bló ayer de "de­trac­cio­nes dia­rias" so­bre la Co­par­ti­ci­pa­ción mu­ni­ci­pal "que van del 43% al 47%" y ad­vir­tió "ma­la fe" de Pro­vin­cia, ya que "po­drí­an apli­car­se en un pla­zo ma­yor". A su en­ten­der, "no es ne­ce­sa­rio re­te­ner la mi­tad o la to­ta­li­dad de los in­gre­sos co­par­ti­ci­pa­bles co­mo ocu­rrió an­te­rior­men­te", por­que "se pue­de pau­tar de otra ma­ne­ra", re­mar­có. "Es­ta­mos en una si­tua­ción con­fu­sa", sin­te­ti­zó Rí­os, aun­que ad­mi­tió que la po­da "to­da­vía no lle­ga a los to­pes ju­di­cia­les". En es­te sen­ti­do, fuen­tes del De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM) se­ña­la­ron a épo­ca que "al 12 de es­te mes, Pro­vin­cia re­tu­vo a Ca­pi­tal unos $3,3 mi­llo­nes pa­ra el Ins­ti­tu­to de Pre­vi­sión So­cial (IPS) y $1,5 mi­llo­nes pa­ra la obra so­cial (IOS­COR). "Son cer­ca de $5 mi­llo­nes que re­pre­sen­tan el 43% de in­gre­sos co­par­ti­ci­pa­bles del Mu­ni­ci­pio", ase­gu­ra­ron. Con­sul­ta­do por es­te dia­rio, el ti­tu­lar de la car­te­ra eco­nó­mi­ca pro­vin­cial, Jo­sé En­ri­que Vaz To­rres, en­mar­có la si­tua­ción en un me­ca­nis­mo or­di­na­rio y ha­bi­tual que apli­ca el Es­ta­do pa­ra sos­te­ner la se­gu­ri­dad so­cial. Al ex­pla­yar­se, con­si­de­ró "fal­so" que los des­cuen­tos dia­rios so­bre los in­gre­sos co­par­ti­ci­pa­bles de Ca­pi­tal ron­den el 43% y ase­gu­ró que "son los nor­ma­les, que siem­pre exis­tie­ron y nun­ca se in­te­rrum­pie­ron". "Si Ca­pi­tal pa­ga suel­dos to­dos los me­ses, la con­tri­bu­ción al sis­te­ma se re­a­li­za de to­dos mo­dos", ex­pli­có el fun­cio­na­rio, pa­ra quien "hay re­ten­cio­nes ha­bi­tua­les y nor­ma­les, so­bre las cua­les no hay dis­cu­sión, por ello se si­guen apli­can­do". Con es­to úl­ti­mo, Vaz To­rres re­fi­rió a la re­es­truc­tu­ra­ción de deu­das re­cí­pro­cas que equi­pos téc­ni­cos mu­ni­ci­pa­les ne­go­cian con re­pre­sen­tan­tes del Ins­ti­tu­to de Obra So­cial de Co­rrien­tes (IOS­COR) des­de ma­yo úl­ti­mo, sin éxi­to, y con po­ca pers­pec­ti­va de lo­grar una sa­li­da bi­la­te­ral an­tes de la au­dien­cia con­ci­lia­to­ria con­vo­ca­da por el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ) pa­ra el pró­xi­mo mar­tes 30 del co­rrien­te, en la cau­sa por "con­flic­to de po­de­res" ini­cia­da por Ca­pi­tal a prin­ci­pios de ma­yo al cues­tio­nar la le­ga­li­dad de re­ten­cio­nes apli­ca­das por Pro­vin­cia en el pri­mer cua­tri­mes­tre de 2016. An­te ello, el má­xi­mo ór­ga­no ju­di­cial de la Pro­vin­cia lla­mó a los apo­de­ra­dos le­ga­les pa­ra el 9 de ma­yo y lue­go pro­rro­gó la me­dia­ción por dos me­ses has­ta el pa­sa­do 9 de ju­lio, con ne­go­cia­cio­nes es­tan­ca­das en­tre equi­pos téc­ni­cos. Por otra par­te, si bien la Cor­te se mos­tró fle­xi­ble a los rei­te­ra­dos pe­di­dos de ex­ten­sión de pla­zos pa­ra fa­vo­re­cer la dis­cu­sión, la con­ci­lia­ción ju­di­cial es un ám­bi­to que Pro­vin­cia pre­fie­re evi­tar y, a su vez, Ca­pi­tal en­tien­de co­mo úni­ca vía pa­ra en­ca­mi­nar la re­so­lu­ción del con­flic­to con IOS­COR. "Siem­pre es con­ve­nien­te evi­tar la ju­di­cia­li­za­ción", ra­ti­fi­có Vaz To­rres, pa­ra quien "si se ago­tó el de­ba­te téc­ni­co, que­da el po­lí­ti­co o ad­mi­nis­tra­ti­vo", di­jo. "De­be ha­ber vo­lun­tad re­cí­pro­ca", fi­na­li­zó. "O­ja­lá que en el ám­bi­to de la Jus­ti­cia lle­gue­mos a re­so­lu­cio­nes equi­li­bra­das y sal­ga­mos del con­flic­to", afir­mó el in­ten­den­te Rí­os.