Dejar el poder

El po­der no es eter­no. Sa­ber cuán­do de­jar­lo es tan im­por­tan­te co­mo en­ten­der qué se de­be ha­cer pa­ra ob­te­ner­lo. Pa­ra un par­ti­do po­lí­ti­co, par­tir a tiem­po, una vez que la cre­di­bi­li­dad, el con­sen­so o la le­gi­ti­mi­dad se han ero­sio­na­do, sig­ni­fi­ca ser via­ble en el fu­tu­ro. En de­mo­cra­cia es una in­ver­sión. Tam­bién lo es en la no de­mo­cra­cia. El PRI ba­jo Ze­di­llo re­for­mó el sis­te­ma elec­to­ral pa­ra ase­gu­rar su trans­pa­ren­cia. De­rro­ta­do en las ur­nas, en­tre­gó el po­der al PAN lue­go de 71 años de he­ge­mo­nía pa­ra re­gre­sar do­ce años des­pués por me­dio de esas mis­mas elec­cio­nes li­bres. Con la ex­cep­ción de la ex Yu­gos­la­via, en la Eu­ro­pa post­co­mu­nis­ta el Estado-­partido aban­do­nó el po­der en paz. Lo que es más, en Po­lo­nia y Hun­gría los co­mu­nis­tas se con­vir­tie­ron en so­cial­de­mó­cra­tas, re­gre­san­do en 1994 a tra­vés de elec­cio­nes com­pe­ti­ti­vas. Y aque­llos sí que eran par­ti­dos que no con­ce­bí­an la al­ter­nan­cia. El pro­ble­ma de Ve­ne­zue­la es, por en­de, muy sim­ple. Se tra­ta de la des­com­po­si­ción de un ré­gi­men sin po­der pe­ro que se re­hu­sa a aban­do­nar­lo. Es un go­bier­no co­rrien­do en la ra­to­ne­ra por pro­pia vo­lun­tad. No com­pren­den que de­ben de­jar el po­der y que ca­da día adi­cio­nal hi­po­te­can su fu­tu­ro has­ta co­mo iden­ti­dad po­lí­ti­ca, la que al­gu­na vez fue só­li­da y pro­fun­da. Y no es só­lo el par­ti­do de go­bier­no. Hay más par­tí­ci­pes en es­te cri­men; al­gu­nos por ac­ción, otros por omi­sión. Pri­me­ro es­tán los ex­pre­si­den­tes Fer­nán­dez, To­rri­jos y Za­pa­te­ro, cu­yo diá­lo­go ha fra­ca­sa­do. Des­de que co­men­za­ron con su me­dia­ción, Ve­ne­zue­la no tie­ne me­nos pre­sos po­lí­ti­cos, ni me­nos ca­ren­cias hu­ma­ni­ta­rias, ni me­nos vio­la­cio­nes de de­re­cho; en re­a­li­dad tie­ne más. Pe­ro tam­bién fra­ca­sa­ron por­que no han si­do ca­pa­ces de ha­cer­le en­ten­der al go­bier­no que el pro­ble­ma fun­da­men­tal es su obs­ti­na­da re­sis­ten­cia a de­jar el po­der.

--- O, más bien, no han te­ni­do in­te­rés en ha­cer­le en­ten­der. Con im­pú­di­ca can­di­dez, Ro­drí­guez Za­pa­te­ro ad­mi­tió exac­ta­men­te eso el 21 de ju­nio pa­sa­do an­te el Con­se­jo Per­ma­nen­te de la OE­A: "Es­te se­rá un pro­ce­so lar­go, du­ro y di­fí­cil", en vir­tud de que en Ve­ne­zue­la ha ha­bi­do "un cam­bio de ré­gi­men, un pro­yec­to po­lí­ti­co ma­yo­ri­ta­rio que ga­nó 18 de 20 elec­cio­nes". Ha­ga­mos un ejer­ci­cio in­te­lec­tual. Za­pa­te­ro sa­be bien que si Ve­ne­zue­la tu­vie­ra un ré­gi­men par­la­men­ta­rio, el go­bier­no de Ma­du­ro se ha­bría di­suel­to el 7 de di­ciem­bre, lue­go de la elec­ción. No ig­no­ra que en de­mo­cra­cia to­da ma­yo­ría es tran­si­to­ria, y que un pre­si­den­cia­lis­mo sin al­ter­nan­cia -­18 de 20 elecciones-­ ine­vi­ta­ble­men­te de­ri­va en au­to­ri­ta­ris­mo; ese es jus­ta­men­te su "cam­bio de ré­gi­men". Y tam­bién sa­be que, sien­do un sis­te­ma pre­si­den­cia­lis­ta, la cons­ti­tu­ción tie­ne un me­ca­nis­mo equi­va­len­te a un vo­to de no con­fian­za: el re­fe­rén­dum re­vo­ca­to­rio que él mis­mo re­tra­sa. Na­da co­mo las pro­fe­cí­as au­to cum­pli­das. Pe­ro a fuer­za de ser ecuá­ni­mes, no son ellos los úni­cos que han fra­ca­sa­do en es­ta mi­sión edu­ca­ti­va. Los di­ri­gen­tes de la opo­si­ción tam­po­co han si­do bue­nos ma­es­tros; de­be­rí­an ha­cer un mea cul­pa. Una es­tra­te­gia in­co­he­ren­te, por de­cir lo me­nos, la MUD ha pa­sa­do de los en­cuen­tros se­cre­tos en la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na -­fracasados por­que, ade­más, el ré­gi­men se re­ser­va el de­re­cho de admisión-­ a los via­jes ur­gen­tes a Was­hing­ton pa­ra pe­dir a gri­tos la Car­ta De­mo­crá­ti­ca. Cla­ro que, una vez in­vo­ca­da la Car­ta, pa­re­cen ol­vi­dar­se de la OEA y re­le­gi­ti­man al trío Za­pa­te­ro de­vol­vién­do­les la ini­cia­ti­va per­di­da; y no ha ocu­rri­do só­lo una vez. Un gi­gan­tes­co Sín­dro­me de Es­to­col­mo, el más re­cien­te abu­so ha si­do la ra­ti­fi­ca­ción de la con­de­na a Le­o­pol­do Ló­pez. Tam­po­co ayu­da la re­cien­te pos­tu­la­ción de Henry Ra­mos Allup a la pre­si­den­cia. Na­da me­nos, co­mo si Ve­ne­zue­la tu­vie­ra un pro­ce­so de­mo­crá­ti­co nor­mal y con un ca­len­da­rio elec­to­ral nor­mal. A me­nos que esa can­di­da­tu­ra ya de por sen­ta­do que no ha­brá re­vo­ca­to­rio, que Ma­du­ro ter­mi­na­rá su pe­rí­o­do y que por con­si­guien­te las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les se­rán en oc­tu­bre de 2018. Y que al­gu­nos po­ten­cia­les com­pe­ti­do­res con­ti­nua­rán in­ha­bi­li­ta­dos. Tam­po­co Es­ta­dos Uni­dos ha he­cho una con­tri­bu­ción pe­da­gó­gi­ca. Ni mu­cho me­nos, con una di­plo­ma­cia con­fu­sa, de múl­ti­ples via­jes y en­cuen­tros de los cua­les no exis­te de­ma­sia­da in­for­ma­ción acer­ca de sus lo­gros. Nó­te­se que cuan­do Re­ve­rol fue im­pu­ta­do por el De­par­ta­men­to de Jus­ti­cia por nar­co­trá­fi­co, la in­me­dia­ta res­pues­ta de Ma­du­ro fue nom­brar­lo mi­nis­tro del in­te­rior. Ello no su­gie­re, pre­ci­sa­men­te, exi­to­sas ne­go­cia­cio­nes di­plo­má­ti­cas en­tre el De­par­ta­men­to de Es­ta­do y Ca­ra­cas. Ha si­do am­bi­va­len­te San­tos y su po­lí­ti­ca ex­te­rior, aún cuan­do Ma­du­ro ex­pul­só a mi­les de co­lom­bia­nos en 2015. En­tre las ne­go­cia­cio­nes en La Ha­ba­na y el ple­bis­ci­to que se apro­xi­ma, San­tos pa­re­ce cre­er que la con­ti­nui­dad de Ma­du­ro le es fun­cio­nal pa­ra apro­bar el acuer­do de paz. Tal vez lo se­a, pe­ro se­gu­ro que no lo es pa­ra sos­te­ner la paz al día si­guien­te del acuer­do. ¿Có­mo po­dría ha­ber paz du­ra­de­ra en Co­lom­bia con un Es­ta­do co­lap­sa­do en Ve­ne­zue­la? Lo de Ar­gen­ti­na tam­po­co ha si­do de­ma­sia­do lo­a­ble. Mau­ri­cio Ma­cri es un pre­si­den­te con prin­ci­pios, sin du­da, y así se vio des­de el co­mien­zo. Pe­ro lue­go en­tró la can­di­da­tu­ra de su can­ci­ller en la ecua­ción, con­vir­tién­do­se ca­si en la prio­ri­dad de la po­lí­ti­ca ex­te­rior. Así, con la pre­sen­cia de Ve­ne­zue­la en el Con­se­jo de Se­gu­ri­dad, los via­jes en avión de PDVSA y la di­plo­ma­cia (mal) en­ten­di­da co­mo el ar­te de la in­de­fi­ni­ción, la can­ci­ller se ocu­pa de los am­bi­güe­da­des mien­tras el pre­si­den­te se sa­ca las fo­tos. A di­fe­ren­cia de Bra­sil y Pa­ra­guay, la can­ci­lle­ría ar­gen­ti­na ni si­quie­ra pa­re­ce ser ca­paz de te­ner una po­si­ción ine­quí­vo­ca en re­la­ción a MER­CO­SUR. Una de las eco­no­mí­as más ce­rra­das del pla­ne­ta -­y en dictadura-­en­ca­be­za­ría la ne­go­cia­ción de un tra­ta­do de li­bre co­mer­cio con la Unión Eu­ro­pe­a. En es­te de­ses­pe­ran­za­dor con­tex­to, qui­zás no sor­pren­da tan­to que allí si­gan Ma­du­ro y Ca­be­llo, en el po­der. Fren­te a ellos, só­lo pa­re­ce que­dar la con­vic­ción de la Car­ta De­mo­crá­ti­ca de la OEA y su Se­cre­ta­rio Ge­ne­ral quien, an­te la du­da ge­ne­ra­li­za­da y el cál­cu­lo opor­tu­nis­ta, con­ti­núa in­vo­can­do los ele­men­ta­les prin­ci­pios del de­re­cho. Po­drá ga­nar o per­der, pe­ro allí mis­mo, en esa nor­ma­ti­vi­dad, ya­ce la po­si­bi­li­dad de una Ve­ne­zue­la de­mo­crá­ti­ca. (*) Pu­bli­ca­do en www.el­pais.com