Dalla Vía consideró insuficiente el proyecto de Reforma Electoral

-*-*-

El pre­si­den­te de la Cá­ma­ra Na­cio­nal Elec­to­ral, Al­ber­to Ri­car­do Da­lla Ví­a, man­tu­vo una en­tre­vis­ta con épo­ca en el mar­co de su vi­si­ta a Co­rrien­tes pa­ra la pre­sen­ta­ción del li­bro "Al­ber­di: La cons­truc­ción del pen­sa­mien­to li­be­ral", au­to­ría de su co­le­ga el juez fe­de­ral Car­los So­to Dá­vi­la. Da­lla Ví­a, quien ade­más es ti­tu­lar de la Cá­te­dra de De­re­cho Cons­ti­tu­cio­nal en la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Bue­nos Ai­res (U­BA) y miem­bro de la Aca­de­mia Ar­gen­ti­na del De­re­cho, tu­vo a su car­go el res­guar­do y fis­ca­li­za­ción del pro­ce­so más in­ten­so que re­cuer­de la his­to­ria de­mo­crá­ti­ca con­tem­po­rá­nea de nues­tro pa­ís re­cien­te­men­te, el ba­llo­ta­je que le per­mi­tió ac­ce­der a la Pre­si­den­cia de la Na­ción a Mau­ri­cio Ma­cri.

¿Qué opi­na del pro­yec­to de Re­for­ma Elec­to­ral anun­cia­do es­ta se­ma­na por el pre­si­den­te Ma­cri? Es una pro­pues­ta in­te­re­san­te que ayu­da a man­te­ner la esen­cia, sin per­der las tra­di­cio­nes pe­ro fal­ta mu­cho por re­a­li­zar. La bo­le­ta úni­ca elec­tró­ni­ca es un pa­so y es bien­ve­ni­do. Los jue­ces te­ne­mos es­pe­ran­zas y ex­pec­ta­ti­vas, siem­pre es­pe­ra­mos que ha­ya una re­for­ma que es­té a la al­tu­ra de la cir­cuns­tan­cias.

¿A qué se re­fie­re con man­te­ner las tra­di­cio­nes? Ya que ha­bla­mos de Al­ber­di, in­clui­mos a Sar­mien­to, Sá­enz Pe­ña es que el ar­gen­ti­no es­tá acos­tum­bra­do a cier­tos for­mas de vo­tar, un do­min­go de elec­ción es to­do un acon­te­ci­mien­to que se vi­ve con ale­gría de sen­ti­do pa­trio. No­so­tros apo­ya­mos el sa­lir del sis­te­ma aus­tra­lia­no, o sea las bo­le­tas por par­ti­dos, que en los úl­ti­mos años ge­ne­ra­ron mu­chas con­fu­sio­nes. Esa in­ge­nie­ría elec­to­ral, que aquí en Co­rrien­tes y en otras pro­vin­cias us­te­des co­no­cen bien, don­de los apo­de­ra­dos tra­tan de sa­car ven­ta­ja con co­lec­to­ras o lis­tas es­pe­jos, es lo que se bus­ca cam­biar.

El Pri­mer Man­da­ta­rio ar­gen­ti­no lan­zó el jue­ves pa­sa­do des­de el Cen­tro Cul­tu­ral Kirch­ner (CCK) lo que fue­ra una de sus pro­me­sas de cam­pa­ña y que lue­go ra­ti­fi­có an­te la Asam­blea Le­gis­la­ti­va del Con­gre­so, en su dis­cur­so de aper­tu­ra de se­sio­nes or­di­na­rias. Las mo­di­fi­ca­cio­nes bus­can "cla­ri­fi­car" el sis­te­ma elec­to­ral. "Bas­ta de lis­tas aco­ples, co­lec­to­ras y can­di­da­tu­ras múl­ti­ples, que no ayu­da­ban a res­pe­tar la vo­ca­ción de­mo­crá­ti­ca del pue­blo", re­mar­có es­col­ta­do por su mi­nis­tro de In­te­rior, Ro­ge­lio Fri­ge­rio, y el se­cre­ta­rio de Asun­tos Po­lí­ti­cos e Ins­ti­tu­cio­na­les, Adrián Pé­rez.

¿Pe­se a no exis­tir co­mi­cios se­rá un año in­ten­so en­ton­ces a par­tir de es­tos anun­cios? Más aún pa­ra los le­gis­la­do­res que pa­ra no­so­tros, por­que el Con­gre­so Na­cio­nal de­be­rá dar la Ley pa­ra avan­zar con la re­for­ma, que re­pi­to no­so­tros -­los jueces-­ com­par­ti­mos pe­ro la con­si­de­ra­mos in­su­fi­cien­te.

Us­ted siem­pre tu­vo una par­ti­ci­pa­ción ac­ti­va pro­mo­vien­do la ne­ce­si­dad de es­tos cam­bios, ¿Lle­gan en el mo­men­to ide­al pa­ra la de­mo­cra­cia ar­gen­ti­na? El año pa­sa­do Ma­cri ga­nó por una di­fe­ren­cia de 2,6 por cien­to, muy ajus­ta­da, es­tu­vi­mos ca­mi­nan­do so­bre el fi­lo de una na­va­ja. Pu­di­mos ha­ber si­do tes­ti­gos de vio­len­cia po­lí­ti­ca pe­ro no su­ce­dió, eso re­al­men­te nos mues­tra que exis­te ma­du­rez de­mo­crá­ti­ca. En otras cir­cuns­tan­cias o qui­zás en otro pa­ís la re­ac­ción hu­bie­ra si­do dis­tin­ta.

El Ma­gis­tra­do re­fe­ren­ció que así co­mo en Estados Unidos se vo­ta el pri­mer mar­tes de no­viem­bre y es­tá ins­ta­la­do en la so­cie­dad, "a na­die se le ocu­rri­ría mo­di­fi­car­lo por­que es una tra­di­ción, des­de Ar­gen­ti­na qui­zás po­da­mos ape­lar al con­sen­so pa­ra lle­gar a al­go si­mi­lar. Lo bue­no que ha­ce el Go­bier­no ac­tual es ir dan­do pa­sos gra­dua­les, que de­man­da­rán un lar­go ca­mi­no de ca­pa­ci­ta­ción.

¿En qué as­pec­tos no hay coin­ci­den­cias con la re­for­ma? No­so­tros te­ne­mos un acom­pa­ña­mien­to crí­ti­co y se lo he­mos he­cho sa­ber al Go­bier­no Na­cio­nal. Ne­ce­si­ta­mos que se for­ta­lez­can los me­ca­nis­mos de con­trol y pro­gre­si­va­men­te ir dán­do­le ma­yo­res he­rra­mien­tas a la Jus­ti­cia. Es­to de­be ir acom­pa­ña­do de me­jo­ras en el pre­su­pues­to, no por un ca­pri­cho si­no por­que so­mos los res­pon­sa­bles del con­tra­lor. Ar­gen­ti­na es un ca­so muy ra­ro en com­pa­ra­ción con otros pa­í­ses de la re­gión, el Po­der Eje­cu­ti­vo y par­ti­cu­lar­men­te el Mi­nis­te­rio del In­te­rior tie­ne de­ma­sia­das com­pe­ten­cias elec­to­ra­les. Es­pe­rá­ba­mos que la re­for­ma com­pen­se a fa­vor del Po­der Ju­di­cial pe­ro nos di­je­ron que es­to que­da­rá pa­ra más ade­lan­te.

El ju­ris­ta, con 15 años en la Cá­ma­ra Elec­to­ral, al re­fe­rir­se pun­tual­men­te so­bre el sis­te­ma elec­tró­ni­co di­jo que "de­be­rá exis­tir un con­trol ade­cua­do, de lo con­tra­rio se co­rre el ries­go de pri­va­ti­zar la so­be­ra­nía po­pu­lar plas­ma­da en la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal". Ma­cri abrió la puer­ta a una even­tual eli­mi­na­ción de las Pri­ma­rias Abier­tas Si­mul­tá­ne­as y Obli­ga­to­rias (PA­SO) en el fu­tu­ro, al afir­mar que "se se­gui­rá eva­luan­do" la efi­ca­cia de ese me­ca­nis­mo, im­ple­men­ta­do du­ran­te la ges­tión an­te­rior. Al res­pec­to Da­lla Vía fue cau­te­lo­so y evi­tó re­fe­rir­se a la cues­tión.

[youtube url="https://www.youtube.com/watch?v=5m4oPgeFU1E" width="560" height="315"]

¿Qué opi­na res­pec­to a lo que su­ce­de en las pro­vin­cias en es­ta ma­te­ria? En pri­mer lu­gar hay que ser res­pe­tuo­sos de las au­to­no­mí­as pro­vin­cia­les. Des­pués de los epi­so­dios de Tu­cu­mán se echa­ron som­bras so­bre la le­gi­ti­mi­dad del sis­te­ma. Se em­pe­zó a ha­blar de frau­de por to­dos la­dos, pa­la­bra que siem­pre nos ge­ne­ra pá­ni­co y al­gu­nas de­cla­ra­cio­nes mí­as fue­ron ma­lin­ter­pre­ta­das.

En sep­tiem­bre del año pa­sa­do la pro­vin­cia del Nor­te se vio en­vuel­ta en sos­pe­chas res­pec­to al co­mi­cio que dio ga­na­dor a Juan Man­zur, del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV), so­bre Jo­sé Ca­no de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal (UCR) y hoy ti­tu­lar del Plan Bel­gra­no. Los cues­tio­na­mien­tos se di­ri­mie­ron en tri­bu­na­les ju­di­cia­les.

¿Cuál es su pos­tu­ra so­bre la uni­fi­ca­ción del ca­len­da­rio elec­to­ral? "En un pa­ís fe­de­ral no pue­de ha­ber de­re­chos po­lí­ti­cos de pri­me­ra y de se­gun­da o de ter­ce­ra en otras. De­ben ser igua­les, es una ta­rea que re­quie­re ade­cua­da co­or­di­na­ción. Ma­cri tu­vo la in­ten­ción de uni­fi­car fe­chas, una pa­ra elec­cio­nes na­cio­na­les y otra pa­ra pro­vin­cia­les, eso no se pue­de ha­cer por de­cre­to o por or­den del Pre­si­den­te si­no re­quie­re un acuer­do po­lí­ti­co. No se­a­mos in­ge­nuos la fe­cha de con­vo­ca­to­ria es lo pri­me­ro con lo que se es­pe­cu­la. La fe­cha es lo pri­me­ro que pien­san los go­bier­nos al mo­men­to de con­vo­car por­que eso es par­te de la es­tra­te­gia, se­ría muy di­fí­cil cam­biar es­te as­pec­to que es­tá en­rai­za­do en la di­ri­gen­cia.

Da­lla Ví­a, al con­cluir la en­tre­vis­ta, re­co­no­ció que los ma­gis­tra­dos con com­pe­ten­cia elec­to­ral es­tán pre­o­cu­pa­dos y ex­pec­tan­tes lue­go de los anun­cios pre­si­den­cia­les.