"Blindaje" económico con tiempo acotado para su aprobación

PARA SU APROBACIÓN SE NECESITAN DOS TERCIOS DEL CUERPO LEGISLATIVO.

La de­cla­ra­ción de Emer­gen­cia Eco­nó­mi­ca Mu­ni­ci­pal no fue tra­ta­da el pa­sa­do jue­ves en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no de­bi­do a la ca­í­da del en­cuen­tro or­di­na­rio. El De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo (DEM) quie­re con­tar con la he­rra­mien­ta fi­nan­cie­ra pa­ra el pró­xi­mo mes de ju­lio con la in­ten­ción de en­ca­rar el se­gun­do se­mes­tre con ma­yor so­li­dez en sus pre­vi­sio­nes. El Par­la­men­to ci­ta­di­no pre­vió tra­tar el pro­yec­to de "blin­da­je" eco­nó­mi­co que fa­cul­ta al DEM a emi­tir deu­da por $80 mi­llo­nes pa­ra ga­ran­ti­zar com­pro­mi­sos y obli­ga­cio­nes en lo que que­da del año en cur­so, en el en­cuen­tro con­vo­ca­do pa­ra el úl­ti­mo jue­ves. Sin em­bar­go, el "co­le­ta­zo" del epi­so­dio se­na­to­rial (ver pá­gi­na 3) echó por tie­rra tal po­si­bi­li­dad y co­mo con­se­cuen­cia de ello pos­ter­gó por (al me­nos) una se­ma­na la san­ción de la ini­cia­ti­va fir­ma­da por el In­ten­den­te ca­pi­ta­li­no. Al res­pec­to, fuen­tes del DEM se­ña­la­ron que "es­ta­mos apre­ta­dos de tiem­po" por­

-*-*-

que "que­re­mos pa­ra an­tes de fin de año con­tar con esa co­ber­tu­ra fi­nan­cie­ra". A su vez, la fal­ta de tiem­po alu­di­da obe­de­ce a que "u­na vez apro­ba­da (la de­cla­ra­ción de Emer­gen­cia Eco­nó­mi­ca) de­be­mos ha­cer va­rios trá­mi­tes que de­man­dan sus tiem­pos", afir­ma­ron, y en­tre ellos men­cio­na­ron "ca­li­fi­ca­ción, emi­sión de la le­tra y co­lo­ca­ción en el mer­ca­do". En­ton­ces, "te­ne­mos pla­zos que cum­plir y ne­ce­si­ta­mos te­ner ese pa­ra­guas fi­nan­cie­ro pa­ra ju­lio", em­pla­za­ron las mis­mas fuen­tes. En la ve­re­da con­tra­ria, el in­ter­blo­que opo­si­tor ECO ad­mi­tió con­sen­sos pre­vios con el FPV en tor­no al pro­yec­to pa­ra "ga­ran­ti­zar sa­la­rios, obras y ser­vi­cios" en la ju­ris­dic­ción, me­dian­te los re­cur­sos que apor­ta­ría la emer­gen­cia a las ar­cas co­mu­na­les, una vez vi­gen­te. Ese pre­a­cuer­do que­dó di­fu­so lue­go del úl­ti­mo en­cuen­tro de Cá­ma­ra al­ta pro­vin­cial. No obs­tan­te, el pre­si­den­te del Con­ce­jo Jo­sé Sa­li­nas, ase­ve­ró que "el con­sen­so si­gue in­tac­to".