Clausuraron un boliche por altos decibeles

EL LOCAL SE HALLA UBICADO POR LAVALLE.

Se­gún lo de­ta­lla­do, el cen­tro de re­cre­a­ción noc­tur­na fue de­nun­cia­do por los ve­ci­nos. Aten­dien­do a ese re­cla­mo los ins­pec­to­res lle­ga­ron al lu­gar y cons­ta­ta­ron que la emi­sión de rui­dos mo­les­tos su­pe­ra­ban los 67 de­ci­be­les to­ma­dos des­de la ve­re­da y 78 de­ci­be­les den­tro del lo­cal. Ade­más se ob­ser­va­ron a per­so­nas fu­man­do en el lu­gar ce­rra­do, por lo que se pro­ce­dió a la clau­su­ra del ne­go­cio. Los pro­ce­di­mien­tos de con­trol de la Co­mu­na ca­pi­ta­li­na se re­a­li­za­ron en es­ta­cio­nes de ser­vi­cio, co­mo así tam­bién ca­sas de co­mi­da y una car­ni­ce­rí­a. Los tra­ba­ja­do­res de la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te ins­pec­cio­na­ron otros cin­co co­mer­cios en los que se ob­ser­vó una gran va­rie­dad de pro­duc­tos que te­ní­an ven­ci­mien­to del mes de mar­zo y prin­ci­pios de abril. En to­dos los co­mer­cios se de­co­mi­sa­ron y se pro­ce­die­ron a des­na­tu­ra­li­zar una gran can­ti­dad de pro­duc­tos ven­ci­dos que se ex­hi­bí­an en las gón­do­las, en­tre las que se en­con­tra­ban pa­pas fri­tas, ga­se­o­sas, be­bi­das al­co­hó­li­cas, pa­ni­fi­ca­dos, snacks, ener­gi­zan­tes, en­tre otras va­rie­da­des.

---

Unidos por el Silencio

La Aso­cia­ción Uni­dos por el Si­len­cio dio a co­no­cer un co­mu­ni­ca­do en el ca­li­fi­có co­mo "co­bar­de" a la agre­sión que su­frie­ra, se­ma­nas atrás, Mi­guel Val­due­za en un bo­li­che de la Cos­ta­ne­ra ca­pi­ta­li­na por pe­dir que ba­ja­ran el vo­lu­men de la mú­si­ca da­do que in­va­día su do­mi­ci­lio y al­te­ra­ba la paz ho­ga­re­ña. "Es­to prue­ba que de­trás del rui­do, hay mu­cha mal­dad y no ale­grí­a, co­mo ve­ni­mos sos­te­nien­do des­de ha­ce tiem­po", afir­mó Jor­ge Eche­verz, co­or­di­na­dor ge­ne­ral de la agru­pa­ción que nu­clea a los afec­ta­dos por los rui­dos mo­les­tos. "La­men­ta­ble­men­te cuan­do te­ne­mos un Es­ta­do que en lu­gar de con­tro­lar y apli­car las or­de­nan­zas vi­gen­tes, las ig­no­ra, se aso­cia con los agre­so­res acús­ti­cos, or­ga­ni­za y pro­mue­ve re­ci­ta­les al ai­re li­bre y per­mi­te que fun­cio­nen lo­ca­les bai­la­bles sin es­tar de­bi­da­men­te in­so­no­ri­za­dos, pa­san es­tas co­sas", su­bra­yó. Lue­go ad­vir­tió que la nue­va ad­mi­nis­tra­ción no to­ma con­cien­cia del da­ño que es­tá cau­san­do a los ve­ci­nos con su in­di­fe­ren­cia en es­te te­ma, los ca­sos de jus­ti­cia por ma­no pro­pia se van a mul­ti­pli­car por­que la gen­te se har­tó. "No pue­de ser, co­mo bien di­jo Val­due­za, que cuan­do uno lla­ma por te­lé­fo­no a la Se­cre­ta­ría de Am­bien­te, de re­pen­te se ba­je abrup­ta­men­te el vo­lu­men cin­co mi­nu­tos an­tes de que lle­guen los ins­pec­to­res pa­ra que las me­di­cio­nes no al­can­cen el ni­vel ne­ce­sa­rio pa­ra san­cio­nar y cin­co mi­nu­tos des­pués que se re­ti­ran, vuel­van a su­bir", en­fa­ti­zó el men­cio­na­do. Fi­nal­men­te, agre­gó que el lo­cal bai­la­ble don­de ocu­rrió aquel su­ce­so de­be ser san­cio­na­do has­ta que se "a­cus­ti­ce" de­bi­da­men­te y de­je de per­tur­bar a las fa­mi­lias que vi­ven en la zo­na.