Lo peor de "El Niño" este fin de semana

JORGE VARA, MINISTRO DE LA PRODUCCIÓN.

Tras la pri­me­ra fa­se del fe­nó­me­no cli­má­ti­co de "El Ni­ño" du­ran­te los me­ses de di­ciem­bre de 2015 a fe­bre­ro de 2016, los es­pe­cia­lis­tas en Agro­cli­ma­to­lo­gía y tam­bién des­de or­ga­nis­mos co­mo el Ser­vi­cio Me­te­o­ro­ló­gi­co y el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal del Agua an­ti­ci­pa­ron que un nue­vo ci­clo -­quizás con pe­o­res con­se­cuen­cias que el anterior-­ co­men­za­ría des­pués de Se­ma­na San­ta. Aun­que se de­mo­ró un po­co más en lle­gar, "El Ni­ño" re­gre­só es­ta vez con fuer­tes pre­ci­pi­ta­cio­nes, muy co­pio­sas y de­jó ba­jo agua a va­rias de­ce­nas de lo­ca­li­da­des de la pro­vin­cia; en es­pe­cial el Sur co­rren­ti­no que to­da­vía pa­de­ce gra­ves con­se­cuen­cias. "Los pro­nós­ti­cos son pre­o­cu­pan­tes, en es­pe­cial en­tre la se­gun­da quin­ce­na de ma­yo y la pri­me­ra de ju­nio", an­ti­ci­pó ayer en diá­lo­go con épo­ca el mi­nis­tro de la Pro­duc­ción, Jor­ge Va­ra. Sin em­bar­go, ade­lan­tó que "lo pe­or" del fe­nó­me­no cli­má­ti­co po­dría ocu­rrir es­te mis­mo fin de se­ma­na. "Qui­zás lue­go ya pa­se lo pe­or", opi­nó, en tan­to re­cor­dó que la pro­vin­cia cuen­ta con unas 42 es­ta­cio­nes me­te­o­ro­ló­gi­cas que per­mi­ten lle­var un re­gis­tro de las pre­ci­pi­ta­cio­nes en dis­tin­tas par­tes de la pro­vin­cia. Por otra par­te, y aun­que ca­li­fi­có la si­tua­ción ge­ne­ral co­mo "de­sas­tro­sa", en es­pe­cial pa­ra sec­to­res pro­duc­ti­vos co­mo el ga­na­de­ro, la pro­duc­ción ovi­na y la fru­ti­hor­tí­co­la, des­ta­có que "las pro­yec­cio­nes an­te­rio­res -­y que has­ta aho­ra no se cumplieron-­ pro­nos­ti­ca­ban gran­des llu­vias en las al­tas cuen­cas hí­dri­cas. Ese pa­no­ra­ma era te­rro­rí­fi­co, por­que se pre­su­mía que el Pa­ra­ná al­can­za­ría co­tas muy ele­va­das so­bre po­bla­cio­nes ri­be­re­ñas. Por suer­te, eso no se cum­plió", sos­tu­vo Va­ra. Mien­tras tan­to, y con los pro­nós­ti­cos que va­ti­ci­nan la con­ti­nui­dad de las llu­vias por al me­nos otros 20 dí­as, la pe­or par­te le to­có al Sur co­rren­ti­no, en es­pe­cial al de­par­ta­men­to de Es­qui­na, don­de gran par­te de las sec­cio­nes ru­ra­les se en­cuen­tran ca­si en su to­ta­li­dad ba­jo agua y con ca­mi­nos in­tran­si­ta­bles. Ayer des­de esa lo­ca­li­dad in­for­ma­ron que va­rias de­ce­nas de fa­mi­lias (al me­nos 85 en un so­lo lu­gar) per­ma­ne­cí­an al­ber­ga­das en las es­cue­las 434 y 620, re­ci­bien­do asis­ten­cia ali­men­ta­ria y tam­bién con­ten­ción por par­te del per­so­nal mu­ni­ci­pal y dis­tin­tos or­ga­nis­mos pú­bli­cos. A la vez, con­ti­nú­an los ope­ra­ti­vos de asis­ten­cia y sa­ni­ta­rios me­dian­te ca­mio­nes Uni­mog del Ejér­ci­to y vía aé­rea con un he­li­cóp­te­ro ha­cia las dis­tin­tas sec­cio­nes ru­ra­les, mu­chas de las cua­les ya se en­cuen­tran to­tal­men­te ais­la­das por la di­fi­cul­tad pa­ra ac­ce­der a tra­vés de ca­mi­nos ve­ci­na­les cu­bier­tos de agua des­de ha­ce 20 dí­as.