Concejo insiste con cruce de datos para optimizar el boleto estudiantil

El Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no apro­bó por "u­na­ni­mi­dad" un pro­yec­to de re­so­lu­ción ofi­cia­lis­ta que so­li­ci­ta al De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM) re­nue­ve ges­tio­nes an­te Pro­vin­cia pa­ra la ob­ten­ción de pa­dro­nes es­tu­dian­ti­les. Con­si­de­ran im­por­tan­te que la Co­mu­na cuen­te con di­cha in­for­ma­ción, pa­ra ga­ran­ti­zar la "Yo Voy" a los usua­rios del trans­por­te pú­bli­co que re­al­men­te cum­plen con los re­qui­si­tos. Un pro­yec­to de re­so­lu­ción ob­tu­vo ple­no acom­pa­ña­mien­to del ofi­cia­lis­ta Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria (FPV) y opo­si­tor in­ter­blo­que En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO), du­ran­te la quin­ta se­sión or­di­na­ria que ini­ció pa­sa­do el me­dio­día de ayer en el re­cin­to del Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no. Se tra­ta de un pro­yec­to de Re­so­lu­ción que so­li­ci­ta a la Mu­ni­ci­pa­li­dad in­sis­ta an­te el Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción de la pro­vin­cia por pa­dro­nes de es­tu­dian­tes de to­dos los ni­ve­les, po­ten­cia­les be­ne­fi­cia­rios de la tar­je­ta "Yo Voy", an­te los ca­sos de fal­si­fi­ca­ción do­cu­men­tal de­nun­cia­dos por la Co­mu­na. En el mar­co del de­ba­te le­gis­la­ti­vo, uno de los au­to­res del pro­yec­to Jus­to Es­toup (FPV) des­ta­có el com­pro­mi­so del in­ten­den­te Fa­bián Rí­os con re­fe­ren­tes es­tu­dian­ti­les ter­cia­rios y uni­ver­si­ta­rios, de "e­li­mi­nar ba­rre­ras y me­jo­rar la ac­ce­si­bi­li­dad a la tar­je­ta ‘Yo Voy’", y agre­gó que "a­ho­ra bus­ca­mos la co­la­bo­ra­ción del Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción de la Pro­vin­cia, que es la ins­ti­tu­ción que de­be­ría te­ner un re­gis­tro de to­dos los es­tu­dian­tes y así se po­drí­an eli­mi­nar mu­chos re­qui­si­tos más". Ve­ró­ni­ca Na­va­rro, tam­bién au­to­ra del tex­to jun­to a Ata­li­va La­pro­vit­ta, ma­ni­fes­tó a épo­ca que "es la ter­ce­ra vez que in­sis­ti­mos con es­te pe­di­do, te­nien­do en cuen­ta que la fa­ci­li­dad con la que se fra­guan los cer­ti­fi­ca­dos de alum­no re­gu­lar son de­ma­sia­das". El re­gis­tro en cues­tión, se­gún en­tien­de, "a­yu­da­rá a agi­li­zar el trá­mi­te pa­ra con­se­guir la ‘Yo Voy’" a "quie­nes re­al­men­te es­tu­dian". "Hoy en dí­a, si ha­ce­mos un ba­lan­ce ge­ne­ral de las tar­je­tas "Yo Voy" en­tre­ga­das en lo que va del año, hay un al­to por­cen­ta­je de per­so­nas que no les co­rres­pon­de el be­ne­fi­cio, y otro sec­tor no me­nor de ciu­da­da­nos que se me­re­cen y no lo re­ci­bie­ron" eva­luó Na­va­rro, quien ase­gu­ró ha­ber ob­ser­va­do "en al­gu­nas pá­gi­nas y gru­pos de ven­ta de Co­rrien­tes y Cha­co, ofer­tas de cer­ti­fi­ca­dos de alum­no re­gu­lar". "Cual­quier per­so­na pue­de con­se­guir­los fá­cil­men­te a tra­vés de las re­des so­cia­les, sin ma­yor pro­ble­ma", la­men­tó. La ban­ca­da opo­si­to­ra no opu­so ma­yo­res ob­je­cio­nes y acom­pa­ñó a tal pun­to que la san­ción sa­lió por "u­na­ni­mi­dad" del Cuer­po. Así, el edil Ga­briel Ro­me­ro ase­gu­ró du­ran­te el de­ba­te que la ven­ta de do­cu­men­tos apó­cri­fos pa­ra ob­te­ner el bo­le­to es­tu­dian­til gra­tui­to es un "frau­de" que "ha­ce fla­co fa­vor a la he­rra­mien­ta rei­vin­di­ca­da por to­dos, por­que po­ne en du­da la con­fia­bi­li­dad del sis­te­ma". En ese sen­ti­do, re­mar­có que "to­dos de­be­mos tra­ba­jar pa­ra dar­le con­sis­ten­cia y via­bi­li­dad for­mal a los re­qui­si­tos pa­ra el be­ne­fi­cio de la ‘Yo Voy’, pe­ro sin que se bu­ro­cra­ti­ce de­ma­sia­do la ob­ten­ción". A su vez, su par de in­ter­blo­que por la Co­a­li­ción Cí­vi­ca (CC-­ARI) Hu­go Cal­va­no, re­pu­dió a "los de­lin­cuen­tes que ven­den cer­ti­fi­ca­dos de alum­no re­gu­lar tru­chos pa­ra ad­qui­rir de­re­chos que no co­rres­pon­den" y ce­le­bró "que el DEM lle­ve es­tos ca­sos a la Jus­ti­cia, por­que de­be­mos cor­tar con es­tas prác­ti­cas".

Convenio con DPEC en la próxima sesión

El pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no, Jo­sé Sa­li­nas (FPV), ex­pli­có a épo­ca que el "no in­gre­so" so­bre ta­blas del pro­yec­to de ho­mo­lo­ga­ción del acuer­do Municipio-­DPEC por tras­pa­so del co­bro de alum­bra­do pú­bli­co, obe­de­ció a "di­fi­cul­ta­des pro­pias del me­ca­nis­mo". Es que, en efec­to, el ofi­cia­lis­mo ne­ce­si­ta la apro­ba­ción de to­dos los pre­sen­tes pa­ra in­tro­du­cir un pro­yec­to por fue­ra del Or­den del Dí­a, y ac­tual­men­te no cuen­ta con ese res­pal­do. Por ello, Sa­li­nas ase­gu­ró que "el in­gre­so so­bre ta­blas siem­pre es com­ple­jo, pe­ro la pró­xi­ma se­ma­na no ha­bría in­con­ve­nien­tes pa­ra su apro­ba­ción". "Ne­ce­si­ta­mos que la opo­si­ción acom­pa­ñe en co­mi­sión el pro­yec­to de ho­mo­lo­ga­ción del acuer­do con DPEC", di­jo, "E­CO no ne­ga­ría a Pro­vin­cia es­ta he­rra­mien­ta im­por­tan­te de re­cau­da­ción", con­clu­yó.

Asoma la suba del pasaje

La co­mi­sión de Le­gis­la­ción ini­cia­rá en los pró­xi­mos dí­as el aná­li­sis de la do­cu­men­ta­ción con­te­ni­da en el ex­pe­dien­te gi­ra­do por el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM) al Con­ce­jo De­li­be­ran­te, pa­ra tra­mi­tar la ac­tua­li­za­ción de la ta­ri­fa del bo­le­to de trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros. La pro­pues­ta del DEM pa­ra ele­var de $5,25 a $6,30 el bo­le­to pla­no del trans­por­te ur­ba­no, to­mó es­ta­do par­la­men­ta­rio du­ran­te la pe­núl­ti­ma se­sión or­di­na­ria del Con­ce­jo y fue de­ri­va­da a va­rias co­mi­sio­nes, en­tre ellas la de Le­gis­la­ción. En diá­lo­go con épo­ca, el pre­si­den­te de di­cho gru­po de tra­ba­jo in­ter­no co­men­tó que "la pró­xi­ma se­ma­na po­dría co­men­zar el de­ba­te so­bre ac­tua­li­za­ción de ta­ri­fa en el trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros, que tie­ne va­rias ins­tan­cias". Con ello, alu­dió al me­ca­nis­mo de do­ble lec­tu­ra y au­dien­cia pú­bli­ca in­ter­me­dia re­que­ri­do por la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal pa­ra el ca­so en cues­tión. Así, Es­toup ade­lan­tó que "en lo in­me­dia­to ini­cia­re­mos con el aná­li­sis de los in­for­mes que lle­ga­ron en el ex­pe­dien­te gi­ra­do por el DEM", que con­tie­ne, en­tre otros te­mas, el pe­di­do em­pre­sa­rial de fi­jar el va­lor en $10,50 y del SI­MU que lo es­ti­mó en $7,30. Ago­ta­da es­ta ins­tan­cia "a­van­za­re­mos con la pri­me­ra lec­tu­ra que ha­bi­li­te el de­ba­te pú­bli­co den­tro del ám­bi­to del Con­ce­jo De­li­be­ran­te", fi­na­li­zó Es­toup.