El "nuevo" Senado ante el reto de tomar una decisión imparcial

Fue un exa­men pa­ra las tres pos­tu­lan­tes a ma­gis­tra­das. El Se­na­do de la Pro­vin­cia es­cu­chó ayer la po­nen­cia y las res­pues­tas de las abo­ga­das que fue­ron pro­pues­tas por el Po­der Eje­cu­ti­vo pa­ra ob­te­ner acuer­dos co­mo jue­ces, dos ci­vi­les y co­mer­cia­les y una co­mo par­te del Tri­bu­nal Oral Nº1 de Co­rrien­tes. Cua­tro de los cin­co in­te­gran­tes de la Co­mi­sión de Po­de­res, Pe­ti­cio­nes, Acuer­dos y Re­gla­men­to apro­ve­cha­ron, co­mo po­cas ve­ces se vió en es­tas au­dien­cias, pa­ra eva­cuar nu­me­ro­sas con­sul­tas con las can­di­da­tas. Va­le re­co­no­cer que la po­nen­cia de las as­pi­ran­tes a ma­gis­tra­das se­rán ana­li­za­das por una com­po­si­ción no­ve­do­sa de la Co­mi­sión que fil­tra es­tas de­sig­na­cio­nes, ya que hay una con­tun­den­te ma­yo­ría del Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria (FPV) y es pre­si­di­da por la le­gis­la­do­ra del Par­ti­do Nue­vo (PA­NU) No­ra Na­zar, y un só­lo in­te­gran­te que re­pre­sen­ta a En­cuen­tro Por Co­rrien­tes. La no­ve­dad es que es­ta con­for­ma­ción, por pri­me­ra vez el ofi­cia­lis­mo que­da en mi­no­rí­a, de­sa­tó una fuer­te tor­men­ta po­lí­ti­ca que su­pe­ra el ám­bi­to del Se­na­do lle­gó has­ta el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia, el miér­co­les, cuan­do el re­pre­sen­tan­te le­gal de la Mu­ni­ci­pa­li­dad ca­pi­ta­li­na pre­sen­tó una de­man­da con­tra el Go­bier­no de la Pro­vin­cia por re­cor­tes de co­par­ti­ci­pa­ción que con­si­de­ra­ron ar­bi­tra­rios y ori­gi­na­dos en la de­ci­sión del FPV-­PANU de co­par las co­mi­sio­nes se­na­to­ria­les. Al­go si­mi­lar ocu­rrió en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te don­de hu­bo un fuer­te de­ba­te so­bre el te­ma. (Ver pá­gi­na 4).

Las can­di­da­tas Con de­mo­ra, por la re­a­li­za­ción del ac­to de lan­za­mien­to el Se­na­do es Cul­tu­ra con una mues­tra de la obra de Luis Lla­rens, (Ver Su­ple­men­to Cul­tu­ral), los se­na­do­res in­gre­sa­ron pa­sa­das las 13:20 y tras la ce­re­mo­nia de iza­mien­to de pa­be­llo­nes, in­vi­ta­ron a Ma­ri­na Ale­jan­dra An­tú­nez, quien as­pi­ra a ocu­par la ti­tu­la­ri­dad del Juz­ga­do Ci­vil y Co­mer­cial Nº9 con es­pe­cia­li­dad en Con­cur­so, Quie­bra y So­cie­da­des de Co­rrien­tes. La pro­fe­sio­nal ex­pu­so que tie­ne mas de 20 años de an­ti­güe­dad ocu­pan­do car­gos ad­mi­nis­tra­ti­vos en el sis­te­ma de Jus­ti­cia, la­bor que co­men­zó des­de la ca­te­go­ría de es­cri­bien­te y de­sa­rro­lló una ca­rre­ra que la lle­vó has­ta el ran­go de Se­cre­ta­ria, par­ti­ci­pó de exá­me­nes del Con­se­jo de la Ma­gis­tra­tu­ra y se de­sem­pe­ña co­mo Juez Sus­ti­tu­ta, en la ma­te­ria pa­ra la cual se pro­po­ne. A la ho­ra de las pre­gun­tas de los se­na­do­res, que es­cu­cha­ron la ex­po­si­ción, An­tú­nez res­pon­dió con sol­ven­cia a las pre­gun­tas re­a­li­za­das, par­ti­cu­lar­men­te la he­cha por la se­na­do­ra Ma­ría Inés Fa­get­ti, quien le pi­dió re­fres­car una po­nen­cia so­bre "Mo­ra­li­za­ción del Pro­ce­so de Con­cur­so de Quie­bra", tra­ba­jo que se­gún in­di­có es­cri­bió pa­ra lla­mar la aten­ción so­bre las irre­gu­la­ri­da­des que co­me­ten acre­e­do­res y deu­do­res pa­ra di­la­tar los pro­ce­sos y ob­te­ner be­ne­fi­cios no con­tem­pla­dos en la le­gis­la­ción pa­ra sus plan­te­os ju­di­cia­les. Tam­bién ex­pu­so so­bre es­trés la­bo­ral en los juz­ga­dos, an­te la con­sul­ta de la se­na­do­ra Nancy Sand, y acla­ró que no es­cri­bió so­bre el te­ma pe­ro que asis­tió a ca­pa­ci­ta­cio­nes en ese sen­ti­do. Des­pués ex­pu­so Va­ri­nia Ma­cha­do Fe­ris, quien co­mu­ni­có que ini­ció su ca­rre­ra ju­di­cial en 1993 co­mo pa­san­te, que se re­ci­bió en 1995 y se de­sem­pe­ñó en dis­tin­tos pun­tos del es­ca­la­fón, has­ta con­cur­sar y ac­ce­der al car­go de se­cre­ta­ria re­la­to­ra en el Juz­ga­do Ci­vil y Co­mer­cial Nú­me­ro 13, cu­ya ti­tu­la­ri­dad as­pi­ra a ocu­par, lo que con­si­de­ró una ven­ta­ja por ser co­no­ce­do­ra, de quie­nes se de­sem­pe­ñan en esa re­par­ti­ción, la di­ná­mi­ca de tra­ba­jo no ten­drá una tran­si­ción con­flic­ti­va y des­ta­có su par­ti­ci­pa­ción de di­ver­sos cur­sos y pos­gra­dos so­bre la ins­tru­men­ta­ción del Có­di­go Ci­vil re­for­ma­do re­cien­te­men­te. Tu­vo pa­la­bras elo­gio­sas pa­ra la la­bor de los tra­ba­ja­do­res ju­di­cia­les al des­ta­car "que son re­cur­sos hu­ma­nos efi­ca­ces pe­ro in­su­fi­cien­tes", cuan­do se le con­sul­tó so­bre la acu­mu­la­ción de ex­pe­dien­tes y si en ese juz­ga­do hay mo­ra ju­di­cial. A su tur­no Ana del Car­men Fi­gue­re­do, pos­tu­lan­te a ocu­par un lu­gar en Tri­bu­nal Pe­nal Oral Nº1 de Co­rrien­tes, tam­bién in­for­mó que de­sa­rro­lló una am­plia ca­rre­ra ju­di­cial des­de po­co an­tes de re­ci­bir­se, co­mo pa­san­te, al in­gre­sar a la Me­sa de En­tra­das y Sa­li­das don­de de­sem­pe­ñó ta­re­as de re­cep­ción y cos­tu­ra de ex­pe­dien­tes, pa­ra de­sa­rro­llar su ca­rre­ra has­ta ocu­par el má­xi­mo car­go ad­mi­nis­tra­ti­vo e in­gre­sar en las lis­tas de jue­ces sus­ti­tu­tos, car­go que ac­tual­men­te de­sem­pe­ña. A Fi­gue­re­do se le con­sul­tó so­bre la even­tual mo­ra ju­di­cial y ex­pli­có que se ins­tru­men­tan me­di­das que lle­va­ron a ace­le­rar las cau­sas, sa­car re­so­lu­cio­nes y "nor­ma­li­zar las au­dien­cias" con una dis­mi­nu­ción de ex­pe­dien­tes con pro­ce­sos im­por­tan­tes. Lo no­ve­do­so fue que hu­bo una im­por­tan­te par­ti­ci­pa­ción en el in­te­rro­ga­to­rio de los se­na­do­res, so­bre to­do de los in­te­gran­tes de la Co­mi­sión de Po­de­res, que de­be re­sol­ver so­bre la de­sig­na­ción. Los tres plie­gos pa­sa­ron sin im­pug­na­cio­nes, to­do in­di­ca que ten­drán acuer­do sin ma­yo­res pro­ble­mas. A la ho­ra de la se­sión le­gis­la­do­res die­ron me­dia san­ción a la eli­mi­na­ción del cer­ti­fi­ca­do de po­bre­za en­tre otros ex­pe­dien­tes.

Noel Breard confía en el acuerdo de legisladores

Pa­ra el se­na­dor ra­di­cal No­el Bre­ard, las tres abo­ga­das que de­fen­die­ron su pos­tu­la­ción a ma­gis­tra­das ob­ten­drán el acuer­do de los le­gis­la­do­res del Se­na­do. 

"Me da la im­pre­sión que han si­do sol­ven­tes es­tos jue­ces pa­ra fa­ci­li­tar el de­ba­te. No se pue­de ser tan ne­cios de de­cir por­que hay ris­pi­de­ces en­tre opo­si­ción y ofi­cia­lis­mo no voy a apro­bar a un as­pi­ran­te", ex­pre­só el le­gis­la­dor. Des­ta­có que en el cuer­po se avan­za con las au­dien­cias de im­pug­na­ción de plie­gos, con la ce­le­bra­da ayer y la que se ha­rá el 21 del co­rrien­te mes. Ex­pli­có que "la Co­mi­sión de Po­de­res, Pe­ti­cio­nes, Acuer­dos y Re­gla­men­to tie­ne que dic­ta­mi­nar, pe­ro ten­go la im­pre­sión que es­ta­ría cons­tru­yén­do­se el con­sen­so pa­ra que sea fa­vo­ra­ble".