Pronóstico sombrío para Latinoamérica

El Fon­do Mo­ne­ta­rio In­ter­na­cio­nal y el Ban­co Mun­dial se apres­tan a pu­bli­car sus pro­nós­ti­cos eco­nó­mi­cos anua­les pa­ra Amé­ri­ca La­ti­na, y -­a juz­gar por lo que he es­cu­cha­do en en­tre­vis­tas con sus prin­ci­pa­les eco­no­mis­tas regionales-­ van a ser bas­tan­te som­brí­os. La eco­no­mía de Amé­ri­ca La­ti­na ca­e­rá en el 2016 por se­gun­do año con­se­cu­ti­vo, di­cen am­bas ins­ti­tu­cio­nes. Lo que es pe­or, es pro­ba­ble que la eco­no­mía de la re­gión se man­ten­ga de­pri­mi­da por ca­si to­do el res­to de la dé­ca­da, aun­que a al­gu­nos pa­í­ses les irá me­jor que a otros, afir­ma­rán los pro­nós­ti­cos eco­nó­mi­cos que se­rán da­dos a co­no­cer el 12 de abril. Pe­ro an­tes de de­cir­les por qué soy al­go más op­ti­mis­ta de que la re­gión se re­cu­pe­ra­rá an­tes del fin de la dé­ca­da, eche­mos un vis­ta­zo a lo que opi­nan las dos ins­ti­tu­cio­nes fi­nan­cie­ras. El FMI ha­ce sus pro­pias pro­yec­cio­nes eco­nó­mi­cas, mien­tras que el Ban­co Mun­dial ha­ce las su­yas en ba­se a una ca­nas­ta de pro­nós­ti­cos. El FMI me ha­bló con la con­di­ción de que no pu­bli­que ci­fras es­pe­cí­fi­cas an­tes de que sal­ga a la luz su in­for­me, si­no só­lo los ran­gos de cre­ci­mien­to que la ins­ti­tu­ción pro­yec­ta pa­ra los pa­í­ses. La ra­zón prin­ci­pal del de­cli­ve eco­nó­mi­co de la re­gión es el co­lap­so de los pre­cios de las ma­te­rias pri­mas, de los cua­les Su­da­mé­ri­ca de­pen­de pa­ra una bue­na par­te de sus in­gre­sos. Aun­que ni el FMI ni el Ban­co Mun­dial lo di­cen tan cru­da­men­te, mu­chos go­bier­nos su­da­me­ri­ca­nos des­pil­fa­rra­ron la ma­yor bo­nan­za de sus ex­por­ta­cio­nes de ma­te­rias pri­mas en la his­to­ria re­cien­te en un fes­tín po­pu­lis­ta -­y re­ple­to de corrupción-­ que de­jó a sus pa­í­ses que­bra­dos. Aho­ra, es pro­ba­ble que ve­re­mos dos La­ti­no­a­mé­ri­cas: una Su­da­mé­ri­ca gol­pe­a­da por el cre­ci­mien­to más len­to de Chi­na y por la ca­í­da de los pre­cios de las ma­te­rias pri­mas, y un Mé­xi­co y Cen­tro­a­mé­ri­ca cre­cien­do a un rit­mo ma­yor, gra­cias a sus es­tre­chos la­zos con la eco­no­mía es­ta­dou­ni­den­se, que si­gue cre­cien­do a un rit­mo sa­lu­da­ble. En ge­ne­ral, el FMI y el Ban­co Mun­dial cal­cu­lan que la eco­no­mía la­ti­no­a­me­ri­ca­na ca­e­rá en­tre el 0.3 por cien­to y el 0.7 por cien­to en el 2016. Es­ta ci­fra se ve­rá in­flui­da en gran me­di­da por las de­ba­cles eco­nó­mi­cas de Bra­sil y Ve­ne­zue­la, afir­man am­bas ins­ti­tu­cio­nes. La eco­no­mía de pe­or de­sem­pe­ño de la re­gión se­rá la de Ve­ne­zue­la, que se es­pe­ra su­fri­rá una nue­va ca­í­da de en­tre el 7 y el 8 por cien­to es­te año, con una ta­sa de in­fla­ción anual del 700 por cien­to. "Mien­tras no ha­ya cam­bios en el mo­de­lo eco­nó­mi­co de Ve­ne­zue­la, su eco­no­mía se­gui­rá ca­yen­do", me di­jo Ale­jan­dro Wer­ner, eco­no­mis­ta prin­ci­pal de Amé­ri­ca La­ti­na del FMI. La eco­no­mía de Bra­sil ca­e­rá en­tre un 3.6 y un 4 por cien­to en 2016, igual que en 2015, por la cri­sis po­lí­ti­ca de ese pa­ís, es­ti­man am­bas ins­ti­tu­cio­nes. Ar­gen­ti­na, don­de el nue­vo pre­si­den­te Mau­ri­cio Ma­cri ha pro­me­ti­do re­ver­tir las de­sas­tro­sas po­lí­ti­cas eco­nó­mi­cas de su pre­de­ce­so­ra, ve­rá de­ca­er su eco­no­mía en­tre un 0.6 y un 1.2 por cien­to en el 2016. Pe­ro Ar­gen­ti­na po­dría em­pe­zar a re­cu­pe­rar­se a fi­nes de es­te año, di­ce el FMI. "Pa­ra el 2017, es­pe­re­mos que Ar­gen­ti­na mues­tre un cre­ci­mien­to sig­ni­fi­ca­ti­vo", me di­jo Wer­ner. "E­so se de­be a que se ve­rá un in­cre­men­to de las in­ver­sio­nes con el re­gre­so a un cli­ma de cer­ti­dum­bre eco­nó­mi­ca". Se es­pe­ra que Chi­le, Pe­rú y Co­lom­bia crez­can a ta­sas de en­tre 3 y 4 por cien­to, mien­tras que Ecua­dor ve­rá un fuer­te de­cli­ve de­bi­do a su ex­ce­si­va de­pen­den­cia del pe­tró­le­o. "E­cua­dor es el pa­ís en que ve­re­mos el ma­yor cam­bio (ne­ga­ti­vo) es­te año", di­jo Wer­ner. Au­gus­to de la To­rre, eco­no­mis­ta prin­ci­pal pa­ra Amé­ri­ca La­ti­na del Ban­co Mun­dial, me di­jo que las eco­no­mí­as de me­jor de­sem­pe­ño en el 2016 se­rán la de Pa­na­má (5.9%), aun­que es­tas pro­yec­cio­nes se cal­cu­la­ron an­tes del es­cán­da­lo de los Pa­pe­les de Pa­na­má, la Re­pú­bli­ca Do­mi­ni­ca­na (4.9%) y Ni­ca­ra­gua, Cos­ta Ri­ca y Gua­te­ma­la, que cre­ce­rán en­tre un 3 y un 4 por cien­to. Mi opi­nión: a pe­sar de los pro­nós­ti­cos som­brí­os de los eco­no­mis­tas in­ter­na­cio­na­les pa­ra los pró­xi­mos años, soy al­go más op­ti­mis­ta de que La­ti­no­a­mé­ri­ca co­men­za­rá su re­cu­pe­ra­ción mu­cho an­tes, por­que los vien­tos po­lí­ti­cos en la re­gión es­tán cam­bian­do rá­pi­da­men­te. El ci­clo del po­pu­lis­mo es­tá lle­gan­do a su fin, por­que no pue­de ha­ber po­pu­lis­mo sin di­ne­ro que re­par­tir. Ya hay un nue­vo Pre­si­den­te en Ar­gen­ti­na que quie­re atra­er in­ver­sio­nes, y exis­te una cre­cien­te opo­si­ción a los go­bier­nos po­pu­lis­tas en Ve­ne­zue­la, Bo­li­via, Ecua­dor y Bra­sil. Es po­si­ble que ve­a­mos pron­to una Su­da­mé­ri­ca dis­tin­ta, go­ber­na­da por pre­si­den­tes que en­tien­den que sin in­ver­sión no hay cre­ci­mien­to, y sin cre­ci­mien­to no hay re­duc­ción de la po­bre­za. Y una re­gión con más in­ver­sión acor­ta­ría mu­cho la ac­tual re­ce­sión. Sue­na de­ma­sia­do op­ti­mis­ta, pe­ro no me ex­tra­ña­ría que ve­a­mos la luz al fi­nal del tú­nel an­tes de lo que mu­chos cre­en.