Concejo aprobó concesión de los servicios de transporte y residuos

CHISPAZOS. EL OPOSITOR ROMERO CRUZÓ A SU PAR OFICIALISTA LAPROVITTA POR EL PLIEGO DE RESIDUOS.

El Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no apro­bó ayer la con­ce­sión de los ser­vi­cios de Trans­por­te Ur­ba­no de Pa­sa­je­ros y Re­co­lec­ción de Re­si­duos, en apre­ta­das vo­ta­cio­nes don­de se im­pu­so el ofi­cia­lis­ta Fren­te Pa­ra la Vic­to­ria (FPV) por 10 a 9. El opo­si­tor in­ter­blo­que En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) ade­lan­tó ju­di­cia­li­za­ción de las or­de­nan­zas. El Le­gis­la­ti­vo co­mu­nal ini­ció su ter­ce­ra se­sión or­di­na­ria a las 13, unas tres ho­ras des­pués del ho­ra­rio pre­vis­to y lue­go de una ten­sa la­bor par­la­men­ta­ria. El pla­to fuer­te, los plie­gos de pre­ad­ju­di­ca­ción pa­ra trans­por­te y re­si­duos, tu­vo lu­gar pa­sa­das las 14 y fi­na­li­zó mi­nu­tos an­tes de las 18. En ese pla­zo, los blo­ques FPV y ECO dis­cu­tie­ron los pro­yec­tos y em­pa­ta­ron en nue­ve du­ran­te la pri­me­ra vo­ta­ción, y tam­bién en la se­gun­da. En am­bos ca­sos, el pre­si­den­te del Cuer­po, Jo­sé Sa­li­nas, de­fi­nió la cues­tión pro­nun­cián­do­se a fa­vor de las ini­cia­ti­vas gi­ra­das, ha­ce más de un mes, por el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal (DEM). La "ad­ju­di­ca­ción del ser­vi­cio de trans­por­te ur­ba­no de la ciu­dad de Co­rrien­tes" fue el pri­me­ro de los plie­gos en ser abor­da­do por el Con­ce­jo, que abrió el de­ba­te alu­si­vo pa­sa­das las 14 con un pe­di­do del ofi­cia­lis­ta Jus­to Es­toup pa­ra pro­ce­der al pro­nun­cia­mien­to. De in­me­dia­to, la opo­si­ción to­mó la pa­la­bra y ar­gu­men­tó so­bra­da­men­te su pos­tu­ra en re­cha­zo al des­pa­cho de ma­yo­ría emi­ti­do por la co­mi­sión de Le­gis­la­ción. En co­mún, los plan­te­os de Hu­go Cal­va­no, Ga­briel Ro­me­ro y Juan Jo­sé Ló­pez De­si­mo­ni se cen­tra­ron en vol­ver a pos­ter­gar el tra­ta­mien­to en el Re­cin­to pa­ra pro­fun­di­zar el aná­li­sis del pro­yec­to en co­mi­sión, e in­cor­po­rar me­jo­ras "sen­si­bles pa­ra el usua­rio" en for­ma "ta­xa­ti­va" den­tro del tex­to de la pos­te­rior Or­de­nan­za. En pa­ra­le­lo, prác­ti­ca­men­te to­das las ex­po­si­cio­nes del in­ter­blo­que ECO ob­je­ta­ron el pro­ce­di­mien­to pro­mo­vi­do por el ofi­cia­lis­mo pa­ra la apro­ba­ción, por en­ten­der que el ca­so ame­ri­ta­ba el aval de "los dos ter­cios del Cuer­po" (ver re­cua­dro apar­te). Así pro­ce­die­ron al pro­nun­cia­mien­to "no­mi­nal", es de­cir, in­di­vi­dual, en tor­no a la ini­cia­ti­va que ter­mi­nó em­pa­ta­da en nue­ve. An­te ello Sa­li­nas re­a­brió el de­ba­te, que no fue de­sa­pro­ve­cha­do por la opo­si­ción pa­ra vol­ver a fun­da­men­tar lar­go y ten­di­do la pos­tu­ra ex­pre­sa­da en la pri­me­ra vuel­ta, y la se­gun­da vol­vió a re­pe­tir re­sul­ta­dos. Con su aval fa­vo­ra­ble, Sa­li­nas in­cli­nó lue­go la ba­lan­za por la apro­ba­ción. Lo mis­mo ocu­rrió des­pués con la "ad­ju­di­ca­ción del Ser­vi­cio Pú­bli­co de Hi­gie­ne Ur­ba­na, Tra­ta­mien­to y Dis­po­si­ción Fi­nal de Re­si­duos de la ciu­dad de Co­rrien­tes". La pri­me­ra rue­da re­sul­tó em­par­da­da en nue­ve vo­tos por blo­que, lue­go de in­ter­mi­na­bles dis­cur­sos opo­si­to­res que en al­gu­nos ca­sos, co­mo el de Ga­briel Ro­me­ro, su­pe­ra­ron los 40 mi­nu­tos. El "ba­lo­ta­je" re­pi­tió gua­ris­mos y de­sem­pa­tó Sa­li­nas, de­jan­do el re­sul­ta­do fi­nal en 10 a 9 por la san­ción. En es­te mar­co se cru­za­ron fuer­te Ata­li­va La­pro­vit­ta (FPV) y Ga­briel Ro­me­ro por mo­di­fi­ca­cio­nes. Es que la opo­si­ción sos­tu­vo su pe­di­do de me­jo­ras, tam­bién en ma­te­ria de Re­si­duos y La­pro­vit­ta en­ros­tró la in­clu­sión de los mis­mos, que per­mi­tie­ron qui­tar de San­ta Ana el pre­dio de dis­po­si­ción fi­nal, sin que cai­ga la li­ci­ta­ción. "Los cam­bios fue­ron pa­ra dar tran­qui­li­dad a los po­bla­do­res de San­ta Ana, no pa­ra in­cluir me­jo­ras. No se con­fun­da La­pro­vit­ta", en­fa­ti­zó Ro­me­ro. En efec­to, el Con­ce­jo ho­mo­lo­gó con sen­das or­de­nan­zas la ad­ju­di­ca­ción de esos ser­vi­cios, que re­gi­rán con su pu­bli­ca­ción en el Bo­le­tín Ofi­cial. Con ello, la pró­rro­ga por 180 dí­as en la con­ce­sión del trans­por­te que­da­ría de­ro­ga­da.

Del Concejo a la Justicia

"Es­ta Or­de­nan­za se­gu­ra­men­te se­rá ju­di­cia­li­za­da" ad­vir­tió el con­ce­jal del in­ter­blo­que ECO por la Co­a­li­ción Cí­vi­ca ARI Fa­bián Nie­ves, al pro­nun­ciar­se con­tra la ad­ju­di­ca­ción del ser­vi­cio de trans­por­te ur­ba­no. Nie­ves, al igual que to­dos sus co­le­gas de ban­ca­da, sos­tu­vie­ron en to­do mo­men­to que las ad­ju­di­ca­cio­nes de­bí­an apro­bar­se con el vo­to de los dos ter­cios del Cuer­po, am­pa­ra­dos en el ar­tí­cu­lo 41 de la Car­ta Or­gá­ni­ca Mu­ni­ci­pal que así lo exi­ge pa­ra "el otor­ga­mien­to de con­ce­sio­nes de obras y ser­vi­cios pú­bli­cos". Jus­to Es­toup, por el ofi­cia­lis­mo, re­pli­có que "los dos ter­cios se em­ple­a­ron pa­ra ha­bi­li­tar la li­ci­ta­ción". Lue­go, "el DEM pre­ad­ju­di­có y gi­ró al Con­ce­jo pa­ra su aval. Ello no es otor­gar, si­no un acuer­do a la pre­ad­ju­di­ca­ción", ex­pli­có Es­toup.

Cambios en nueva concesión

Las di­fe­ren­cias en­tre el ser­vi­cio ac­tual de Trans­por­te y Re­si­duos, y el que las fir­mas a car­go de las nue­vas con­ce­sio­nes pres­ta­rán a par­tir de la vi­gen­cia de las or­de­nan­zas san­cio­na­das ayer por el Con­ce­jo De­li­be­ran­te ca­pi­ta­li­no, en al­gu­nos as­pec­tos se tor­nan sig­ni­fi­ca­ti­vas y en otros no tan­to, se­gún sea el ca­so. En lo in­he­ren­te al trans­por­te ur­ba­no de pa­sa­je­ros, la pres­ta­ción es­ta­rá a car­go de tres fir­mas en zo­nas de la ciu­dad di­vi­di­das por gru­pos. Así, ER­SA ten­drá a su car­go el gru­po 1, San Lo­ren­zo el 2 y el res­to Mi­ra­mar y La Es­tre­lla del Nor­te. A mo­do de mues­tra, só­lo en el ca­so de ER­SA se pre­vé in­cre­men­tar la can­ti­dad de uni­da­des de 122 a 138, con 14 de "re­ser­va". A su vez, el re­co­rri­do to­tal de to­das las uni­da­des se in­cre­men­ta­ría co­mo con­se­cuen­cia de lo an­te­rior, de 193 mil a 206 mil ki­ló­me­tros por se­ma­na. La Hi­gie­ne Ur­ba­na que­dó, por otra par­te, a car­go de Lo­gís­ti­ca Ur­ba­na SA (LU­SA). En la se­sión de ayer, el edil Ata­li­va La­pro­vit­ta (FPV) ex­pli­có que el pre­dio de dis­po­si­ción fi­nal no se­rá en San­ta Ana y que la fir­ma ten­drá un año de pla­zo pa­ra pro­po­ner otro al­ter­na­ti­vo, que cum­pla con es­tán­da­res am­bien­ta­les exi­gi­dos en to­dos los ni­ve­les. Has­ta en­ton­ces se em­ple­a­rá el pre­dio ac­tual que es "el úni­co au­to­ri­za­do por el ICA­A", di­jo. La dis­tri­bu­ción de con­te­ne­do­res en la ciu­dad y cre­a­ción de cen­tros de trans­fe­ren­cia, tam­bién fue­ron des­ta­ca­dos por el con­ce­jal.