El Concejo sesiona entre transporte y residuos

HOY SERÁ LA TERCERA SESIÓN ORDINARIA DEL CUERPO. El Fren­te pa­ra la Vic­to­ria pre­ten­de que el des­pa­cho de la co­mi­sión de Le­gis­la­ción se aprue­be por ma­yo­ría sim­ple. Des­de En­cuen­tro por Co­rrien­tes in­di­ca­ron que, tal lo mar­ca la car­ta or­gá­ni­ca, en las con­ce­sio­nes se re­quie­re el acom­pa­ña­mien­to de los dos ter­cios del ór­ga­no. En tor­no al pro­yec­to so­bre re­si­duos los opo­si­to­res ase­gu­ra­ron que se man­tie­ne co­mo des­ti­no fi­nal San­ta Ana, pe­se a que exis­tió un acuer­do pa­ra que ha­yan mo­di­fi­ca­cio­nes al res­pec­to. Lo cier­to es que de asis­tir los 19 edi­les po­dría dar­se un em­pa­te y la de­ci­sión fi­nal re­ca­e­ría en el pre­si­den­te del cuer­po de­li­be­ra­ti­vo, Jo­sé Sa­li­nas (FPV). Ade­más, se pre­vé que el con­flic­to sus­ci­ta­do en­tre el Go­bier­no pro­vin­cial y el Mu­ni­ci­pio ca­pi­ta­li­no en tor­no a los fon­dos de co­par­ti­ci­pa­ción tam­bién es­té pre­sen­te en el de­ba­te. Ayer el Cuer­po se reu­nió en una se­sión es­pe­cial y en un trá­mi­te rá­pi­do apro­bó por una­ni­mi­dad la ho­mo­lo­ga­ción del acuer­do re­que­ri­do por el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da de la Pro­vin­cia pa­ra des­tra­bar el con­flic­to (ver pá­gi­na 3). En el Or­den del Día se en­cuen­tra ade­más un pro­yec­to del con­ce­jal Ata­li­va La­pro­vit­ta (FPV), pa­ra la cre­a­ción en el ám­bi­to ca­pi­ta­li­no de un "Ob­ser­va­to­rio de Se­gu­ri­dad Vial". En­tre los pro­yec­tos de re­so­lu­ción se ha­lla un pe­di­do de in­for­me de los edi­les de Fa­bián Nie­ves y Hu­go Cal­va­no so­bre las ra­zo­nes de la de­mo­ra en la im­ple­men­ta­ción del Sis­te­ma Úni­co de Bo­le­to Elec­tró­ni­co (SU­BE) en la ciu­dad. En tan­to la edil de la Unión Cí­vi­ca Ra­di­cal, Flo­ren­cia Oje­da, emi­tió un pe­di­do de in­for­me pa­ra co­no­cer "el des­ti­no fi­nal de los ca­cha­rros y re­si­duos de los ope­ra­ti­vos de des­ca­cha­rri­za­dos que se re­a­li­zan en los di­fe­ren­tes ba­rrios".

---

Ingresa proyecto que prohíbe salas VIP

Se vie­ne una po­lé­mi­ca fuer­te en la noc­tur­ni­dad co­rren­ti­na. Tras el re­ce­so, for­za­do por la fal­ta de acuer­do en la con­for­ma­ción de las co­mi­sio­nes, el Se­na­do ini­cia su la­bor dan­do in­gre­so par­la­men­ta­rio a un pro­yec­to de ley por el cual se pro­po­ne pro­hi­bir las sa­las VIP en bo­li­ches, ba­res y lo­ca­les gas­tro­nó­mi­cos y de en­tre­te­ni­mien­to, en­tre otros pro­yec­tos. Al no de­sa­rro­llar una in­ten­si­va la­bor de co­mi­sio­nes hay cin­co pro­yec­tos de di­ver­sa ín­do­le que van a Pren­sa, en­tre los que se des­ta­ca una pro­pues­ta de ley por la que se pro­rro­ga la vi­gen­cia del Fon­do de In­ver­sión pa­ra el De­sa­rro­llo de Co­rrien­tes (FI­DE­COR). En el ca­pí­tu­lo de Asun­tos en­tra­dos, que son los pro­yec­tos re­cien­te­men­te in­gre­sa­dos se pa­sa­rá a la co­mi­sión per­ti­nen­te un pro­yec­to de ley "por el que se pro­hí­be en to­do lo­cal bai­la­ble, de re­cre­a­ción, sa­las de es­pec­tá­cu­los, ba­res, res­tau­ran­tes u otros de ac­ce­so pú­bli­co de sec­to­res re­ser­va­dos en que se pre­ten­da dis­pen­sar un tra­to di­fe­ren­cia­do al res­to de los usua­rios en ba­se a cri­te­rios sub­je­ti­vos". Tam­bién in­gre­sa una pro­pues­ta de ley por la cual se es­ta­ble­ce que "to­do En­te de­pen­dien­te del Es­ta­do pro­vin­cial de­be­rá ac­tua­li­zar con­te­ni­dos, di­rec­to­rios y or­ga­ni­gra­mas en sus pá­gi­nas web, in­clu­yen­do da­tos de lo­ca­li­za­ción de las re­par­ti­cio­nes, ho­ra­rios de aten­ción al pú­bli­co y fun­cio­na­rios res­pon­sa­bles". Tam­bién pre­vén pa­sar a Pren­sa un pro­yec­to de ley por el cual "se de­ro­ga la ex­pre­sión ‘cer­ti­fi­ca­do de po­bre­za’ de to­da nor­ma­ti­va vi­gen­te en la Pro­vin­cia, sien­do re­em­pla­za­da por la ex­pre­sión ‘a­cre­di­ta­ción del ni­vel de in­gre­sos’". En­tre las re­so­lu­cio­nes se pro­po­ne re­gla­men­tar "el otor­ga­mien­to prio­ri­ta­rio en la ad­ju­di­ca­ción de vi­vien­das a per­so­nas con ma­yor an­ti­güe­dad, car­gas de fa­mi­lia y otros".