¿Virreinato o República?

En Brasil, la conciencia de Imperio se ha mantenido hasta el día de hoy. Claro, en la cúpula, con independencia de cuál es el sector que ocupa el poder, si –empleando vocablos de actualidad– la derecha o la izquierda. Un ejemplo: hace no muchos años, un ministro de Lula que ya fue miembro de su gabinete en anteriores mandatos, hablaba sin empacho de que Brasil no podía renunciar a su "vocación imperial". A nadie puede escaparle que, sino el principal, uno de los principales componentes geopolíticos de esa "vocación", es la territorialidad.

Brasil ha ganado, por distintos medios, arreglos, laudos y arbitrajes, que no excluyeron en modo alguno, el uso de las armas cuando le resultó conveniente, más de un millón de kilómetros cuadrados a costa de sus vecinos.

Tal vez, la vocación imperial como territorialidad, pueda ser percibida también como uno de los ingredientes de la soberanía, un fragmento particular de lo que los estados modernos proclaman indivisible e irrenunciable de su herencia a través del tiempo.

No cabe duda de que Paraguay, Uruguay y Chile, tienen sus percepciones propias y únicas al respecto. Tampoco puede dudarse demasiado de que comparativamente la Argentina es la única de las cuatro que ha venido adecuando sus reivindicaciones de soberanía al resultado de acuerdos, arbitrajes y convenios internacionales que, ajustados o no a derecho, han terminado en despojos territoriales más o menos ingentes, y muy, pero muy rara vez en la obtención de sentencias favorables, no ya que nos entregasen territorios, sino siquiera que mantuvieran más o menos incólumes los que buscábamos defender.

De suyo que la situación con la Banda Oriental es la que menos dolores nos causa. Después del despojo original que la convirtió en el "estado tapón" y "la Suiza de América" a manos británicas, el proceso histórico posterior yo diría que justifica hablar cautamente de una hermandad en ejercicio.

No es el mismo el caso de Chile, y menos el del Paraguay. Chile ajusta sus reclamos a las necesidades del último litigio. Una vez resuelto a su favor, pasa a plantear el siguiente. Por ejemplo, terminado el asunto del Beagle, se está incubando el tiempo que sea necesario, el de los hielos continentales, que es el próximo. Finalmente, Paraguay, que invadió la Argentina y devastó parcialmente Corrientes, pareciera que siente más antipatía y resentimiento contra Argentina que contra Brasil, cuyo "imperio" concreto, efectivo, de entonces, descontada la guerra de aniquilamiento desarrollada, el saqueo de Asunción y el remate sangriento de Cerro Corá le ha representado en definitiva un aumento ingente de su territorialidad. Nosotros, siempre cedemos a la larga, es cuestión de que nuestra contraparte insista lo suficiente.

Creo que este fenómeno, que por su reiteración constituye más en definitiva una conducta que una actitud, es mucho más perceptible en los resultados finales de las políticas exteriores de nuestros mandatarios que en sus discursos.

Acorde al título de la nota, llegado es el momento de volver en el tiempo para hablar de, hasta cierto punto, el comienzo de todo.

El 7 de marzo del año 1808, arriba a Río de Janeiro la corte portuguesa, desterrada luego del desenlace contrario de la "Guerra de las Naranjas", frente a las bayonetas de Napoleón. 32 años antes, el 1 de agosto de 1776, se había creado el Virreinato del Río de la Plata.

Estamos hablando de tres décadas antes, lo que pensando en las periodizaciones actuales, habilitaría aseverar que, dada la naturaleza eminentemente militar de esa creación, las posesiones españolas en América, estarían preparadas para hacer frente a cualquier embate lusitano de la envergadura que fuera.

Sin embargo, aquí entró a jugar otra "conducta" típica de estas latitudes, la morosidad en implementar los cambios, y la todavía peor lentitud para adaptarse a las transformaciones regionales y mundiales.

Mientras ya para 1816, consumada la derrota de Napoleón, la alianza portuguesa con Inglaterra posibilitaba el rápido traslado a América de un ejército lusitano para luchar contra Artigas, y también contratar y trasladar la abundante "mano de obra desocupada", que quedara sin trabajo luego del colapso francés en Waterloo, tanto la España peninsular como la América Española, se debatían en un marasmo que se revelarían ineficientes, cuando no incapaces de debelar, los españoles afrontados al peor de los reyes de su Historia, Fernando VII, al igual que los americanos vulnerados en diferente grado por el formidable proceso de seducción puesto en obra por los primeros ministros británicos y sus personeros regionales.

Es de imaginarse el asombro de la aristocracia portuguesa al percibir la magnitud de sus posesiones americanas, fuera de toda medida comparable con sus parámetros peninsulares, y sobre todo la distancia entre las formas del ejercicio del poder disponibles sobre sus súbditos europeos, con la omnímoda potestad pasible de ser ejercida sobre esclavos por la "aristocracia" del nuevo mundo lusitano.

Por un fenómeno de distancia al centro, los amigos de la "costa firme" de los anglo franceses, verbigracia Francisco de Miranda y Simón Bolívar, contaron con "espónsores" que, en el caso de los ingleses, aportaron armas, hombres y dinero, y sobre todo los "navicerts" imprescindibles para navegar acorde al "rule Britannia" (Manda Inglaterra sobre los mares) impuesto musicalmente a partir de 1740. Cada vez que Bolívar fue aplastado por los españoles americanos, fue a lamerse las heridas detrás de la protección de los cañones británicos.

Incluso la desocupación forzosa de soldados y marinos tras su victoria sobre Napoleón, en tierra le suministró al "Libertador" Bolívar, una fuerza de unos 5.000 hombres (San Martín cruzó los Andes con 5.524), con uniformes y banderas británicas.

Los franceses, para la América del Sud mandaron sobre todo enviados, proclamas, algunos corsarios y también, en número irrisorio, soldados y marinos, pero de la pléyade napoleónica de derrotados.

Unos y otros, protagonizaron un papel tan destacado como para ser merecidamente parte de nuestros panteones. Sin embargo, en el contexto general fueron comparativamente simples peones.

Y no es que España no haya tenido grandes hombres como para hacer frente a esa realidad. Blas de Lezo en el Caribe, y Pedro de Cevallos primero y José Boves y José Rodil después, en América del Sud, nos aportan una vívida imagen de lo que sucedió cuando un español —europeo o americano— aguerrido y competente se enfrentó a los ingleses o a uno de sus aliados.

Cevallos muy especialmente, muy cercano geográficamente a nosotros, aplastó cuántas veces se lo permitieron sus mandantes a sus enemigos ya sean lusitanos y británicos.

Siempre frenado desde Europa por sus superiores, que aquejados por la estrechez mental de sus visuales europeas, a diferencia de los portugueses, no pudieron identificar la grandeza de lo que ya tenían en el Nuevo Mundo, comparativamente a la pequeñez de lo que podían en definitiva llegar a perder en el Viejo.

Y el resultado de la herencia borbónica, más allá de la cobardía y perversidad de Fernando VII, o de la fealdad corporal de Carlota, fue la consolidación definitiva de una burocracia funcionaria que aún hoy día parasita nuestras oficinas públicas, genitora última del "no puede atenderlo", "falta un sello" y "vuelva mañana".

Eso sí. Pusieron los cimientos definitivos para que se alzara el imperio de Buenos Aires sobre el interior, y constriñeron a sus herederos y sucesores americanos a pasar bajo las horcas caudinas alzadas por Canning y Walpole, entre otros, a la hora de querer gobernarnos por las nuestras.

Como corolario, a los únicos que parecen haberles movido el amperímetro los dos siglos y medio transcurridos desde que se lanzó el Virreinato, es a los integrantes de la cúpula académica de nuestro Ejército, que el 4 de agosto desarrollaron una reunión de Google Met sobre el tema, entre las 0945 y las 1415 horas, convocada por el Instituto Argentino de Historia Militar.