Alcaraz y las épicas provinciales

Cuatro de los polímatas italianos de más peso de la década del 70 peninsular, - Umberto Eco, Furio Colombo, Francesco Alberoni y Giuseppe Sacco - crearon una pequeña obra de referencia titulada "La Nueva Edad Media", en la cual, entre otras cuestiones, comparan a Estados Unidos con Roma, a las universidades con los monasterios medievales, a las empresas transnacionales con los feudos, a los medios de comunicación visuales, el cine y la televisión con los vitraux, y así.

A partir de allí, arriesgo una pequeña digresión sobre lo que pasó después, para aseverar que de la fractura, de la vietnamización de aquel vastísimo imperio, como de un mármol sobre el que se fracturan las teselas, fueron surgiendo los distintos reinos.

Tal pareciera que a la hora de seguir teorizando semejanzas, podemos imaginar que lo mismo que sucedió con Roma, pasó y está aconteciendo con otros imperios, a España con América, a Francia con sus colonias y protectorados africanos y asiáticos, a Inglaterra con su Commonwealth; Austria y Alemania, las destruyeron las guerras al igual que la Rusia pre soviética que aniquilaron Trotsky, Lenín, Stalin y la izquierda internacional, y que ahora Putín intenta resucitar parcialmente como organización de fachada.

Y, en tren de fantasear con estas semejanzas y diferencias, la quiebra y desaparición del imperio napoleónico, da para evocar la aseveración de Hilaire Belloc de que, para el mundo occidental y cristiano, hay que pensar en un "antes" y un "después" de Waterloo, como antesala de la definitiva hegemonía del imperio británico.

Necesariamente, a nosotros nos interesa España, que fue el imperio en el que nos integramos durante siglos, con cuyas reliquias conservamos vinculaciones, y del que somos herederos de tantas cosas de inestimable valor.

A Roma la liquidaron sus contradicciones internas, pero sobre todo la extensión de su territorio, que en la medida de su crecimiento se tornó inmanejable, la pérdida de virtudes marciales de sus hombres, reemplazados progresivamente por los "bárbaros", la masculinización de sus mujeres y el ascenso meteórico de nuevos cultos que atacaban las bases de la autoridad estatal, especialmente entre la ingente masa de esclavos.

Algo análogo podríamos argumentar a la hora de buscar una interpretación de la forma en que se desintegró América, la mayor, mejor y más valiosa fracción del imperio español. Y aquí también es el culto, la religión, el martillo que fractura el mármol, primero para hacer nacer más de una veintena de naciones independientes. Después, para barajar las teselas resultantes como fichas de dominó cada vez que fuese necesario.

Si Waterloo puede ser interpretado como un punto de partida del proceso hacia la hegemonía británica definitiva, quieras que no, el final de Napoleón fue quizá una de tantas caídas de telón de la influencia mundial del papado, agudizada cuando las trece colonias entraron en la liza. De Jefferson acá, cada vez que los "americanos" resultaron "intoxicated by the map" soñando con el próximo territorio que le iban a arrebatar a España, le fueron dando razón a Porfirio Díaz cuando se lamentó diciendo "¡Pobre Méjico, tan lejos de Dios, tan cerca de los Estados Unidos!

Y nos falta un elemento más para lograr que toda esta historia termine convergiendo en Corrientes y el Tratado de Alcaraz, como quien dice el comodín, "El Guasón": El Brasil, con su "vocación imperial".

Juan Carlos I fue el primer rey de España que visitó América, recién en el siglo XX. Joao VI, en 1807 – 1808, convierte Brasil en el centro del imperio trasladando la corte, cuando Napoleón invade Portugal.

La antigua alianza portuguesa con Inglaterra se mantiene y profundiza. En América del Sur, las nuevas naciones, especialmente el Río de la Plata, van a enfrentarse con un nuevo imperio que escoge como campo de batalla el territorio de la Banda Oriental. Derrotado allí José Gervasio Artigas, la gran oposición a los designios imperiales, con sus más y sus menos, será Juan Manuel de Rosas, y su brazo militar el general Justo José de Urquiza, al que el imperio logra cooptar tardíamente, quien en 1852, económicamente financiado y con fuerzas militares brasileñas de respaldo, derroca al dictador y lo sustituye. Opera en alianza con una fuerza correntina bajo el mando de Benjamín Virasoro, que sirve bajo su mando desde que, asilado en Brasil luego de la derrota de Arroyo Grande (1842), a instancias del gobernador rosista Pedro Dionisio Cabral, retorna y se pone bajo las órdenes de Urquiza.

En 1843, Joaquín y Juan Madariaga, lograron retomar el poder en la provincia de Corrientes, y mantenerlo durante algún tiempo, hasta que fueron aplastados definitivamente por Urquiza en la batalla de Vencé Rincón (27 de noviembre de 1847).

Durante esos años – 1843 – 1847 -, van a lograr una victoria sobre el coronel urquicista José Miguel Galán en Laguna Brava (6 de mayo de 1843), y a protagonizar un estrepitoso fiasco en un intento de invasión a Entre Ríos (29 de octubre de 1843 – 7 de febrero de 1844).

Luego, en alianza con la dictadura paraguaya de Carlos Antonio López, deben enfrentar una invasión bajo el mando de Justo José de Urquiza, con sus propias fuerzas bajo la "Dirección de la Guerra" del general José María Paz en lo que es conocido como "La Campaña de Ibahaí", que comienza con la entrada del entrerriano y su ejército en Corrientes, el 02 de enero de 1846.

En los hechos, puede decirse que esta campaña termina cuando el 04 de febrero de 1846, Juan Madariaga es capturado en una escaramuza en Laguna Limpia. A partir de ese momento, temeroso de que su hermano sea "sacrificado" por Urquiza, cuya fama de matarife se ha potenciado recientemente en India Muerta (27 de marzo de 1845), el gobernador de Corrientes, Joaquín Madariaga, en los hechos abandona la lucha contra el entrerriano, quien maniobra hasta la posición organizada por Paz de Ibahaí, y, vista la fuerza de ésta (11 de febrero de 1846); mientras negocia con Madariaga a espaldas de Paz y, presumiblemente, con la participación de su prisionero, Juan, se retira hacia Entre Ríos. Pocos días más tarde (17 de febrero de 1846) Urquiza escribe conciliadoramente a Joaquín, y finalmente el 03 de marzo se acantona en Basualdo (Entre Ríos).

El general José María Paz, persuadido de que Madariaga no piensa seguir la lucha, intenta con sus escasos seguidores dar un golpe, pero fracasa, el 04 de abril de 1846 es destituido por Joaquín Madariaga, y desde el campamento de Villanueva se ve obligado a retirarse al Paraguay.

Llegamos así al corto lapso en que los Madariaga firman con Urquiza el Tratado de Alcaraz (en proximidades de La Paz, en Entre Ríos), el 14 de agosto de 1846.

Muy sintéticamente, el Tratado "establecía el olvido absoluto de todo lo pasado, reincorporaba a Corrientes a la Confederación y confirmaba a Rosas como encargado de las relaciones exteriores". En una parte secreta, autorizaba a Corrientes a no intervenir en la guerra contra la agresión anglofrancesa y le permitía manejar sus propias relaciones exteriores".

Finalmente, "Urquiza envió una copia a Rosas, y como consecuencias del Tratado, "Liberó a Juan Madariaga, y la división correntina volvió a la Provincia".

Joaquín Madariaga licenció a esos soldados que habían combatido tras las banderas del entrerriano, pero de todas formas, y con cierta lógica, muchos de ellos terminaron convirtiéndose en "los mejores propagandistas de Urquiza".

Y llegamos así a las "épicas provinciales" y su relación con el Tratado de Alcaraz.

Restrinjo el concepto de épica, al momento heroico en el que una nación define sus arquetipos, lo que hoy creo que con origen en las ciencias duras, se denomina figuras paradigmáticas, sus modelos de héroes, que entre nosotros han estado asociados hasta hace relativamente poco tiempo sobre todo con guerreros y soldados.

Homologando, huelga decir entonces, que así como los imperios se fracturaron en reinos y se pasó de Escipión al Cid o de Bayardo a Napoleón, de Marlborough a Nelson, de Federico a Rommel, las astillas del viejo imperio español también redondearon sus aristas con héroes propios, exaltados las más de las veces como "Padres Fundadores".

¿Cuántos y cuáles pueden ser esos "padres"? En general, se pueden identificar una o dos figuras principales más o menos indiscutibles. Para el caso de Sudamérica hispana, por causas variopintas, se han consolidado como tales, San Martín y Bolívar, y para la Argentina, San Martín y Belgrano. Bien o mal, Bolívar tercia más que San Martín a nivel universal, y San Martín más que Belgrano en lo nacional.

Las provincias son la última tesela que me interesa reseñar en este extenso degradé. En nuestro proceso histórico nacional, cada una buscó primero definir sus figuras paradigmáticas y después insertarlas a nivel nacional.

En esta construcción histórica, jugó un papel central la educación: así como el catecismo daba los rudimentos mínimos necesarios en el plano religioso, los anecdotarios y los libros de biografías aportaban a estas construcciones.

En lo nacional, se buscaba la construcción de ciudadanía, en la cual no faltó la faceta política sectorial con los textos de Educación Ciudadana, que fueron cambiando de nombre (Educación Democrática, Formación Moral y Cívica, etcétera).

La búsqueda de una unidad nacional, se dio en todos los planos, incluso en torno a la Bandera. Por ejemplo, según uno de nuestros historiadores, en el año 1931, la Bandera de Corrientes fue enviada al Archivo Histórico, por el Interventor Federal Atilio Dell Oro Maini, lugar del que no salió hasta que fue recreada durante la gestión de gobierno de José Antonio Romero Feris (1983 – 1987).

En punto a lo banderil, la cosa no acaba ahí, porque con la extensión de la poligamia vexilológica, está en pleno apogeo la creación de banderas para las ciudades, y la proliferación de abanderados y escoltas pone en aprietos al tamaño de los escenarios de las escuelas. Así también surgen formas de participación más bien inocuas en la forma de proposiciones, concursos, premiaciones, y demás.

Y también hay que identificar la brega entre los paradigmas provinciales y la Nación, porque todo el mundo quiere que sus héroes formen en primera fila.

En esta cuestión, yo diría que la vanguardia la lleva la provincia de Salta, empeñada desde hace años en erigir a Güemes como un tercer "Padre de la Patria", ascendiendo a guerra formal su lucha de partidas, sus merodeos y grandes escaramuzas a batallas, y jerarquizándolo a él mismo como el único "general" muerto en batalla, más allá de cualquier versión diferente de las circunstancias.

En el caso del Tratado de Alcaraz, es el punto de partida de una épica específicamente entrerriana, producto del proceso histórico del conflicto entre Justo José de Urquiza como general victorioso en su campaña de Corrientes de los años 1846 y 1847, rematada por las exitosas negociaciones con los vencidos que hizo posibles la captura de Juan Madariaga.

En la visión de apologetas de Urquiza, él es el "padre fundador del estado argentino moderno".

El autor que sigo, transcribe un párrafo de la gran historiadora entrerriana Beatriz Bosch, que considera necesario "para entender el pensamiento de Urquiza, a través de la lectura y el análisis de sus discursos y cartas", y así transcribe un fragmento de un libro de Bosch (Urquiza y su tiempo) y escribe:

"Era 1863 y el Capitán General Don Justo José de Urquiza, expresidente de la República Federal Argentina y ahora en un nuevo período como gobernador de la provincia de Entre Ríos, inaugura el cuarto período legislativo provincial y dice":

"He hecho por consolidar la libertad, la paz y por la felicidad de la República y de este pueblo mismo, lo contrario de lo que hubiese hecho cualquiera en quien alguna influencia tuviese ambición de poder.

He hecho cuanto condenan en mí las pasiones de los partidarios y que no puede imponer respeto ni estimación a los que han sido enemigos, por lo que la imparcialidad y la sensatez tendrán que aplaudir algún día que yo espero sin más goce que la satisfacción propia.

He comprendido que debía a la Nación, a Entre Ríos y a mí mismo, probar con mis mejores esfuerzos, con esa abnegación que resiste igualmente a la decisión de los amigos, que a la mayor ingratitud y a la injusticia, que no fue la ambición de poder, sino la conciencia de tan noble causa lo que me hizo iniciar al frente del pueblo que representáis, la era de la libertad y de organización política que ha entrado hoy en una nueva época de desenvolvimiento y perfección. He aquí lo que me detiene en este puesto que ya he de ocupar poco tiempo, a donde solo me complace el bien que pueda hacer en pro de aquella obra".

"Destaco la palabra "abnegación". Actualmente, se usa poco y con el sentido de "un gran esfuerzo".

Pero su significado original es "negarse a sí mismo, renunciar a los deseos o intereses propios en favor de otros".

Urquiza con todas las herramientas en mano para perpetuarse en el poder como Rosas durante 20 años, creó una carta magna con garantías, derechos y obligaciones fundamentales, dando finalmente el marco jurídico que los verdaderos patriotas federales anhelaban desde mayo de 1818, desde los tiempos de Artigas y desde la firma del pacto de 1831.

Urquiza renunció a su propia gloria al retirarse en Pavón en pos de la República Federal y la Unión Nacional, expresándolo aquí en sus propias palabras".

"Sin ser comprendido por sus partidarios, resentidos que no veían más allá del día a día más, y por los enemigos que sentían ira al comprender su entrega. Urquiza está explicando su decisión en Pavón, necesita hacerlo. Comprende que las mezquindades partidarias ciegan de ira a unos y otros que no comprenden la obra de la organización nacional que fue:

- Consolidar la libertad y la paz" terminó con 43 años de guerras civiles.

- No tiene ambición de poder. Cumplió su mandato presidencial y se retiró. No sé quedó 20 años.

- Lo hizo por la Nación y por Entre Ríos: la anarquía y la guerra civil tenían que quedar definitivamente en el pasado.

- Habla de la necesidad de la paz para que se inicie una época de progreso que finalmente se materializó en la llamada generación del ‘80. Roca, el presidente de la Nación, fue alumno egresado del Colegio Nacional de Concepción del Uruguay, fundado por Urquiza en 1849.

- Es consciente de que se inicia una nueva era.

- No quiere perpetuarse en el poder al que anuncia su pronto retiro.

En sus propias palabras, el Capitán General Urquiza expresa qué pasado deja atrás y cuál es el porvenir que se avecina":

"Rosas no es más que la expresión ingenua de un pueblo extraviado, es el aborto de la anarquía, es hijo de la ignorancia, y el resultado práctico de los errores del pensamiento público. La Libertad es el poder de ser bueno".

"Y luego agregaba":

"¿Queréis ser libres? Aprended a serlo. Estudiad vuestros derechos, y no olvidéis vuestros deberes.

Sostened el orden, única garantía de paz, y respetad las sagradas exigencias de la humanidad, hasta sus mismas miserias".

"Concluyó confesando su enérgica resolución de sacrificar sus más caras afecciones: sobre las aras de la paz, el engrandecimiento y constitución de la República Argentina".

Un párrafo final que me interesa destacar, es también del apologeta citado inicialmente, donde se exalta a Urquiza con una visión maniquea que denuesta a Bartolomé Mitre, sosteniendo que "es por eso que es nuestro deber como republicanos y demócratas respetuosos de su obra y las instituciones que (Urquiza) creó continuar, difundir y dar a conocer su obra a la luz de las mentiras que la historia llamada oficial de Bartolomé Mitre y el Revisionismo fascista pretenden acallar".

En la próxima nota, profundizaré algo más sobre el contexto, contenido y trasfondo del Tratado de Alcaraz, en especial para reflexionar sobre la sociedad y complicidad de Urquiza con el Imperio del Brasil.

Por Jorge Enrique Deniri

Junta de Historia de Corrientes