Mendoza: sobreseyeron a los rugbiers franceses acusados de abuso
El informe pericial cuestionó el testimonio de la denunciante. Además, señalaron contradicciones e inconsistencias que sugerían que la información había sido alterada.

La Justicia de Mendoza decidió sobreseer a los jugadores de la selección de rugby de Francia, Oscar Jégou y Hugo Auradou, quienes habían sido acusados de agredir sexualmente a una mujer en un hotel de la capital mendocina durante el pasado mes de julio. La resolución, dictada hoy, martes 10, por Eleonora Arenas, concluyó que no se había cometido delito alguno.
Los dos deportistas habían sido denunciados por un presunto abuso ocurrido en su habitación del Hotel Diplomatic en Mendoza, después de un partido frente a Los Pumas. La denuncia surgió tras el encuentro de Auradou con la mujer en una discoteca local.
Tras la acusación, ambos jugadores fueron detenidos por la Interpol de la Policía Federal Argentina (PFA) en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siendo luego trasladados a una celda judicial en Mendoza. Sin embargo, poco después, se les otorgó la libertad, primero con arresto domiciliario. Tras analizar el caso, los fiscales Darío Nora y Daniela Chaler decidieron que no era necesaria su detención, permitiendo su regreso a Francia en septiembre.
Días antes de la decisión de los fiscales, Nora había recibido los resultados de la pericia psicológica realizada a la denunciante, que incluyó una serie de test administrados por peritos oficiales del Poder Judicial y del Ministerio Público Fiscal de Mendoza, entre ellos un psiquiatra. La mujer había faltado a tres citas para una segunda entrevista a finales de agosto, alegando diferentes motivos.
El informe pericial desacreditó el relato de la denunciante, indicando que su relato era "lineal y estructurado" pero carecía de la fluidez y espontaneidad típicas de un relato genuino. Los peritos concluyeron que la cronología de los hechos era rígida y deficiente, además de señalar que los detalles no se articulaban de manera coherente, lo que sugería que la información había sido modificada o exagerada. El informe también destacó la presencia de inconsistencias y contradicciones en su declaración.